Решение по делу № 8Г-28917/2023 [88-33391/2023] от 30.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-33391/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-5329/2022

УИД № 61RS0001-01-2021-007865-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенное строение, по кассационным жалобам и.о. директора Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ФИО1 и представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

Малюгин Д.В. обратился в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку - на жилое строение общей площадью <данные изъяты>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «земельные участки садоводства», по адресу:     <адрес>, <адрес>.

Протокольным определением Ворошиловского районного суда              г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественно-земельных отношений     г. Ростова-на-Дону.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от        14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 28 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и.о. директора Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что у истца отсутствует вещное право на земельный участок, кроме того, несмотря на то, что 04 августа 2018 года для строительства (реконструкции) жилого дома необходимо было получение разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию, истцом такового разрешения получено не было, доказательства обстоятельств, препятствующих осуществить строительство в соответствии с установленной законодательством разрешительной документацией, не представлено. Полагает, что письмо о сохранении уже построенного жилого строения, направленное истцом в администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, не является надлежащей мерой, направленной на легализацию самовольной постройки. Также указывает, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - «земельные участки для садоводства», вместе с тем на земельном участка возведен индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты>, без разрешительной документации, что подтверждается материалами дела. По ее мнению, возведение спорного объекта капитального строительство с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности     ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с грубым нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в постановлениях, обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом годом постройки спорного объекта значится 2000 год, при этом, вопреки действующим на тот момент нормам градостроительного законодательства, истцом разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию получено не было. Также указывает, что у истца отсутствует вещное право на земельный участок, кроме того, данный земельный участок снят с кадастрового учета и для осуществления на нем строительства не отводился. Просит судебную коллегию обратить внимание на то, что Департаментом имущественно-земельных отношений отказано в предоставлении указанного земельного участка без проведения торгов, а решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года по делу № 2-1722/2020 ФИО3 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Департамента имущественно-земельных отношений в предоставлении земельного участка, признании права собственности на земельный участок. Полагает, что со стороны истца отсутствовали попытки обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, поскольку обращение в районную администрацию о сохранении уже возведенного объекта не может быть признано надлежащим. Считает, что не получило должной оценки судебных инстанций нарушение истцом целевого назначения земельного участка, поскольку индивидуальный жилой дом возведен им на участке с видом разрешенного использования «для садоводства», а также оставлено без внимание заключение эксперта, согласно выводам которого при возведении спорного объекта истцом были допущены нарушения. По ее мнению, по данному делу отсутствовала вся совокупность обязательных условий, при соблюдении которых за истцом могло быть признано право собственности на самовольную постройку.

Определением судьи от 30 августа 2023 года кассационная жалоба и.о. директора Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ФИО1 принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи от 04 октября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что земельный участок № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> разрешенное использование - «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, в 1992 году предоставлен матери ФИО3 - ФИО6

ФИО3 в порядке наследования является правопреемником ФИО6, в связи с чем, согласно протоколу общего собрания           СНТ «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ №, ему передано право пользования земельным участком №, после чего выдана книжка садовода.

Как следует из материалов дела, ФИО6 начато, а в последующем ФИО3 своими силами и за счет собственных средств завершено строительство жилого строения, общей площадью <данные изъяты>м, на указанном земельном участке. При этом необходимые в силу закона согласования, разрешение на строительство истец не получал, следовательно, возведенный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой.

Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.21.05/1085, по результатам рассмотренного обращения ФИО3, последнему отказано в сохранении жилого строения лит. «Аа» на территории земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, и рекомендовано обратиться в суд.

В рамках досудебной подготовки ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО» по поручению истца было проведено исследование на предмет соответствия жилого дома Лит «А» по <адрес>, <адрес>, требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к помещениям одноквартирных жилых домов, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и требованиям пожарной безопасности, а также создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению о результатах исследования № от              ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о возможности сохранения спорного жилого помещения в реконструированном виде.

Как следует из содержания искового заявления, в настоящее время ФИО3 проживает в спорном доме вместе со своей семьей. Жилое помещение имеет коммуникации: установлены приборы учета электроэнергии и водопотребления.

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр судебных экспертиз «ПРАЙМ».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 51, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принял во внимание выводы досудебного исследования, проведенного по инициативе истца специалистами ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО», проведенной по делу судебной экспертизы экспертами ООО ЦСЭ «ПРАЙМ», данные акта № 897-ДС землеустроительного исследования от 10 ноября 2022 года и акта № 994-ДС осмотра объекта недвижимого имущества, подготовленными ООО ЦСЭ «ПРАЙМ», выводы дополнительного осмотра судебными экспертами на месте, проведенного 12 декабря 2022 года, показания судебного эксперта, исходил из установленных по делу обстоятельств, а также что возведенный индивидуальный жилой дом соответствует критериям надежности и безопасности для проживания, выявленные недостатки не носят существенный характер и являются устранимыми, дефекты и другие повреждения, которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности конструктивных элементов, привести к обрушению и угрожать безопасности граждан, экспертами не установлены, доказательств обратного материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что выполненная реконструкция жилого дома соответствует действующим противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем пришел к выводу о возможности сохранения постройки путем признания права собственности на нее за истцом.

Возражения ответчиков об отсутствии у истца вещного права на земельный участок, на котором расположена самовольно возведенная постройка, что, по мнению ответчиков, исключает признание за истцом права собственности на эту постройку, судом отклонены со ссылкой на то, что на момент возникновения спорных отношений полномочиями по предоставлению земельных участков в пользование для ведения садоводства обладали местные администрации (СНТ «Орбита») и документом, удостоверяющим членство в составе садоводческого товарищества, являлась садовая книжка. В данном случае самовольная постройка возведена на земельном участке, которым истец владеет, пользуется и распоряжается, и расположенном в пределах границ садового некоммерческого товарищества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Проверяя решение суда по доводам представителей ответчиков об отсутствии у истца вещного права на земельный участок, что исключает признание права собственности на самовольную постройку, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Первомайского районного совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону от 10 июля 1991 года № 270 «О выделении земельного участка под сады в урочище Щепкино» Ростовского ЛхТПО в кв. 18, Л. 10». закреплен выделенный ЛхТПО в кв 18, Л. 10 пл. 3,7 га под сады.

Постановлением Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 05 августа 1992 года № 178/9 «О регистрации устава садоводов товарищества «Орбита» зарегистрирован Устав садоводов товарищества «Орбита» (в настоящее время - Садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Орбита»). Новая редакция Устава товарищества «Орбита» утверждена 03 декабря 2003 года и приведена в соответствие с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Так, в силу пункта 1.2 Устава, СНТ «Орбита» - некоммерческая организация, учрежденная гражданами РФ на добровольных началах в целях реализации своих прав на получение садовых земельных участков во владение, пользование и распоряжение.

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 03 декабря 2003 года № 2565 изъят у ОПХ Декоративные культуры» земельный участок площадью <данные изъяты> га в районе урочища «Щепкинское»; договор аренды расторгнут; предварительно согласовано со с/т «Орбита» место размещения коллективных садов на земельном участке, площадью <данные изъяты> га.

Судом апелляционной инстанции учтено, что спорный земельный участок в 1992 году передан в пользование ФИО6 (матери истца), в последующем, а также что истец вступил в наследственные права после смерти своей матери, вступил в членство СНТ «Орбита», продолжил владение указанным земельным участком №, на котором возвел спорную постройку.

Из рисунка 1, содержащегося в исследовательской части заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, расположено в границах садового товарищества.

Кроме того, факт расположения домовладения № 74 в границах       СНТ «Орбита» подтверждается топографической съемкой с указанием отвода границ местоположения СТ «Орбита», приобщенной представителем администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Учитывая указанные обстоятельства, выделение земельного участка, на котором расположена спорная постройка, садовому некоммерческому товариществу в установленном земельным законодательством порядке, с соблюдением целевого использования земельного участка, а также наличие у садового некоммерческого товарищества компетенции по предоставлению земельных участков садоводам на тот период времени, в частности, матери истца, стороной ответчика не отрицалось, суд апелляционной инстанции счел, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, использовался садовым некоммерческим товариществом, а в последствии матерью истца и самим истцом самоуправно, не имеется.

Земельный участок находится в центральной части садового некоммерческого товарищества, в пределах его границ. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Доводы представителей ответчиков о том, что истец не предпринимал мер к легализации объекта недвижимости в досудебном порядке, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку отсутствие требуемого разрешения на строительство оценено судом в контексте квалификации реконструкции объекта недвижимости по пункту 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующему вопрос признания права собственности на реконструированное здание, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22, в силу которых отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом истец обращался в администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого строения, по результатам рассмотренного данного обращения истцу отказано в сохранении жилого строения и рекомендовано обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы стороны ответчиков о том, что судом не дана оценка тому факту, что истец пользуется земельным участком с разрешенным использованием «под садоводство» и возведение на нем жилых домов запрещено, в связи с чем жилой дом ответчика является самовольной постройкой, с ссылкой на абзац 2 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и на то обстоятельство, что доказательств того, что размещение на таком земельном участке жилого строения прямо запрещено действующим законодательством, ответчиками не представлено.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отметил, что районный суд, разрешая спор, принял решение в порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ, требования о признании жилого дома самовольной постройкой и ее сносе стороной ответчика не заявлялись, судом не разрешались.

Доводы представителе ответчиков о допущенных при строительстве нарушениях и не устранении их на момент разрешения спора, суд апелляционной инстанции счел подлежащими отклонению.

Несмотря на то, что из заключения комиссии судебных экспертов    ООО ЦСЭ ПРАЙМ № 437-С от 15 августа 2022 года, следует, что при возведении спорной постройки был допущен ряд нарушений, касающихся монтажа газораспределительной системы низкого давления жилого дома, устройства лестниц и ограждений балконов, системы противопожарной защиты, в ходе дополнительного осмотра на месте постройки, проведенного 12 декабря 2022 года, экспертом установлено, что допущенные нарушения устранены. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Доводы представителей ответчиков относительно расположения земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, с заступом на расстояние до 0,02 м за фасадную границу в сторону <адрес>, со смещением в глубину собственного земельного участка на расстояние до 0,09 м в глубину собственного земельного участка от фасадной границы вдоль <адрес>; с заступом за левую границу участка со смещением в глубину соседнего участка по <адрес> на расстояние 0,18 м - 0,36 м; со смещением в глубину собственного земельного участка на расстояние от 0,09 м до 0,37 м в глубину собственного земельного участка от тыльной границы с соседними участками по <адрес> и <адрес>; со смещением в глубину собственного земельного участка на расстояние от 0,11 м до 0,62 м в глубину собственного земельного участка от правой границы с соседними участками по <адрес>. 3а, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку они на правильность выводов суда не влияют ввиду того, что судом бесспорно установлено расположение земельного участка в пределах границ садового некоммерческого товарищества, в его центральной части, заступа на муниципальные земли не установлено, следовательно, нарушения прав муниципалитета таким расположением участка не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судами установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 1 ГрК РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Реконструкция жилого дома может включать изменение планировки помещения, возведение настроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, предусмотренных приведенной нормой права, для признания права собственности на самовольно возведенное строение; данные доказательства ответчиками не опровергнуты.

Поскольку истцом предпринимались меры, направленные на легализацию реконструированного объекта, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, рассмотрены при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Повторно проверив доводы представителей ответчиков, отраженные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций обоснованы, сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных судами при оценке представленных в материалы дела доказательств, с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от       28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы                 и.о. директора Департамента имущественно-земельных отношений                 г. Ростова-на-Дону ФИО1 и представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                            С.Н. Дурнева

       О.Н. Иванова