Решение по делу № 2-2169/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-2169/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

30 июля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску публичного акционерного общества АКБ «Российский Капитал» к Узденовой Марине Арасуловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО АКБ «Российский Капитал» обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 09 августа 2012 года между ПАО АКБ «Российский Капитал» и Узденовой М.А. был заключен кредитный договор № 10-086/КФ-12, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 524 900 рублей на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Узденовой М.А. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность Узденовой М.А. по кредитному договору от 09 августа 2012 года составляет 852 633 рубля 25 копеек.

Просит взыскать с Узденовой М.А. в пользу ПАО АКБ «Российский Капитал» задолженность по кредитному договору от 09 августа 2012 года в размере 852 633 рубля 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 726 рублей 33 копейки. Расторгнуть кредитный договор № 10-086/КФ-12 от 09 августа 2012 года, заключенный между ПАО АКБ «Российский Капитал» и Узденовой М.А. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Hyundai Elantra 1.6 MT, VIN KMHDG41CADU542954, цвет черный, ПТС 78 УС 958430, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 529 830 рублей.

Представитель истца ПАО АКБ «Российский Капитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Узденова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику Узденовой М.А. судом своевременно по месту ее регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчикам судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчикам судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 09 августа 2012 года между ПАО АКБ «Российский Капитал» и Узденовой М.А. был заключен кредитный договор № 10-086/КФ-12 от 09 августа 2012 года (л.д.12-14).

Согласно указанному договору Узденовой М.А. был предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере 524 900 рублей на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,9 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Узденовой М.А, в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Как усматривается из письменных материалов дела, Узденова М.А. свои обязательства по кредитному договору от 09 августа 2012 года не выполнила, платежи по кредиту вносить престала.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору от 09 августа 2012 года, задолженность Узденовой М.А. составляет 852 633 рубля 11 копеек, из которых: 320 131 рубль 11 копеек – просроченная ссуда, 120 905 рублей 25 копеек – проценты, 411 596 рублей 89 копеек – неустойка.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и считает необходимым расторгнуть кредитный договор № 10-086/КФ-12 от 09 августа 2012 года, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в 852 633 рубля 11 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Нормы главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации и в частности часть 1 статьи 329 устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, залог, задаток и т.п. в соответствии с нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации являются способами обеспечения обязательств, которые побуждают должника к надлежащему исполнению обязательства, а при нарушении обязательства гарантируют защиту интересов кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 5.6.6 общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский Капитал», начальная продажная цена предмета залога определяется: при обращении взыскания и реализации предмета залога в судебном или во внесудебном порядке путем проведения торгов устанавливается равной 70% залоговой стоимости предмета залога.

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора, заложенное транспортное средство оценивается по соглашению залогодателя и залогодержателя в сумме 756 900 рублей.

Таким образом начальная продажная цена предмета залога составляет 529 830 рублей: 756 900 х 70%.

В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Elantra 1.6 MT, VIN KMHDG41CADU542954, цвет черный, ПТС 78 УС 958430, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 529 830 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ПАО АКБ «Российский Капитал» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 726 рублей 33 копейки (л.д.11).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества АКБ «Российский Капитал» к Узденовой Марине Арасуловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 10-086/КФ-12 от 09 августа 2012 года, заключенный между публичным акционерным обществом АКБ «Российский Капитал» и Узденовой Мариной Арасуловной.

Взыскать с Узденовой Марины Арасуловны в пользу публичного акционерного общества АКБ «Российский Капитал» задолженность по договору № 10-086/КФ-12 от 09 августа 2012 года в размере 852 633 (восемьсот пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 11 копеек, из которых: 320 131 рубль 11 копеек – просроченная ссуда, 120 905 рублей 25 копеек – проценты, 411 596 рублей 89 копеек – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Elantra 1.6 MT, VIN KMHDG41CADU542954, цвет черный, ПТС 78 УС 958430, в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом АКБ «Российский Капитал» в размере 852 633 (восемьсот пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 11 копеек по кредитному договору № 10-086/КФ-12 от 09 августа 2012 года.

Определить способ реализации автомобиля Hyundai Elantra 1.6 MT, VIN KMHDG41CADU542954, цвет черный, ПТС 78 УС 958430, в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость автомобиля Hyundai Elantra 1.6 MT, VIN KMHDG41CADU542954, цвет черный, ПТС 78 УС 958430, в размере 529 830 (пятьсот двадцать девять тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Узденовой Марины Арасуловны в пользу публичного акционерного общества АКБ «Российский Капитал» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 726 (семнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                      Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 30 июля 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.

Судья:                                      Л.П. Самофалова