Решение по делу № 2-1400/2016 от 23.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинова А. В. к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил :

Клинов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 489 598 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключено несколько договоров участия в долевом строительстве относительно различных объектов недвижимости; свои обязательства по договорам он \истец\ исполнил, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ему объектов долевого строительства в установленные договором сроки не выполнил.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором ссылаясь на принимаемые меры по продолжению строительства многоквартирных домов, срок которого продлен, просит уменьшить размер заявленных ко взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда\л.д.52-53\.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, корпус 1; цена договора составляет 1987700 рублей (пункт 3.1.); срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу – квартиры со строительным номером 28 в указанном жилом доме – 4 квартал 2015г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.32-38\. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением \л.д.39\.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, корпус 1; цена договора составляет 2 200 000 рублей (пункт 3.1.); срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу – квартиры со строительным номером 49 в указанном жилом доме – 4 квартал 2015г., но не позднее 31.12.2015г. \л.д.7-12\. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств \л.д.14\.

23.01.2015г. между сторонами был заключен договор №-НП 1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, корпус 1; цена договора составляет 2 022 000 рублей (пункт 3.1.); срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу – нежилого помещения со строительным номером 1 площадью 26,96 кв.м. в указанном жилом доме – 4 квартал 2015г., но не позднее 31.12.2015г. \л.д.15-22\. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств \л.д.23\.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>; цена договора составляет 2 236 505 р. 04 копеек (п.3.1); срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу – квартиры со строительным номером 68 в указанном жилом доме – второй квартал 2016 года\л.д.24-30\. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ\л.д.31\.

В судебном заседании истец в обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что строительство <адрес> корпус 1 по <адрес> не завершено; объекты долевого строительства, являющиеся предметом заключенных договоров, по акту приема-передачи не переданы; доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Клинова А.В. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Клинова А. В. неустойка в размере 280 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 145000 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Климовского городского суда от 31.10.2016г. по гражданскому делу № исковые требования Клинова А.В. удовлетворены частично, взысканы с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Клинова А. В. неустойка в размере 80 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф в размере 43 500 рублей; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2016г. указанное решение было оставлено без изменения.

Учитывая, что представителем ответчика в судебном заседании и в представленном отзыве на исковое заявление не оспаривается то обстоятельство, что строительство жилого дома не завершено, просрочка исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства по договорам №Ю №, №-НП1 имеет место с ДД.ММ.ГГГГ,а по договору, № - с ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд учитывал те обстоятельства, что доказательств заключения с истцом в соответствии с пунктом 6.1.2. вышеуказанных договоров дополнительных соглашений относительно изменения срока передачи объектов долевого строительства, письменного уведомления истца о продлении срока передачи объектов долевого строительства, ответчиком не представлено.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец в связи с просрочкой исполнения обязательств по вышеуказанным договорам просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 85 дней.

Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки по договорам №, №, №-НП1, № составляет 489 598 рублей (1987700 рублей + 2200000 рублей+2022000 рублей+2236505 рублей\договорная плата\ х 10,5% \ставка рефинансирования с 08.08.2016г. по 15.09.2016г.\ : 300 х 39\кол-во дней просрочки\ х 2) + (1987700 рублей + 2200000 рублей+2022000 рублей+2236505 рублей \договорная плата \ х 10% \ставка рефинансирования с 16.09.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ\ : 300 х 46\кол-во дней просрочки\ х 2) = 230581+ 259017=489 598 рублей).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, тот факт, что ранее решениями суда в пользу истца уже была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 360 000 рублей и штраф в размере 188 500 рублей, объект до настоящего времени истцу не передан, что не лишает истца права вновь заявить требования о взыскании неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также то,что неустойка по своей природе носит компенсационный характер,является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора,суд считает,что размер неустойки 489 598 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства,с учетом ходатайства истца,исходя из положений ст.333 ГК РФ,считает возможным снизить размере неустойки до 30 000 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение, принимая во внимание продолжительность просрочки, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 500 рублей (30 000 + 3 000 =33 000 : 2 =16 500), учитывая, что доказательств удовлетворения в добровольном порядке претензии истца от 01.11.2016г. \л.д.5-6\ в материалах дела не имеется.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 1 595 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд    

решил:

Исковые требования Клинова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Клинова А. В. неустойку в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 16 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 1 595 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий