Решение по делу № 2-1339/2021 от 09.11.2020

УИД     59RS0007-01-2020-006631-55                                     Дело № 2-1339/2021 (2-8066/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                                      г. Пермь

    Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,                                      при секретаре Янаевой А.А.,                                     с участием истца, представителя истца,

ответчика, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова С. Н. к Кузменковой А. Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

    Истец Сахаров С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Кузменковой А.Г., с иском о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Полагает, что в связи со злостным уклонением ответчика от исполнения денежного обязательства, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>.

          На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 235 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 г. по 12.05.2020 г. в размере 7 663,67 руб. с перерасчетом по день фактического исполнения требований, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 10 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 626,64 руб., почтовые расходы в размере 272,36 руб.                                                Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.                                                    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.                                            Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что денежные средства по расписке фактически не получала, с истцом лично не знакома.                        Представитель ответчика в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что ответчик оспаривает спорную расписку по безденежности, так как истец не имел реальной возможности передать ей денежные средства и фактически их не передавал.                                            Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом в предусмотренном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не направил.                                            Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.                                        Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.        Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.        Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.                                        В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.                                    В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.                        В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.        Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Кузменковой А.Г. составлена расписка, подтверждающая получение денежных средств в сумме <данные изъяты>     Сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Факт написания и подписания данной расписки ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Возражая против удовлетворения иска ответчик, представитель ответчика указывает, что фактически по указанной расписке денежные средства от истца она не получала, с истцом лично не знакома, расписка была написана по просьбе ее бывшего супруга ФИО1, который на тот момент в <адрес> получал от ООО «<данные изъяты> игровое оборудование, не оплатив его полностью, долг составлял <данные изъяты> руб. Оригинал расписки был направлен Кузменковой А.Г. из <адрес> в <адрес> посредством отправления авиакомпанией <данные изъяты> на имя ФИО1 Также указывает, что истцом не доказано, что на момент составления спорной расписки у истца имелась финансовая возможность для передачи ответчику указанной суммы.

Согласно ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 ГК РФ обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика – ФИО1), как на сторону, заявившую такое возражение относительно исковых требований (ст. 56 ГПК РФ). При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). В этом случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

В подтверждение своих доводов, ответчик представила в материалы дела копию накладной экспедитора <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), платежные поручения ООО <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>),

Проверяя доводы ответчика о том, что фактически по расписке денежные средства не передавались, расписка была составлена с целью предъявления ее третьим лицам, судом признается несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение довода о безденежности договора займа, ответчиком не представлено.

Из буквального толкования содержания представленной истцом расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузменкова А.Г. получила в качестве займа от Сахарова С.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Сумма займа должна быть возвращена займодавцу ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами самостоятельных заемных правоотношений. Форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Принимая во внимание, что подлинник расписки представлен истцом, ответчик не оспаривал сам факт написания расписки, собственноручную подпись в вышеуказанной расписке, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения между сторонами договора займа.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все обязательные условия договора займа, в ней определен предмет договора займа, срок, стороны обязательства.

В силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательства.

Доводы ответчика о том, что расписка была составлена и подписана Кузменковой А.Г. по просьбе ее бывшего супруга ФИО1, который на тот момент в <адрес> получал от ООО «<данные изъяты>» игровое оборудование, не оплатив его полностью    , является не состоятельной, поскольку материалами дела не подтверждена.     Представленная накладная экспедитора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не может служить достоверным подтверждением того, что Кузменковой А.Г. в адрес ФИО1 был направлен именно оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из накладной не следует какие именно документы направлялись, в накладной они не поименованы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.                                            Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.                                                    При таких обстоятельствах ссылка представителя ответчика на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными.            Представленное в материалы дела постановление прокурора Свердловского района г. Перми от 19.03.2021 г. об отмене постановления об отказе Кузменковой А.Г. в возбуждении уголовного дела о совершении Сахаровым С.Н. преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ не может быть принято судом во внимание, поскольку не доказывает безденежность займа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга по договору займа является законным и обоснованным, с ответчика Кузменковой А.Г. подлежит взысканию сумма долга в размере 235 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.                                В связи с удовлетворением требования истца о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается неправомерность удержания ответчиком денежных средств в размер <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ, так как срок исполнения обязательств по расписке – ДД.ММ.ГГГГ.        Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ, представленный истцом <данные изъяты> ответчиком мотивированно не оспорен, контррасчёт не представлен.                На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 года по 12.05.2020 года в сумме 7 663,67 руб., с дальнейшим начислением на оставшуюся непогашенную сумму основного долга, начиная с 13.05.2020 года до дня фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.                                        Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.                                    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.        В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.                            Таким образом, компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств, исходя из заключенного договора займа, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.                                                Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом за составление искового заявления в размере 7 500 руб., а также связанных с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> руб., которые суд рассматривает как расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в общей сумме 17 500 руб. (7 500 руб. – за составление искового заявления + 10 000 руб. – связанных с рассмотрением дела).            В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).                                                В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.                                                В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Исполнитель) и Сахаровым С.Н. (Клиент), по условиям которого Клиент    поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую услугу по составлению искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании расписки с ответчика Кузменковой А.Г. (п. 1 Договора), стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты> руб. (п. 3 Договора) (л<данные изъяты>); расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая получение ФИО2 денежных средств от Сахарова С.Н. в размере <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 (Исполнитель) и Сахаровым С.Н. (Заказчик), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> руб. (п.3.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>); расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая получение ФИО2 денежных средств от Сахарова С.Н. в размере <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>                                                Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, судом учитывается объем оказанной юридической помощи по делу, длительность его нахождения в суде, количество судебных заседаний, характер заявленных требований.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму по оплате представителя завышенной и определяет к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (из них 5 000 руб. – за составление искового заявления, 3 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя).                            В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.                                             Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., связанных с направлением в адрес ответчика досудебной претензии.                                     Несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (чек №) на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (чек №) на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>                    С учетом изложенного понесенные истцом почтовые расходы в размере 272,36 руб., подлежат взысканию с ответчика.                        Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 626,64 руб. <данные изъяты>), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.                        Взыскать с Кузменковой А. Г. в пользу Сахарова С. Н. сумму долга по договору займа в размере 235 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 года по 12.05.2020 года в сумме 7 633,67 руб., с дальнейшим начислением на оставшуюся непогашенную сумму основного долга, начиная с 13.05.2020 года до дня фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 626,64 руб., почтовые расходы в сумме 272,36 руб.                                                        В удовлетворении остальной части иска отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             Ю.А.Яринская

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.