Решение от 26.03.2024 по делу № 33-3510/2024 от 21.02.2024

Судья – Анищенко Т.В.

УИД – 59RS0007-01-2022-007979-20

Дело № 33-3510/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2а-1119/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 26 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Хузяхралова Д.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Росреестра по Пермскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арина – Проект», обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», Чернову Александру Витальевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пушкарский», акционерному обществу «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования», Васильевой Валерии Алексеевне об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, допущенной при кадастровом учете и государственной регистрации прав,

по частной жалобе Управления Росреестра по Пермскому краю на определение Свердловского районного суда города Перми от 14 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Управление Росреестра по Пермскому краю обратилось с административным исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Арина – Проект», ООО «Сириус», Чернову А.В., ООО «Торговый дом «Пушкарский», АО «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования», Васильевой В.А. об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, допущенной при кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении земельных участков.

Судом первой инстанции дело рассматривалось по правилам административного судопроизводства и постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 6 сентября 2023 года настоящее дело передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда.

От Управления Росреестра по Пермскому краю 1 сентября 2023 года поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором указано на то, что последствия отказа от иска и принятия его судом известны и понятны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2023 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2023 года отменено. Принят отказ управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от иска к ООО «Специализированный застройщик «Арина – Проект», ООО «Сириус», Чернову А.В., ООО «Торговый дом «Пушкарский», АО «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования», Васильевой В.А. об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, допущенной при кадастровом учете и государственной регистрации прав. Производство по делу прекращено.

ООО «Специализированный застройщик «Арина - Проект» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Пермскому краю судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2022 года между ООО «Специализированный застройщик «Арина - Проект» и Анисимовым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках указанного договора ООО «Специализированный застройщик «Арина - Проект» были оказаны юридические услуги. Стоимость по представлению интересов ООО «Специализированный застройщик «Арина - Проект» составила 55000 рублей. Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг и распиской исполнителя от 20 октября 2023 года.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 14 декабря 2023 года с Управления Росреестра по Пермскому края в пользу ООО «Специализированный застройщик «Арина-Проект» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судом определением, Управление Росреестра по Пермскому краю обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование довод жалобы указывает, что обращение с заявлением об исправлении технической ошибки не свидетельствует о нарушении прав ответчика. Обращает внимание, что в данном случае отсутствует спор о праве. Полагает, что ООО «Специализированный застройщик «Арина-Проект», предъявляя требование о взыскании судебных расходов допускает злоупотребление правом.

Относительно доводов жалобы от ответчика ООО «Специализированный застройщик «Арина-Проект» поступили письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Определением судьи Пермского краевого суда от 21 февраля 2024 года дело по частной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на определение Свердловского районного суда г. Перми от 14 декабря 2023 года передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Специализированный застройщик «Арина - Проект» в связи с необходимостью представления в суде его интересов как административного ответчика, обратилось за юридической помощью к Анисимову А.В., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 ноября 2022 года.

В пункте 1.1 договора указано, что исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, по представлению его интересов в Свердловском районном суде г. Перми по административному делу **/2022 по административному иску Управления Росреестра по Пермскому краю к ООО «Специализированный застройщик «Арина - Проект», ООО «Сириус», Чернову Александру Витальевичу, ООО «Торговый дом «Пушкарский», АО «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования», Васильевой В.А. об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН путем погашения записи ** об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером **; восстановлении записи ** об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером **.

Факт оплаты представителю юридических услуг по договору подтверждается актом об оказании юридических услуг и распиской о получении денежных средств от 20 октября 2023 года.

Разрешая вопрос о возмещении ООО «Специализированный застройщик «Арина - Проект» расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из достигнутого результата по делу (в удовлетворении искового заявления отказано, судом апелляционной инстанции принят отказ управления Росреестра по Пермскому краю от заявленных требований), в связи с чем посчитал обоснованным предъявление расходов, связанных с рассмотрением судом дела, учитывая характер и сложность спора, обстоятельства дела, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, степень участия представителя, соотношение расходов с объемом защищенного права, принципы соразмерности и разумности расходов и в целях необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам частной жалобы заявителя, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции пунктов 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы возмещения расходов, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении заявленных расходов до разумных и справедливых пределов, исходя из сложности дела, объема проделанной представителями работы, оказанных услуг и затраченного на них времени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами отсутствовал спор о праве, со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как верно указал суд первой инстанции предъявление Управлением Росреестра по Пермскому краю иска, в том числе, к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Арина — Проект», реализация ответчиком своих прав в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на ведение дела в суде через представителя, и несение в связи с этим расходов, дает право на их возмещение истцом, в удовлетворении исковых требований которого было судом первой инстанции отказано. При этом отказ от иска в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение, не должно лишать ответчика права на возмещение ему фактически понесенных по делу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

Оснований для изменения взысканного размера судебных расходов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, вследствие чего судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/.