Решение по делу № 1-42/2017 от 11.01.2017

Дело № 1-42/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Межевалова Н.А.

при секретаре судебного заседания Голобородько У.В.,

с участием подсудимого Криворчука С.В.,

защитника адвоката Соколова В.Н., представившего служебное удостоверение № 551, выданное 01.11.2002 года ГУ МЮ Российской Федерации по Алтайскому краю, и ордер адвоката № 089502 Адвокатской конторы №1 Железнодорожного района г.Барнаула Адвокатской палаты Алтайского края от 09 февраля 2017 года,

государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Щиренко А.В.,

потерпевшего Г.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Криворчука С.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Криворчук С.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут 11 сентября 2016 года до 22-х часов 00 минут 15 сентября 2016 года Криворчук С.В., находясь на веранде дома по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение принадлежащего Г.А.П. имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя тайно, с корыстной целью, взял, то есть тайно похитил, принадлежащие Г.А.П.: угловую шлифовальную машинку «Макита» стоимостью 4 000 рублей, перфоратор «Интерскол» стоимостью 3 900 рублей, сварочный аппарат для полипропиленовых труб стоимостью 2 500 рублей.

Затем с похищенным имуществом Криворчук С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Г.А.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 400 рублей.

Потерпевшим Г.А.П. в судебном заседании заявлено ходатайство в порядке ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении уголовного дела в отношении Криворчука С.В. по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с состоявшимся примирением сторон, поскольку Криворчук С.В. причиненный потерпевшему материальный ущерб от преступления полностью загладил до начала судебного разбирательства путем возврата похищенного имущества: (угловая шлифовальная машинка «Макита» стоимостью 4 000 рублей, перфоратор «Интерскол» стоимостью 3 900 рублей) и возмещения стоимости невозвращенного сварочного аппарата для полипропиленовых труб в денежном выражении, принес ему свои личные извинения, каких-либо материальных и моральных претензий к Криворчуку С.В. потерпевший Г.А.П. не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности за содеянное.

В связи с заявлением потерпевшего, защитником Соколовым В.Н. суду заявлено аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Криворчука С.В. в связи с состоявшимся примирением сторон, согласно положений ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Криворчук С.В. суду пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации при вышеизложенных обстоятельствах он признает полностью, квалификацию его действий, объем, перечень и стоимость похищенного имущества не оспаривает, в своих действиях раскаивается.

Ущерб от преступления потерпевшему Г.А.П. полностью заглажен путем возврата в ходе следствия шлифовальной машинки, перфоратора, выплаты денежной суммы в размере стоимости сварочного аппарата и принесения извинений Г.А.П., которые приняты последним; с потерпевшим в связи с этим достигнуто примирение, поэтому с ходатайством потерпевшего Г.А.П. о прекращении уголовного дела ввиду состоявшегося примирения сторон Криворчук С.В. согласен.

Последствия удовлетворения судом ходатайства о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Все участники судебного разбирательства согласились с заявленным потерпевшим Г.А.П. ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Криворчука С.В. ввиду примирения сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив ходатайство потерпевшего Г.А.П., исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание позицию сторон, согласных с поступившим ходатайством, считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого Криворчука С.В., обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с состоявшимся примирением подсудимого с потерпевшим, удовлетворив ходатайство потерпевшего, как обоснованное.

При принятии данного решения суд исходит из того, что Криворчук С.В. привлекается к уголовной ответственности впервые, не судим, характеризуется в целом положительно, преступление, в совершении которого он обвиняется, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, при этом квалификация, предложенная органом следствия, сторонами в суде не оспаривается, ущерб от преступления потерпевшему Г.А.П. заглажен подсудимым в полном объеме до начала рассмотрения уголовного дела судом, что следует из материалов дела и собственных пояснений потерпевшего Г.А.П. в судебном заседании.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Такие основания по делу имеются и судом достоверно установлены, каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела по указанным основаниям не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, участвующему по назначению, взысканию с Криворчука С.В. не подлежат и должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с п.п.4, 5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату законному владельцу и хранению при настоящем уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 25, 254, 256, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № в отношении Криворчука С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с состоявшимся примирением подсудимого Криворчука С.В. с потерпевшим Г.А.П. на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения, избранную в отношении Криворчука С.В., – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления суда в законную силу.

После вступления постановления суда в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

договор ответственного хранения, квитанцию к приходному ордеру, след ладони руки, хранящиеся в материалах дела, - оставить хранить при настоящем уголовном деле в течение всего установленного срока его хранения;

углошлифовальную машинку «Макита 9565Н5972», перфоратор «Интерскол П-30/900ЭР0912», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Г.А.П., - оставить по принадлежности их законному владельцу Г.А.П.

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Криворчука С.В. от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи защитником, участвовавшим по назначению, отнести указанные процессуальные издержки по уголовному делу на счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его оглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Н.А. Межевалов