Решение по делу № 33-8131/2022 от 05.05.2022

Судья Гиниятуллин И.Р.                                                                  № 33-8131/2022

УИД 16RS0002-01-2021-000371-15

                                                                                                        Дело № 2-111/2021

                                                                                                         Учет № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года                                                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Никулиной О.В. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания           помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года, которым отказано в иске ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Аксубаевская центральная районная больница» о возмещении ущерба.

              Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Аксубаевская центральная районная больница» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 22 января 2021 года, примерно в 11 часов 30 минут, на территории ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» по адресу: <адрес>, с крыши здания поликлиники произошел сход снега на автомобиль марки Лада .... имеющего государственный регистрационный знак Е ...., принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец для определения стоимости ущерба, причинённого сходом снега, обратился к оценщику. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75 000 руб, за услуги оценщика истцом оплачено 3000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., почтовые расходы - 278,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2450 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» ФИО5. в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО6 отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки Лада .... с государственным регистрационным знаком .... 22 января 2021 года, в 10 часов 13 минут на припаркованный возле здания ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» по адресу: <адрес>, вышеуказанный автомобиль произошло падение снега с крыши указанного здания. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному следователем УУП ОМВД России по Аксубаевскому району, осмотр произведен 22 января 2021 года, в период с 11 часов 47 минут до 12 часов 06 минут, с участием ФИО7 и инспектора ПДН ОМВД России по Аксубаевскому району Егорова Е.М. Объектом осмотра являлся вышеуказанный автомобиль, который припаркован на расстоянии 6 метров от здания ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ». Установлено, что у автомобиля имеются механические повреждения в виде вмятин на крыше, на переднем правом крыле, разбитого переднего лобового стекла, повреждены передний капот, задний стеклоочиститель. Эти повреждения получены в результате схода снега с крыши здания ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ».

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО8 <дата> от 17 февраля 2021 года, размер стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства марки Лада ...., с государственным регистрационным знаком ...., составляет 75 000 руб. (л.д. 12-26).

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истец въехал на огороженную территорию ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ», оставил машину возле входа в поликлинику, несмотря на то, что на здании имелась информация о запрете стоянки автомобилей рядом с этим зданием по причине возможного схода снега.

Судебная коллегия не может полностью согласиться с указанными выводами в связи со следующим, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия полагает, что по делу не имеется законных оснований для полного освобождения ответчика от материальной ответственности за причинение материального ущерба истцу, поскольку снег упал с крыши здания ответчика на автомобиль истца, автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с тем, что на ответчика в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, то именно ответчик должен был обеспечить чистку крыши своего здания от снега или организовать свою работу так, чтобы исключить повреждение имущества граждан и юридических лиц в результате падения снега.

Как видно из материалов дела, ответчик допустил проезд истца на территорию больницы и парковку автомобиля истца возле здания, в связи с чем ответчик несет ответственность за причинение ущерба истцу. При этом следует отметить, что истец к административной ответственности за возможное нарушение Правил дорожного движения не привлечен, законом не ограничена парковка граждан возле здания учреждения здравоохранения.

Между тем, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание метеорологические условия (22 января 2021 года, обильные осадки в виде снега, как видно из фотографий), наличие на здании, с крыши которого упал снег на автомобиль истца, таблички «Осторожно, возможен сход снега», считает, что истец проявляя грубую неосторожность, припарковал свой автомобиль только на расстоянии 6 метров от двухэтажного здания ответчика.

Судебная коллегия в связи с вышеизложенным полагает, что в причиненном материальном ущербе истцу степень его вины составляет 30 процентов, а степень вины ответчика - 70 процентов.

Определяя размер причиненного ущерба истцу суд апелляционной инстанции принимает акт экспертного исследования ...., представленный истцом, поскольку указанные в нему повреждения соответствуют протоколу осмотра места происшествия, ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит полной отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО9., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 52 500 руб. (75 000 х 70 процентов).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 2100 руб. за экспертное исследование, 1915,16 руб. за почтовые расходы, 1715 руб. за возмещение государственной пошлины.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность рассмотренного дела, объем оказанной истцу юридической помощи, судебная коллегия полагает возможность взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от                          28 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск ФИО10 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Аксубаевская центральная районная больница» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Аксубаевская центральная районная больница» (....) в пользу ФИО11 (паспорт серии <данные изъяты>) ущерб в размере 52 500 руб., за услуги эксперта - 2100 руб., почтовые расходы - 195,16 руб., расходы на оплату услуг представителя - 14 000 руб., возврат государственной пошлины - 1715 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО12 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме             4 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи