Решение от 02.02.2023 по делу № 33-1776/2023 от 13.01.2023

Судья – Колегова Н.А.

Дело № 33-1776/2023

УИД 59RS0027-01-2017-002804-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 02.02.2023

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № **/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» об индексации присужденных денежных сумм,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 18.11.2022.

Исследовав материалы дела,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных ко взысканию с Патракеева Э.С. по решению суда от 14.08.2017 по гражданскому делу № **/2017 за период с 14.08.2017 по 09.08.2022 в размере 212452,05 руб.

В обоснование требований указано, что решением Кунгурского городского суда Пермского края № **/2017 от 14.08.2017 с Патракеева Э.С. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана кредитная задолженность в размере 598481,57 руб. На основании договора уступки прав (требований) № ** ПАО «БАНК УРАЛСИБ» передал права требования долга в отношении должника Патракеева Э.С. по кредитному договору № ** от 15.05.2013 заявителю. В настоящее время кредитором должника является ООО «НБК». Поскольку решение суда должником не исполнено в добровольном порядке и в срок, сумма задолженности должна быть проиндексирована в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, с суммы 598481,57 руб. за период с 14.08.2017 по 09.08.2022, подлежащий взысканию размер с учетом индексации составляет 212452,05 руб.

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 18.11.2022 заявление ООО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично, взыскана с Патракеева Э.С. в пользу ООО «НБК» сумма индексации за период с 04.12.2020 до 04.08.2022 в размере 14669,39 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе ООО «НБК» просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что индексация только части суммы и за периоды только после заключения договора цессии является неправомерной, поскольку право на индексацию взысканной суммы имел первоначальный кредитор, поэтому это право перешло к ООО «НБК» по договору цессии на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация присужденных денежных сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2017 Кунгурским городским судом вынесено решение о взыскании с Патракеева Э.С. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по двум кредитным договорам, в том числе: № ** от 15.05.2013 и № ** от 26.06.2008 в общем размере 589387,69 руб., а именно: задолженность по кредитному договору № ** от 15.05.2013 в размере 175860,78 руб., из которой: задолженность по кредиту – 156152,73 руб.; задолженность по процентам – 19708,05 руб.; задолженность по кредитному договору № ** от 26.06.2008 в размере 413526,91 руб., из которой: задолженность по кредиту – 337041,23 руб.; задолженность по процентам –76485,68 руб.; в возврат расходов по оплате государственной пошлины 9093,88 руб. (т. 1 л.д.142-143).

Решение суда вступило в законную силу 15.09.2017.

18.11.2019 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ГНК-Инвест» заключен договор уступки прав (требований) № **, в соответствии с которым Цессионарий (ООО «ГНК-Инвест») принял права (требования) в отношении должника Патракеева Э.С. по кредитному договору № ** от 26.06.2008 в общей сумме 406665,5 руб. (т.1 л.д.162-175).

Определением Пермского краевого суда от 03.08.2020 произведена замена взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» правопреемником – ООО «ГНК-Инвест» по решению Кунгурского городского суда от 14.08.2017 № **/2017 в части взыскания с Патракеева Э.С. суммы задолженности по кредитному договору № ** от 26.06.2008 (т.2 л.д. 41-42).

04.12.2020 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2020-36, в соответствии с которым Цессионарий (ООО «НБК») принял права (требования) в отношении должника Патракеева Э.С. по кредитному договору № ** от 15.05.2013 в общей сумме 67924,2 руб. (т.2 л.д.53-58).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 01.06.2021 произведена замена взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» правопреемником – ООО «НБК» по решению Кунгурского городского суда от 14.08.2017 № **/2017 в части взыскания с Патракеева Э.С. суммы задолженности по кредитному договору № ** от 15.05.2013 (т.2 л.д. 79-83).

28.07.2022 ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Пермского края было возбуждено исполнительное производство №** в отношении должника Патракеева Э.С. о взыскании задолженности в размере 175860,78 руб. в пользу ООО «НБК Финанс».

10.08.2022 исполнительное производство №** в отношении должника Патракеева Э.С. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем справки о движении денежных средств по депозитному счету фактическая оплата задолженности по исполнительному производству №** в размере 175860,78 руб. произведена должником 04.08.2022.

Разрешая заявление ООО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя права на индексацию присужденных решением суда от 14.08.2017 денежных сумм по кредитному договору № ** от 15.05.2013 в размерах и с момента перехода к ООО «НБК» права требования до фактического исполнения решения суда, то есть за период с 04.12.2020 по 04.08.2022 включительно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы частной жалобы о том, что индексация присужденных денежных сумм должна производится с момента вынесения решения суда и на всю взысканную решением суда задолженность, а не со дня, когда произведена замена взыскателя на ООО «НБК» и не на часть долга, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

Согласно п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм материального права и их разъяснений, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику в том объеме, которое существовало к моменту перехода требования.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что на основании договора цессии от 04.12.2020 № ** ПАО «БАНК УРАЛСИБ» переуступило с 04.12.2020 ООО «НБК» только право требования по кредитному договору № ** от 15.05.2013 в размере 67924,2 руб., право требования индексации денежных сумм, присужденных решением суда в полном объеме не передавалось, замена взыскателя на правопреемника произведена на основании определения суда от 01.06.2021, вывод судьи первой инстанции о том, что право на индексацию присужденных денежных сумм возникло у заявителя в момент перехода к нему права требования по обязательству должника и в существовавшем в указанный момент объеме является верным.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судьей первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного акта, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░