Решение по делу № 33-7537/2018 от 29.11.2018

Дело № 33-7537/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     13 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Пономаревой Т.А.,

судей    :             Боровского В.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре              А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ворониной Т.Е. к Осначу М.В., акционерному обществу «АльфаСтрахование», страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Яхьева Э.С., истца Ворониной Т.Е., представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» Николаевой К.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Воронина Т.Е. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Осначу М.В. о взыскании 142 200 рублей в возмещение ущерба, 70 000 рублей компенсации морального вреда, 22 350 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4 044 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании иска истец ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак № (далее – Опель), принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО13 и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Оснача М.В. ДТП произошло по вине ответчика (не пропустил помеху справа), который вину признал полностью, что подтверждается его пояснением обстоятельств ДТП на бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю Опель были причинены повреждения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред: истец несет дополнительные расходы, постоянно нервничает, появились головные боли из-за стрессовой ситуации, стало регулярно повышаться артериальное давление, нарушился сон, до настоящего времени истец находится в состоянии напряжения, что вызывает дополнительные отрицательные эмоции и беспокойство.

Определениями Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2018 года и от 14 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») и акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

ДД.ММ.ГГГГ истец заявила об изменении требований, предъявив их к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Осначу М.В., о взыскании солидарно с ответчиков 142 200 рублей в возмещение ущерба, 70 000 рублей компенсации морального вреда, 22 350 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4 044 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 89 958 рублей 32 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 44 979 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2558 рублей 30 копеек, а всего 157 495 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с Ворониной Т.Е. в пользу Оснача М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что СПАО «Ресо-Гарантия» не могло признать событие причинения вреда транспортному средству истца страховым случаем, поскольку при наличии условий, предусмотренных ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший должен обращаться непосредственно в свою страховую компанию, где у него застрахована гражданская ответственность. Кроме того, в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент ДТП, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения не может превышать 50 000 руб. Также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок, в материалах дела отсутствуют доказательства об обращении истца с претензией в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В суд апелляционной инстанции со стороны ответчика Оснача М.В. представлен отзыв относительно апелляционной жалобы, в которых поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истцом Ворониной Т.А. в суд апелляционной инстанции представлены возражения, в которых указывается на необходимость принятия решения с возложением обязанности по возмещению причиненного ущерба на Оснача М.В. и СПАО «Ресо-Гарантия».

На разрешение апелляционной жалобы ответчик Оснач М.В. в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении апелляционного разбирательства не просил.

Между тем явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Яхьев Э.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, тогда как истец Воронина Т.Е. возражала против удовлетворения жалобы, считала решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Николаева К.Е. возражений относительно апелляционной жалобы не заявила.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившегося участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.В соответствии с разъяснениями, данными в п. 91, 92, 93, 96 и 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением его собственника Оснача М.В., с автомобилем Опель, принадлежащим истцу, и находившимся под управлением ФИО14

По факту данного ДТП сотрудники полиции не вызывались, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии проведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из извещения о ДТП следует, что в результате столкновения транспортных средств автомобилю Опель были причинены технические повреждения, виновным в ДТП признает себя Оснач М.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Оснач М.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца - в АО «АльфаСтрахование». При этом из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного АО «АльфаСтрахование», следует, что ФИО15 управлявший автомобилем Опель в момент ДТП, не был включен в число лиц, допущенных к его управлению при заключении договора страхования.

Согласно заключению ООО «Авто-Горизонталь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель с учетом износа составила 89 958 рублей 32 копейки, без учета износа – 142 241 рубль 32 копейки.

С заявлением о страховом возмещении истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» 29 марта 2018 года, в АО «АльфаСтрахование» - 8 мая 2018 года.

9 апреля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца отказ в письменной форме в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что обязанность по страховой выплате несет страховщик, у которого застрахована ответственность истца.

10 мая 2018 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца в письменной форме отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что обязанность по страховой выплате несет страховщик, у которого застрахована ответственность причинителя вреда, поскольку ФИО16 управлявший автомобилем Опель в момент ДТП, не был включен в число лиц, допущенных к его управлению при заключении договора страхования.

Вместе с тем исковое заявление поступило в суд 23 января 2018 года, определениями Сосновоборского городского суда к участию в деле в качестве соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» привлечено 21 марта 2018 года, АО «АльфаСтрахование») - 14 мая 2018 года. При этом доказательств обращения истца с заявлениями о страховом возмещении и претензиями к соответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование» до подачи иска материалы дела не содержат, при этом последним в возражениях относительного исковых требований в суде первой инстанции было указано о несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом, принимая во внимание, что обращения истца с заявлениями о страховом возмещении к страховщикам имели место после подачи искового заявления, при этом доказательств направления и доставки претензии страховщикам не представлено, судебная коллегия считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования Ворониной Т.Е. подлежат оставлению без рассмотрения, а решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2018 года подлежит отмене в связи нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 3 статьи 328, частью 1 статьи 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2018 года отменить.

Исковые требования Ворониной Т.Е. к Осначу М.В., акционерному обществу «АльфаСтрахование», страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Председательствующий                

Судьи:

Судья Бучин В.Д.