Решение по делу № 2-220/2019 от 10.01.2019

Дело № 2- 220 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года пгт.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Рукосуевой Е.В.,

при секретаре – Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ансон» к Петренко А.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ансон» обратился в суд с иском к Петренко А.В. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 297 км автодороги «Чита-Амур» произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> с бортовым полуприцепом марки <...>» с регистрационным знаком <...>, принадлежащий Д.Н. между ООО «Гром» и Д.Н. заключен договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, учредитель Д.Н. передал ООО «Гром» сроком на 1 год автомобиль и бортовой прицеп. В результате ДТП Д.Н. Д.Н. причинен имущественный вред на общую сумму <...> (восстановительный ремонт автомобиля – <...>, среднерыночная стоимость полуприцепа, не подлежащего восстановлению, с учетом годных остатков – <...>). Виновником ДТП является Петренко А.В., что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гром» и Д.Н. составлен и подписан расчет задолженности на сумму <...> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гром» и ООО «Ансон» заключено соглашение о переводе долга, согласно которого ООО «Ансон» полностью принимает на себя обязательства первоначального должника- ООО «Гром» перед кредитором Д.Н. Во исполнение заключенного соглашения Д.Н. были перечислены денежные средства на общую сумму <...> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии, согласно которого ООО «Гром» уступило ООО «Ансон» требования денежных средств с Петренко А.В. в сумме <...>, уплаченных ООО «Ансон» Д.Н. в рамках соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уведомление об уступке права было направлено Петренко А.В. Просят взыскать с Петренко А.В. в пользу ООО «Ансон» материальный ущерб в размере <...>

Представитель истца - Максимов О.Н. требования истца в судебном заседании поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Петренко А.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя- Несяева Е.Н., который заявил о применении срока давности, так как Д.Н. как физическому лицу? nак и учредителю ООО «Ансон», а также его супруге-, которая является учредителем ООО «Гром», было известно о данном ущербе в 2014 году. с иском они обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Т.М. Д.Г.. и ООО «Гром» о месте, дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, при этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. В момент уступки уступаемое требование должно существовать.

Таким образом, по договору уступи права требования может быть уступлено только существующее право.

Судом установлено, что Д.Н. является собственником автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком № и бортового полуприцепа марки «<...> с государственным регистрационным знаком №.

Согласно договору доверительного управления от 01.01.2014 года, заключенного между Д.Н.. (учредитель управления) и ООО «Гром» (доверительный управляющий), учредитель управления передал доверительному управляющему сроком на 1 год автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком № и бортовой полуприцеп марки <...> с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, в силу вышеуказанного договора, лицом, законно владеющим источником повышенной опасности - автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком № и бортовым полуприцепом марки <...> с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Гром», основным видом деятельности которого в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Решением Курагинского районного суда от 24.12.2014 года установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Петренко А.В. по поручению ООО «Гром» выполнял рейс на вышеуказанном автомобиле с бортовым полуприцепом. Кроме этого, суд с учетом взаимно согласующихся пояснений сторон по делу, из которых следует, что Петренко А.В. длительное время выполняет функции водителя грузового транспорта в ООО «Гром», будучи фактически допущенным к исполнению работы и получая за выполненную работу заработную плату, приходит к выводу о сложившихся между сторонами трудовых отношениях. При таких обстоятельствах Петренко А.В. несет ответственность за вред причиненный ООО «Гром» в рамках трудового законодательства, с возложением на работодателя обязанности по проведению проверки и доказыванию размера причинённого ущерба, вины работника и, соответственно, не несет обязанностей по возмещению вреда перед Д.Н... В удовлетворении исковых требований Д.Н. к Петренко А.В. о взыскании суммы ущерба, отказано.

Решением Курагинского районного суда от 19.10.2015 года и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.03.2016 года установлено, что право требования вреда, причиненного имуществу в период действия договора доверительного управления принадлежит Д.Н. ООО «Гром» имущественного ущерба действиями ответчика не представлено, соответственно оснований для удовлетворения требований работодателя к работнику о возмещении причиненного ущерба не имеется, что не лишает истца права требовать возмещения ущерба в порядке регресса, после возмещения вреда собственнику имущества. В удовлетворении исковых требования ООО «Гром» к Петренко А.В. о высзкании вреда, причиненного в результате ДТП, отказано.

Согласно расчета от 01.06.2016 года ООО «Гром» имеет задолженность перед Д.Н. в сумме материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашения о переводе долга от 03.06.2016 года ООО «Ансон» принимает на себя обязательства ООО «Гром» по обязательствам возместить материальный ущерб нанесенный Д.Н. Данные обязательства должника подтверждаются документами, вытекающими из административного дела по факту ДТП; а также решением суда от 24.12.2014 года и от 19.10.2015 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Между тем, после вступления указанных выше судебных решения в законную силу, ООО «Гром» по договору уступки права требования от 06.03.2017 года уступило ООО «Ансон» это право требование, которое на момент уступки уже не существовало, поскольку было реализовано путем обращения в суд с вышеуказанными исками, в удовлетворении которых отказано, тем самым уступило несуществующее право.

Обращаясь в суд с названным иском ООО «Ансон» каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что ему было уступлено существующее на момент заключения договора уступки право требования, не предоставил.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пункта 1 статьи 1064 поименованного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из данного пункта следует установленная законом возможность перехода (передачи) права, возникшего на основании обязательства, от одной стороны обязательства третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 этого же кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ДТП произошло 19 марта 2014 года, исковое заявление было принято у ООО «Ансон» пунктом почтовой связи 25.12.2018года, что подтверждается почтовым конвертом. Таким образом, иск был подан за пределами срока исковой давности.

Таким образом, требования ООО «Ансон» к Петренко А.В. о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ансон» к Петренко А.В. о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) в Красноярский краевой суд через суд вынесший решение.

Председательствующий: Е.В. Рукосуева