Решение по делу № 2-3555/2015 от 23.03.2015

Дело №2-3555\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года                              г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В.Швыдковой

при секретаре С.С.Липановой

с участием: представителя истца Попова Р.А., представителя ответчика Астафьева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО9, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата истцу не произведена. Для определения реальной суммы причиненного вреда, истец обратился к оценщику Лабораторию независимой оценки и экспертизы ИП ФИО5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>.

Просит взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в предела лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение копии ПТС в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер взыскиваемого штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мазда 3» гос.номер А 312 УА 134, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО9

Поскольку автоответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени истцу страховое возмещение не выплачено.

Для определения реальной суммы восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику «Лаборатория независимой оценки и экспертизы» ИП ФИО5, согласно отчетам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в отчете, завышенной, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Аваль», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, по состоянию на дату осмотра автомобиля составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт состоит в Государственном реестре экспертов-техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик при составлении отчета об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учётом изложенного суд взыскивает с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере <данные изъяты> не могут подлежать удовлетворению, поскольку указанные расходы включаются в состав убытков, а с ответчика ОАО СК «Альянс» не может быть взыскана сумма свыше установленного лимита в размере <данные изъяты>.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, заявленную истцом необоснованной, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены требования истца на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты> (денежная компенсация морального вреда)), то штраф соответственно составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст.333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы подтверждаются документально и понесены истцом в связи с обращением с настоящим иском в суд.

При этом, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате нотариального тарифа за удостоверение копии паспорта транспортного средства не имеется, поскольку указанный документ представлен в материалы дела в незаверенной светокопии.

Кроме того, из представленных истцом квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что почтовые расходы в размере <данные изъяты> по направлению претензий в ОАО СК «Альянс» были оплачены гр.ФИО7.

Между тем, сведения о том, что указанное лицо действовало от имени и в интересах истца, материалы дела не содержат, в связи с чем требования о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из представленного истцом договора, она оплатила ФИО8 за юридические услуги сумму в размере <данные изъяты>.

    Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера, а всего <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оценке, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариального тарифа за удостоверение копии ПТС, почтовых расходов – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 29 мая 2015 года.

    Судья: