Решение по делу № 33-2721/2024 от 23.04.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0003-01-2023-000538-88                                                                                  33-2721/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           14 мая 2024 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего                   Богониной В.Н.,

при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал из гражданского дела по иску Ямпольского Вячеслава Владимировича к Ямпольской Яне Николаевне,                         ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал», АО «Борисовская теплосетевая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»,                                      АО «Белгородэнергосбыт» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, разделении лицевых счетов, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, а также денежных средств, уплаченных в погашение общего долга супругов

по частной жалобе Ямпольской Яны Николаевна

на определение Борисовского районного суда Белгородской области                                   от 13 марта 2024 года о частичном удовлетворении заявлений Ямпольского Вячеслава Владимировича, Ямпольской Яны Николаевны о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Ямпольский В.В. обратился в суд с иском Ямпольской Я.Н., ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал», АО «Борисовская теплосетевая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», АО «Белгородэнергосбыт» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, разделении лицевых счетов, взыскании с Ямпольской Я.Н. расходов по оплате коммунальных услуг в размере 14 859 руб., а также денежных средств, уплаченных в погашение общего долга супругов по кредитному договору в размере 288 405,59 руб.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области                                                       от 27 октября 2023 года, ступившим в законную силу 30 ноября 2023 года, иск удовлетворен в части. Определен порядок и размер участия собственников жилого помещения в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально доли каждого в праве собственности на жилое помещение. На            ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал», АО «Борисовская теплосетевая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» возложена обязанность заключить с Ямпольским В.В. и Ямпольской Я.Н. отдельные соглашения и производить начисления оплаты жилищно-коммунальных услуг с выдачей отдельного платежного документа. С Ямпольской Я.Н. в пользу Ямпольского В.В. взыскано 12 379,39 руб. в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и 288 405,59 руб. в возмещение оплаченного общего долга супругов по кредитному договору, а также              2 125,22 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

26 февраля 2024 года в суд поступили заявления от Ямпольского В.В. и                        Ямпольской Я.Н., в которых просят взыскать друг с друга расходы, понесенные на оплату услуг представителей, Ямпольский В.В. в размере 50 000 руб., Ямпольская Я.Н. -                        39 000 руб.

Определением Борисовского районного суда Белгородской области                                                  от 13 марта 2024 года заявления Ямпольского В.В. и Ямпольской Я.Н. удовлетворены в части.

Взысканы с Ямпольской Я.Н. в пользу Ямпольского В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 29 590 руб., в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

В частной жалобе Ямпольская Я.Н., указывая на незаконность и необоснованность определения суда, просит отменить определение суда. Разрешить вопрос по существу и полностью отказать в удовлетворении заявления Ямпольского В.В. о взыскании судебных расходов, а ее заявление удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений статей 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате юридических услуг должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Установив, что иск Ямпольского В.В. удовлетворен на 99,18%, соответственно, ему отказано в удовлетворении исковых требований на 0,82%, с учетом требований                                       статей 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора, объем и сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных как истцу, так и ответчику юридических услуг, принцип разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ямпольской Я.Н. в пользу Ямпольского В.В. 29 754 руб. (30 000 руб. х      99,18 %) : 100 %), с Ямпольского В.В. в пользу Ямпольской Я.Н. - 164 руб. (20 000 руб. х 0,82 %) : 100 %) и путем взаимозачета, окончательно взыскал с Ямпольской Я.Н. в пользу Ямпольского В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 29 590 руб.        (29 754 руб. – 164 руб.)

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что представленные в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи и квитанция не подтверждают факт оплаты услуг представителя по данному делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, учитывая, что факт оказания юридических услуг подтверждается совокупностью различных доказательств, включая участие представителя заявителя в судебных заседаниях и подготовку документов. Выводы суда о наличии оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате услуг представителя согласуются с положениями статьи 55 ГПК РФ, не устанавливающей ограничений по виду допускаемых по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что при распределении судебных издержек судом не учтено, что иск предъявлен к нескольким ответчикам и, в данном случае не учтено процессуальное поведение каждого из ответчиков, не состоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть, наличие самостоятельных претензий на объект спора. Под оспариванием или нарушением прав применительно к данному делу следует также понимать наличие у ответчика возражений относительно заявленных исковых требований или совершение им каких-либо действий или бездействий до обращения истцов с иском в суд, свидетельствующих о нарушении прав истцов, а затем, во избежание неблагоприятных для него последствий, связанных с принудительным исполнением судебного решения, штрафными санкциями и т.п., либо в силу понимания предоставленных по делу доказательств вынужденного при рассмотрении спора до принятия решения судом самостоятельно удовлетворить заявленные истцами исковые требования.

В данном случае такие обстоятельства по делу отсутствуют.

Из дела следует, что фактически спор был заявлен к ответчику Ямпольской Я.Н., являющейся наравне с истцом долевым собственником жилого помещения, в то время как остальные ответчики являются техническими ответчиками, которые в отсутствие судебного акта по делу не в праве разделять доли в оплате услуг, в случае, когда отсутствует соглашение между собственниками.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 333 – 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Борисовского районного суда Белгородской области                                               от 13 марта 2024 года о частичном удовлетворении заявлений Ямпольского Вячеслава Владимировича, Ямпольской Яны Николаевны о взыскании судебных расходов по делу по иску Ямпольского Вячеслава Владимировича к Ямпольской Яне Николаевне,          ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал», АО «Борисовская теплосетевая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»,                                      АО «Белгородэнергосбыт» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, разделении лицевых счетов, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, а также денежных средств, уплаченных в погашение общего долга супругов оставить без изменения, частную жалобу Ямпольской Яны Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2024 года.

Судья