Решение по делу № 33-89/2023 от 09.01.2023

Судья: Артемова Е.Н.            дело № 33-89/2023

                        УИД 50RS0045-01-2022-002197-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Скорбина К. М. к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

Скорбин К.М. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

    В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что фактическая площадь участка составляет 2000 кв.м, что соответствует площади данного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Однако, в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выявлено, что границы вышеуказанного земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, не соответствуют местоположению фактических границ земельного участка на местности.

    Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

    Суд постановил: Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, установив границы вышеуказанного земельного участка в соответствии с геоданными, составленными кадастровым инженером Полынцевым А.Г. в границах, образуемых контуром, проходящим по точкам: <данные изъяты> с координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости вышеуказанных сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в части описания местоположения его границ и указания площади участка равной 2000 кв.м.

    Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом от 18.04.2020 года.

Из выписки из ЕГРН следует, что указанный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>, в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ вышеуказанного участка.

В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выявлено несоответствие фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>    с его кадастровыми границами.

По заключению кадастрового инженера Полынцева А.Г., фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует местоположению границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. При этом, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> смещены относительно его фактических границ свыше 500 метров, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Полынцевым А.Г. с целью уточнения границ и площади спорного участка, следует, что фактическая площадь участка <данные изъяты> в <данные изъяты> составляет 2000 кв.м. Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что границы участка истца согласованы всеми смежными землепользователями и землевладельцами без предъявления каких-либо претензий по поводу границ и площади спорного участка.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.22, 26, 43 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", на основании заключения кадастрового инженера, установив, что местоположение границ земельного участка истца не соответствует местоположению фактических границ земельного участка; возражений против установления границ спорного земельного участка не заявлено и таковые согласованы смежными землепользователями и собственниками смежных участков; пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, вследствие отсутствия таких выводов в заключении кадастрового инженера, по ходатайству истца, определением судебной коллегии назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и права».

До проведения экспертизы, судебной коллегией истребованы из Филиала ППК «Роскадастр» по Московской области копии регистрационного и кадастрового дела в отношении спорного земельного участка, а также инвентарное дело из Химкинского филиала ГБУ Московской области «МОБТИ» на жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, которые приняты в качестве новых доказательств в порядке ст.327.1 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции указанные документы не определены в качестве доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, что лишало стороны их представить.

В своем заключении эксперт ООО «Центр независимой экспертизы и права» Барышников Р.В. пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которые не соответствуют фактическим границам данного земельного участка, смещены на северо-запад относительно фактических границ данного земельного участка на расстояние 939 метров. Так как фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, соответствует правоустанавливающим документам (2 000 кв.м.), а так же учитывая, что иных споров по границам данного земельного участка не имеется, экспертом предложен вариант установления границ земельного участка по фактическому пользованию.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Обуховский с.о., д. Стегачево расположены в <данные изъяты>. При построении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по координатам поворотных точек указанных в выписки из ЕГРН (л.д 14-17), площадь указанного земельного участка составляет 2342 кв.м., а в графе площадь вышеприведенной выписки из ЕГРН указана площадь 2000 кв.м.

В материалах настоящего дела представлен Ситуационный план БТИ от 06.10.2006 г. (л.д. 55) подтверждающий конфигурацию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что причиной несоответствия фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является реестровая ошибка в местоположении кадастровых границ данного земельного участка.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства. Стороны представленное заключение не оспорили. Оснований не доверять выводам эксперта, учитывая его квалификацию и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

    На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

    В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

    Согласно пункту 8 статьи 22 настоящего Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

    Поскольку заключением судебной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки местоположения земельного участка в сведениях ЕГРН, земельный участок определен в ином населенном пункте и на значительном удалении от приобретенного истцом по договору купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом от 18.04.2000 года, споров по границам со смежными землепользователями не имеется, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границ земельного участка, включенного в состав межевого плана, площадь земельного участка по фактическому пользованию соответствует площади по правоустанавливающим документам, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Вместе с тем, учитывая, что заключением судебной экспертизы установлены границы земельного участка истца с незначительным отличием от границ, установленных решением суда на основании заключения кадастрового инженера, при этом площадь земельного участка не меняется, то решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления границ земельного участка (каталога координат границ спорного земельного участка).

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года изменить в части установления границ земельного участка, указав об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с каталогом координат по заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права»

    В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2023 года.