Решение по делу № 33-6990/2018 от 06.06.2018

Судья – Шабалина И.А.

Дело № 33 – 6990/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Раассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.07. 2018 г. дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.03.2018 года, которым постановлено:

«Возложить на Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г.Перми обязанность в срок до 30 апреля 2019 года разработать научно-проектную документацию о приспособлении объекта культурного наследия «Дом С.Е.Грацинского» для современного использования с учетом реставрации; в срок до 30 апреля 2021 года провести ремонтные работы на указанном объекте культурного наследия на основании научно-исследовательской и проектной документации без изменения особенностей, составляющих предмет охраны, а также работы по благоустройству и озеленению территории объекта культурного наследия «Дом С.Е.Грацинского».

на определение Ленинского районного суда г. Перми от 07.05.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Администрации города Перми об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Ленинского районного суда г.Перми от 27 ноября 2017 года отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Свердловского района г.Перми, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к муниципальному образованию г. Пермь в лице администрации г.Перми, с требованиями о возложении в срок до 31.12.2018 года обязанности разработать научно-проектную документацию о приспособлении объекта культурного наследия «Дом С.Е.Грацинского» для современного использования с учетом реставрации; о проведении в срок до 31.12.2020 года ремонтных работ на указанном объекте культурного наследия на основании научно-исследовательской и проектной документации без изменения особенностей, составляющих предмет охраны, а также работ по благоустройству и озеленению территории объекта культурного наследия «Дом С.Е.Грацинского».

В обоснование иска указал, что прокуратурой Свердловского района г.Перми проведена проверка исполнения законодательства об охране объектов культурного наследия. В список памятников истории и культуры Пермского края регионального значения, утвержденный распоряжением губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р, входит «Дом С.Е.Грацинского», расположенный по адресу: г.Пермь, ул.25 Октября, д.47.

В результате технического осмотра объекта культурного наследия «Дом С.Е.Грацинского» от 31.10.2017 года установлено, что в соответствии с ГОСТ 55567-2013 «Порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования», общее состояния объекта культурного наследия оценивается как ограниченно работоспособное, а состояние отдельных элементов объекта – неудовлетворительное. Согласно выписке из ЕГРН от 31.10.2017 года правообладателем объекта недвижимого имущества – административного нежилого здания, расположенного по адресу: Г.Пермь, ул.25 Октября, д.47 является муниципальное образование город Пермь.

Из письма первого заместителя главы администрации г.Перми от 24.10.2017 № СЭД-059-01-52-512 следует, что финансирование расходов на проведение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия «Дом С.Е.Грацинского» проектом бюджета города Перми на 2018 и плановый период 2019-2020 г.г. не предусмотрено. Таким образом, муниципальным образованием г.Пермь не выполняется обязанность по содержанию объекта культурного наследия в нормативном состоянии.

С иском представлено ходатайство о принятии в качестве меры по обеспечению иска запрета на совершение регистрационных действий в отношении предмета спора.

Ответчик иск не признал, обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, и определение, с которыми не согласился ответчик, указав, что объект культурного наследия «Дом С.Е.Грацинского» является памятником регионального наследия, следовательно, у муниципального образования не имеется обязанности по его содержанию; в деле не имеется доказательств ненадлежащего состояния здания - объекта культурного наследия; удовлетворение требований о проведении ремонтных работ на объекте культурного наследия без изменения особенностей представляющих объект охраны противоречит требованиям истца о приспособлении Объекта для современного использования; в решении суда не имеется конкретизации работ по благоустройству и озеленению, что препятствует исполнению судебного решения.

Поскольку при переходе права собственности сохраняется обязанность содержать объект культурного наследия, то принятие мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий нарушает права ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Судом установлено, что Муниципальное образование город Пермь является собственником объекта недвижимого имущества - административного здания, назначение: нежилое, площадь 483,3 кв.м по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул.Малышева, 14 / ул.25 Октября, 47, кадастровый номер объекта: **, государственная регистрация права осуществлена 28.10.2004 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.11-15,25-32).

На основании пункта 22 статьи 11 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 № 150, к вопросам местного значения Пермского городского округа относится: сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности Пермского городского округа, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории Пермского городского округа.

В соответствии с распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения», объект культурного наследия регионального значения «Дом С.Е.Грацинского», вторая половина 19 века, включен в список памятников истории Пермского края регионального значения (№22 приложения №3 к распоряжению от 05.12.2000 № 713-р).

Согласно акту технического состояния объекта культурного наследия (здания по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул.Малышева, 14 / ул.25 Октября, 47) от 31.10.2017 года установлено, что его техническое состояние удовлетворительное, в соответствии с ГОСТ 55567-2013 общее состояние оценивается как ограниченно работоспособное. Неудовлетворительное состояние отдельных внешних архитектурно-конструктивных элементов объекта, отдельных внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов объекта, территория, двор, ворота и ограды. С целью сохранения объекта и создания надлежащих условий для его использования собственнику (иному законному владельцу) объекта рекомендовано провести следующие работы по сохранения объекта: разработку научно – проектной документации (научно-проектная документация: приспособление для своевременного использования с учетом реставрации) в срок до 31.12.2018 года; ремонтные работы (ремонт крыши с восстановлением организованного водостока: усиление перекрытий, устройство отмостки) в срок до 31.12.2020 года; реставрационные работы (реставрация (замена) оконных и дверных заполнений, реставрация интерьеров, реставрация фасадов) в срок до 31.12.2020 года; сезонное содержание территории регулярно; благоустройство территории, озеленение в срок до 31.12.2020 года.

Обращение в суд с иском о возложении на ответчика обязанности разработать научно-проектную документацию о приспособлении объекта культурного наследия «Дом С.Е.Грацинского» для современного использования с учетом реставрации, о проведении в срок до 31.12.2020 года ремонтных работ на указанном объекте культурного наследия на основании научно-исследовательской и проектной документации без изменения особенностей, составляющих предмет охраны, а также работ по благоустройству и озеленению территории объекта культурного наследия «Дом С.Е.Грацинского» обусловлено не выполнением надлежащим образом данной обязанности ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком допущены нарушения названных положений законодательства об объектах культурного наследия, на которого возложена обязанность по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в собственности Пермского городского округа, по охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории Пермского городского округа.

Удовлетворение исковых требований обусловило обращение ответчика с апелляционной жалобой.

Ответчик оспаривает законность принятого решения в связи с отсутствием обязанности по сохранению в надлежащем состоянии объекта культуры регионального значения, ссылается на отсутствие доказательств не исполнения обязанностей, неисполнимость постановленного решения по заявленным требованиям.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы в полном объеме пришла к выводу, что при постановке обжалуемого решения суд руководствовался нормами законодательства РФ, правильно установил обстоятельства дела и сделал соответствующие выводы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности в надлежащем состоянии содержать памятник культуры регионального значения инее соответствует положениям ст. 209 ГК РФ, ст. 33,40,47.3 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ. Поскольку памятник культуры, заявленный в иске, находится в собственности ответчика, то обязанность по его надлежащему содержанию имеется у ответчика в силу названных положений закона.

Доводы об отсутствии доказательств ненадлежащего содержания объекта культурного наследия опровергаются имеющимся в материалах дела актом технического состояния от 31.10.2017г., из содержания которого усматривается, что объект находится в ограниченно работоспособном, в части конструкций - неудовлетворительном состоянии.

Вопреки доводам жалобы, вопросы финансирования мероприятий по содержанию и сохранению в надлежащем состоянии памятников регионального значения, могут быть разрешены в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, о чем имеется соответствующая ссылка в решении суда.

Не влекут отмену постановленного судом решения доводы относительно неисполнимости судебного решения, поскольку выполнение мероприятий о приспособлении объекта культурного наследия для современного использования предполагает их выполнение без изменения особенностей, составляющих предмет охраны. Вопросы благоустройства и озеленения могут быть разрешены ответчиком самостоятельно, с выполнением установленных законодательством РФ ограничений.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Не имеется оснований для отмены постановленного Ленинским районным судом г. Перми от 07.05.2018 года определения об отказе в удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 27 ноября 2017 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска – наложен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом – объектом культурного наследия «Дом С.Е.Грацинского» (административное здание, назначение: нежилое, площадь 483,3 кв.м по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул.25 Октября, 47, кадастровый номер объекта: **; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрацию сделок в отношении объекта культурного наследия «Дом С.Е.Грацинского» (л.д. 2).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 21 марта 2018 года иск прокурора Свердловского района г. Перми удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия, послужившие основанием для обеспечения иска, не изменились и не отпали, решение суда не вступило в законную силу. Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска сохраняются при удовлетворении иска – до исполнения решения суда. Поскольку решение суда об удовлетворении иска не исполнено, потенциально имеется вероятность по распоряжению зданием, являющимся предметом спора, что сделает невозможным исполнение решения суда, заявленное ходатайство является преждевременным и не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными. Оснований для их переоценки и повторного изложения по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.03.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 07.05.2018 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: