Решение по делу № 33-7058/2021 от 06.12.2021

УИД № 11RS0001-01-2021-002023-87 Дело № 2-2809/2021

г. Сыктывкар                      (33-7058/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2021 года гражданское дело по иску Горбачевского к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, убытков, по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по городу Сыктывкару на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Горбачевского Е.В. 5000 руб. компенсации морального вреда, 8000 руб. убытков, 7500 руб. судебных расходов, всего – 20500 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Горбачевского Е.В. 5000 руб. компенсации морального вреда, 7500 руб. судебных расходов, всего – 12500 рублей.

Отказать Горбачевскому Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства внутренних дел по Республике Коми компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Коми по доверенности Миланович Т.О., представителя УМВД России по г. Сыктывкару Чабанец А.И., судебная коллегия

установила:

Горбачевский Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных незаконным административным задержанием истца с ... года сотрудниками УМВД России по г.Сыктывкару при исполнении ими должностных обязанностей в рамках административных дел в отношении истца по ст.20.25 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России, в качестве третьих лиц на стороне ответчика – Управление внутренних дел Российской Федерации по г.Сыктывкару, Брехов А.В., Подоров А.С.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Коми, представитель Управления внутренних дел Российской Федерации по г.Сыктывкару, Брехов А.В., Подоров А.С. с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил приведённое решение, оспоренное МВД России и МВД по Республике Коми в апелляционном порядке.

Представителем истца Буренок К.А. представлены возражения на апелляционные жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Подоровым А.С. в отношении Горбачевского Е.В. был составлен протокол №... по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, из которого следует, что Горбачевский Е.В. .... совершил административное правонарушение, а именно: не оплатил в установленный законом срок административный штраф в сумме ... руб. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к постановлению №... от ..., вступившему в законную силу ....

Кроме того, ... инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Бреховым А.В. в отношении Горбачевского Е.В. был составлен протокол №... по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, из которого следует, что Горбачевский Е.В. ... совершил административное правонарушение, а именно: не оплатил в установленный законом срок административный штраф в сумме ... руб. по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ к постановлению №..., вступившему в законную силу ....

Срок привлечения к административной ответственности по протоколам №... и №... об административных правонарушениях истек ..., однако ... Горбачевский Е.В. был подвергнут административному задержанию за правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Определениями мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от ... протоколы №... и №... об административных правонарушениях и другие материалы дела в отношении Горбачевского Е.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, возвращены в ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

... постановлениями старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкаре производства по делам, возбужденным в отношении Горбачевского Е.В. (протоколы №...) прекращены.

Из заключения проверки ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару по жалобе К...., представляющего интересы Горбачевского Е.В., следует, что в действиях старшего инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару старшего лейтенанта полиции Брехова А.В. и инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару капитана полиции Подорова А.С. усматривается нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, п.7 должностной инструкции инспектора ДПС, выразившееся в неправильном указании даты совершения административного правонарушения, что повлекло незаконное доставление и задержание Горбачевского Е.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта причинения Горбачевскому Е.В. материальных убытков и морального вреда в связи с его незаконным привлечением к административной ответственности, а также незаконным административным задержанием, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, суд исходил из доказанности виновных противоправных действий должностных лиц УМВД по г. Сыктывкару по составлению протокола по делу об административном правонарушении в отношении Горбачевского Е.В. и несвоевременного направления материала в суд, когда срок для привлечения к административной ответственности уже истек, что привело к прекращению производства по делу об административном правонарушении, из наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и несением истцом убытков, связанных с оказанием юридической помощи и расходов на представителя, а также наступившим моральным вредом, ссылаясь на статьи 15, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного суда РФ и разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с силу следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ч.1, ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, хотя и не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, но могут быть взысканы в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) на основании ст.15,1069,1070 ГК РФ (абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях в общей сложности в размере 8000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №... от 29.09.2020, квитанцией об оплате от 29.09.2020.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делам об административных правонарушениях, являются правомерными, поскольку расходы, связанные с участием в деле защитника понесены истцом с целью восстановления его нарушенных прав по делам об административных правонарушениях, производство по которым прекращено.

С учетом изложенного, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца правомерно взыскано 8000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном удовлетворении требований истца в указанной части на том основании, что составляя протоколы об административных правонарушениях, сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару не вышли за рамки предоставленных им полномочий и не злоупотребили данными полномочиями, не знали о том, что сроки для привлечения Горбачевского Е.В. к административной ответственности истекли, основанием для отмены судебного решения не являются.

Вина должностных лиц, допустивших составление протоколов об административном правонарушении в отношении истца без законных оснований (в условиях истекшего срока для привлечения к административной ответственности), установлена и подтверждена материалами служебной проверки (л.д.72, 73).

Ссылка на необоснованно завышенный размер взысканных в пользу истца убытков в размере 8000 рублей также не может служить основанием для отмены судебного решения в указанной части.

Из материалов дела следует, что между Горбачевским Е.В. и его представителем К... было заключение соглашение об оказании юридической помощи от 29 сентября 2020 года, в соответствии с которым в предмет поручения входило: изучение материалов административных производств в отношении Горбачевского Е.В. – 2000 рублей (2 материала – 4 000 рублей), составление документов при выявлении нарушений для суда, рассматривающего административное производство – 2000 рублей (2 материала – 4000 рублей), срочный выезд в спец.приемник УМВД России по г. Сыктывкару – 2000 рублей. Установлено общее денежное вознаграждение 8000 рублей, уплата которых подтверждена соответствующей квитанцией (л.д.40).

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав истца нашли свое подтверждение.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации, поскольку протоколы по делам об административных правонарушениях в отношении Горбачевского Е.В. были вынесены должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О и др.).

    Доводы апелляционных жалоб ответчика МВД Российской Федерации и УМВД России по г. Сыктывкару о том, что сам факт прекращения производства по административным делам не свидетельствует о незаконности произведенных процессуальных действий по составлению административного материала в отношении истца, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод о недоказанности факта причинения нравственных страданий отклоняется судебной коллегией.

Необоснованное административное преследование безусловно причиняет моральный вред в связи с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, необходимостью защиты нарушенных прав и свобод.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оно было прекращено ввиду истечения срока давности для привлечения к административной ответственности, при этом истец был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, необходимым условием для взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае является не только факт отмены постановления по делу об административном правонарушении, но и вина должностных лиц.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по доказыванию отсутствия вины в связи с признанием незаконным постановления о привлечении к административной ответственности лежит на ответчике как на лице, причинившем вред (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 36-КГ20-7-К2.

Стороной ответчика в подтверждение отсутствия вины представлен только административный материал.

Приведенные нарушения являются существенными, возникли в связи с ненадлежащим фиксированием административного правонарушения и рассмотрением дела об административном правонарушении, а следовательно, оснований для вывода об отсутствии вины не имеется, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая удовлетворение требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере суммы убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств несоответствия взысканных расходов средним ценам на юридические услуги с учетом объема проделанной работы, а также несоответствии размера компенсации морального вреда требованиям ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ не представлено. Судебные расходы взысканы с учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом суд правильно указал, что ответственность перед истцом в настоящем споре за необоснованное административное преследование должно нести государство - Российская Федерация в лице МВД РФ (главный распорядитель средств федерального бюджета) за счет казны Российской Федерации. Решение в части взыскания компенсации морального вреда, вызванного незаконным применением административного задержания сторонами не обжалуется и предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2021.

Председательствующий

Судьи