Решение по делу № 33-3867/2014 от 13.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело №... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.,

судей Вахитовой Г.Д., Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года в г.Уфа гражданское дело по апелляционной жалобе Семенченко Н.Н. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Семенченко ФИО10 о признании незаконными действий и.о. начальника Салаватского отдела УФССП по РБ Суярембитова Р.М. – отказать.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.В., судебная коллегия

установила:

Семенченко Н.Н. обратилась в суд с данным заявлением, в котором указывает, что в исполнительном листе о взыскании с нее сумм в пользу ТСЖ «...» её место жительства не указано, а указан почтовый адрес, в связи с чем, по мнению заявителя, данный исполнительный лист серии ВС №... от дата является незаконным. Несмотря на это, и зная её действительный адрес, судебный пристав указывает заранее неправильный адрес, а и.о. начальника Салаватского отдела УФССП по РБ. Суярембитов P.M направляет в Салаватский городской суд письмо, в котором указано, что исполнительный лист соответствует закону. Заявитель с учётом уточнений к заявлению просила признать действия и.о. начальника Салаватского отдела УФССП по РБ Суярембитова P.M. незаконными, признать незаконным письмо и.о. начальника Салаватского отдела УФССП по РБ Суярембитова P.M., признать незаконным указание адреса должника в исполнительном листе серии ВС №... от дата, обязать Салаватский городской суд внести изменения в указание адреса должника.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Семенченко Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Салаватским отделом УФССП по РБ дата. на основании исполнительного листа №... от дата, выданного Салаватским городским судом в отношении должника Семенченко Н.Н., было возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении требований Семенченко Н.Н. о признании незаконными исполнительного листа и указанных в нём сведений, суд первой инстанции исходил из того, что они не могут быть рассмотрены ни в порядке главы 25 ГПК РФ, ни в порядке ст. 441 ГПК РФ, а также в ином порядке гражданского судопроизводства, так как в силу положений ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист по гражданскому делу, рассмотренному в суде общей юрисдикции, является лишь одним из видов исполнительных документов и выдается на основании вступившего в законную силу решения суда, порядок обжалования которого в свою очередь установлен нормами ГПК РФ. Указание адреса должника в исполнительном листе не может быть признано незаконным, так как адрес - это лишь один из реквизитов, необходимый для извещения должника и установления его места нахождения, его указание не влечёт возникновения прав и обязанностей у сторон исполнительного производства, никак не может нарушить права должника и не затрагивает их, в силу чего указание почтового адреса в исполнительном листе не может быть отнесено к действиям, подлежащим обжалованию в порядке гл. 25 ГПК РФ или ст. 441 ГПК РФ.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, как основанных на вышеприведенных нормах права.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностного лица, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что и.о. начальника Салаватского отдела УФССП по РБ Суярембитов P.M. направил в адрес председателя Салаватского городского суда письмо, содержащее информацию о поступлении дата исполнительного листа №... от дата, выданного Салаватским городским судом в отношении должника Семенченко Н.Н.. В нём сообщается о соответствии исполнительного документа требованиями ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства заказной почтой.

Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что данное письмо носит уведомительный характер, не выходит за пределы полномочий, установленных Федеральным законом «О судебных приставах», не является действием судебного пристава в рамках исполнительного производства, права должника в исполнительном производстве не затрагивает, не нарушает права и свободы Семенченко Н.Н., в том числе в исполнительном производстве, какие именно другие действия должностного лица могли нарушить её права и свободы Семенченко Н.Н. не указала.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о неверном толковании приведенных судом норм процессуального права, не ставят под сомнение правильность вынесенного решения, а сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, что основанием к отмене решения являться не может.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного исследования и правовой оценки, что отражено в мотивировочной части решения и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда принято в пределах представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенченко Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Козлова

Судьи Г.Д. Вахитова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Якунина Е.А.