Решение по делу № 1-670/2022 от 29.07.2022

Дело № 1-670/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                             8 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Миронова Б.А.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

с участием прокурора Двирницыной Ю.А.,

подозреваемой Дмитриевой Н.В., её защитника – адвоката Башарина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску Дробышевской Ю.Е. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Дмитриевой Натальи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей общее среднее образование, незамужней, имеющей на иждивении трёх несовершеннолетних детей, несудимой, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дмитриева Н.В. подозревается в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриева Н.В. находясь в комнате 12 <адрес> в <адрес>, возник корыстный умысел на направленный на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в указанной комнате. В указанное время, в указанном месте Дмитриева Н.В., убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, взяла с дивана в комнате мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, с чехлом стоимостью 100 рублей.

    С похищенным имуществом Дмитриева Н.В. скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5100 рублей, который с учётом его имущественного значения является для него значительным.

Следователь следственной части СУ УМВД России по г. Челябинску Дробышевска Ю.Е. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Дмитриевой Н.В., поскольку подозреваемая причиненный ущерб возместила, путем возвращения похищенного имущества потерпевшему, ранее не судима.

В судебном заседании подозреваемая Дмитриева Н.В. и её защитник возражали против ходатайства следователя, указали на то, что с потерпевшим достигнуто примирение. С учетом того, что Дмитриева Н.В. официально не трудоустроена, полагали, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим будет наиболее отвечать интересам Дмитриевой Н.В. Просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Прокурор Дворницына Ю.А. ходатайство следователя не поддержал, указав на то, что несогласие подозреваемого с ходатайством является безусловным основанием для его отказа.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, указал на то, что с Дмитриевой Н.В. достигнуто примирение.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ (ч. 1 ст.446.2 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в том числе, в ст. 25.1 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.По смыслу указанных норм, при наличии нескольких нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела, лицо вправе возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований, а суд вправе прекратить уголовное преследование только по тому основанию, против которого привлекаемое лицо не возражает.

В силу ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как следует из содержания изложенной выше нормы, отказ в удовлетворении ходатайства возможен в тех случаях, когда имеются препятствия для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

К таким препятствиям могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства:

подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию;

сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования и так далее.

Учитывая, что Дмитриева Н.В. не подтвердила в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом, из её пояснений, а также содержания заявления потерпевшего следует, что имеются иные основания для прекращения уголовного дела, в частности, сама Дмитриева Н.В. подтвердила готовность прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, что также подтверждено самим потерпевшим, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску Дробышевской Ю.Е. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Дмитриевой Н.В.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, материалы дела подлежат возвращению руководителю следственного органа или прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 27, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску Дробышевской Ю.Е. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа о прекращении уголовного дела в отношении Дмитриевой Натальи Васильевны, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Возвратить материалы уголовного дела в отношении Дмитриевой Натальи Васильевны, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, руководителю СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Челябинска в течение десяти суток с момента его вынесения.

Председательствующий:                     Б.А. Миронов