Решение по делу № 22-590/2017 от 27.07.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-590/2017                            судья суда 1-й инстанции Грачев А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2017 года                                                город Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Дубовцева А.С., Кожевникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Лукашовой Д.Г.,

с участием прокурора Поливанова С.Н.,

осужденной Кортелевой В.Н. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Яковлева Д.Ю., представившего удостоверение № от 03.08.2016г., ордер № от 11.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденной Кортелевой В.Н. и её защитника – адвоката Яковлева Д.Ю. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 5 июня 2017 года, которым

Кортелева Владлена Николаевна, <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 этого же Кодекса, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ей назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Судом разрешен вопрос о судьбе гражданских исков, меры пресечения и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденной и её защитника, выступление осужденной и её защитника, поддержавших свои апелляционные требования, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденной и её защитника, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Кортелева В.Н. признана виновной, и осуждена за хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённые с причинением значительного ущерба, а также в крупном и особо крупном размерах, при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

    В апелляционных жалобах осужденная и её защитник – адвокат Яковлев Д.Ю., каждый в отдельности, считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

     Свои доводы мотивируют тем, что согласно обстоятельствам расследованного и рассмотренного в суде уголовного дела, установлено, что в действиях Кортелевой В.Н. отсутствовал умысел на совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Её роль заключалась в оказании посреднических функций, выразившиеся в получении денежных средств от потерпевших и передачи их ФИО13, который в свою очередь, осуществлял незаконные банковские операции в нарушение ФЗ «О банках и банковской деятельности».

    В ходе предварительного и судебного следствия не получено доказательств начала возникновения преступного умысла у Кортелевой В.Н. на незаконное завладение чужим имуществом, а также доказательств того, что она предпринимала какие-либо действия для достижения преступных целей.

    Не дана оценка показаниям потерпевших о том, что им было известно о выполнении Кортелевой В.Н. лишь посреднической роли в передаче денежных средств иному лицу, а также выплаченным за пользование деньгами процентов.

    Необоснованным, по мнению апеллянтов, является установленный размер ущерба со ссылкой на курс ЦБ РФ, т.к. время хищения денежных средств не установлено.

    По мнению защиты в данном случае имеются исключительно гражданско-правовые отношения между обвиняемой и потерпевшими, а факты и обстоятельства передачи денежных средств потерпевшими Кортелевой В.Н., по некоторым из вменяемых в вину эпизодам, документально не подтверждены.

    Судом не принято решение по отдельному заявлению о снятии ареста с имущества. Также судом допущены нарушения статей 87, 88 УПК РФ, произвольно и односторонне произведена переоценка доказательств, содержащихся в ином уголовном деле без истребования этих доказательств.

    В апелляционном представлении прокурор, считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно процессуального закона в части разрешения вопроса о гражданском иске, просит его изменить, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №10 о возмещении материального вреда в размере 2 708 400 рублей удовлетворить в полном объеме. В остальной части приговор оставить без изменения.

    Свои доводы мотивирует тем, что суд безосновательно указал о взыскании с Кортелевой В.Н. материального ущерба, в пользу Потерпевший №10 в размере 2 008 400 рублей, поскольку достоверно установлено, что преступными действиями осужденной, потерпевшему Потерпевший №10 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 708 400 рублей, которая и подлежит взысканию.

    В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной, потерпевшие Потерпевший №12, Потерпевший №16, Потерпевший №3 и Потерпевший №8, каждая в отдельности, просят приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают, доводы стороны защиты не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, каждое из которых является относимым и допустимым, не вызывает сомнения в своей достоверности, а в совокупности являются достаточными.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении прокурора и жалобах осужденной и её защитника, судебная коллегия приходит к выводу, о необходимости изменения приговора в части разрешения гражданского иска.

    Вывод суда о виновности Кортелевой В.Н. в совершении инкриминируемых ей преступлений, подтверждается совокупностью собранных при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Кортелеву В.Н. виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

    Мотивируя своё решение, суд сослался на показания осужденной Кортелевой В.Н., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, ФИО66, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №8, следователя ФИО9, протоколы очных ставок, протоколы принятия заявлений о преступлениях, заключения экспертиз, протоколы выемок, протоколы осмотра предметов, протоколы осмотра расписок Кортелевой В.Н., решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2016 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 01 декабря 2016 года.

    Кроме этого, вина Кортелевой В.Н. в совершении мошенничества, подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №25 ФИО10, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №19, ФИО11, Потерпевший №18, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №23, Потерпевший №6, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №11, ФИО67 Свидетель №2, Свидетель №3 (т. 10 л.д. 56, 44-45, 34-35, 29-30, 30-31, 53-54, 35, 35-37, 37, 39, т. 3 л.д. 139-140, т. 10 л.д. 9, 12-13, 78-79, 78, 58-59, 59, 41-42, 52-53, 52, 50, 60, 21, 19-20, 17-19, 21-23, 20-21, 65-66, 47, 46-44).

    Также вина в инкриминируемых Кортелевой В.Н. деяниях, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Довод апелляционной жалобы осужденной и её защитника о необходимости возврата уголовного дела в суд первой инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

    Требуя в апелляционной жалобе вернуть уголовное дело в суд первой инстанции, ни адвокат, ни осужденная не ссылаются на неустранимые в ходе апелляционного разбирательства обстоятельства. Таких же обстоятельств не установлено и судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного уголовного дела.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о не разрешении по существу заявленного им ходатайства о снятии ареста с имущества обвиняемой, суд данный вопрос разрешил в соответствии с требованиями п. 11 ст. 299 УПК РФ при постановлении окончательного судебного решения по данному уголовному делу.

    Довод защитника об отсутствии документов (расписок) подтверждающих передачу денежных средств потерпевшими обвиняемой был предметом изучения и исследования, как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции. В ходе проведения следственных действий потерпевшие последовательно давали показания о передаче денежных средств обвиняемой, поскольку находились с Кортелевой В.Н. в дружеских либо приятельских отношениях, знали ее продолжительное время, ранее также передавали ей деньги под проценты, которые она возвращала. Оснований сомневаться в том, что она не вернет переданные денежные средства, по последним эпизодам у них не было. Факты получения денег от указанных лиц обвиняемая также не отрицала.

Наличие лишь гражданско-правовых отношений в действиях обвиняемой, проверялось судом и подтверждения не нашло, установлено наличие состава преступления, поскольку её действия носили системный характер и совершены в отношении большого количества потерпевших, в связи с чем отсутствуют основания соглашаться с данным доводом апеллянтов.

Утверждения апеллянтов о том, что Картелева В.Н. выполняла лишь посреднические функции, а нарушал закон гражданин ФИО13, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку судом рассматривается уголовное дело в отношении Картелевой В.Н. и в пределах предъявленного ей обвинения, а не иных лиц, на которых она ссылается, пытаясь оправдать свои противоправные действия.

Заявления о недоказанности элементов объективной стороны преступления и умысла на незаконное завладение денежными средствами потерпевших, опровергаются собранными по делу доказательствами.

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшие показывали о том, что за передачу Кортелевой В.Н. денежных средств частично получали от неё вознаграждение в виде процентов, однако никто из них не подавал заявлений об уменьшении размера причинённого ущерба. В связи с чем, не имеется оснований соглашаться с утверждением обвиняемой и её защитника о необоснованности установленных судом к возмещению сумм.

Время передачи денежных средств потерпевшими обвиняемой было установлено не только по результатам оценки документов, показаний потерпевших, свидетелей, но и самой Кортелевой В.Н. Поскольку деньги передавались не только в национальной, но и в иностранной валюте, то органы предварительного следствия и суд обоснованно при определении размера причинённого ущерба применяли сведения о курсе валют ЦБ РФ.

Утверждения обвиняемой и её защитника о нарушении права на защиту в связи с тем, что Кортелева В.Н. не была ознакомлена с материалами уголовного дела, несостоятельны.

По окончании предварительного следствия обвиняемая в присутствии защитника – адвоката Деменцевича С.В. без ограничения во времени в полном объёме была ознакомлена с материалами уголовного дела (т. 6 л.д. 15-18).

В ходе судебного разбирательства в присутствии обвиняемой и её защитника, как это видно из протокола судебного заседания, все материалы уголовного дела оглашались и исследовались. По оглашённым материалам сторонам предоставлялась возможность дать пояснения (т. 10 л.д. 1-116).

После окончания судебного разбирательства защитник – адвокат Яковлев Д.Ю. был ознакомлен с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела в полном объёме (т. 10 л.д. 176-180, 183, 230).

В связи с поступившим заявлением обвиняемой и невозможностью обеспечить её доставку в суд для ознакомления с материалами уголовного дела, 6 июля 2017 года в её адрес направлены копия протокола судебного заседания на 59 листах и копия материалов уголовного дела в шести томах.

О получении указанных материалов 11 июля 2017 года имеется расписка Кортелевой В.Н. (т. 11 л.д. 154).

При апелляционном рассмотрении каких-либо ходатайств от участников процесса об оглашении материалов уголовного дела не поступало.

О знании материалов дела, согласованности правовой позиции обвиняемой и её защитника свидетельствует описательно-мотивировочная и резолютивная части их апелляционных жалоб.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая виновной наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Кортелевой В.Н., условия жизни её семьи, положения, предусмотренные статьями 6, 60 61 УК РФ, влияние наказания на её исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кортелевой В.Н., суд признал наличие малолетнего ребенка.

Судом приняты во внимание сведения о том, что Кортелева В.Н. на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, положительную характеристику, а также состояние здоровья.

Суд первой инстанции проанализировал вышеуказанные сведения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, необходимых для применения статей 64, 73 УК РФ, обоснованно назначил Кортелевой В.Н. справедливое наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая невозможным её исправление без изоляции от общества, с учетом требований ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

Не может не согласиться судебная коллегия с доводами прокурора о необходимости внесения изменений в резолютивную часть приговора сведений и взыскании в пользу потерпевшего ФИО15 суммы возмещения причиненного материального ущерба в сумме 2 708 400 рублей.

В ходе предварительного и судебного следствия при обсуждении данных исковых требований, обсуждалась сумма причиненного материального ущерба в размере 2 708 400 рублей. Согласно описательно-мотивировочной части приговора причиненный потерпевшему ущерб доказан именно в указанной сумме и признан подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, а приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о гражданском иске.

        Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 5 июня 2017 года в отношении Кортелевой Владлены Николаевны, осужденной по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменить в части возмещения материального ущерба.

    Взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО68 2 708 400 рублей.

    В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденной и её защитника-адвоката Яковлева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.В. Никитин

Судьи                                А.С. Дубовцев

                                    И.В. Кожевников