Решение по делу № 2-307/2019 от 04.04.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,

при секретаре Лимановой Т.В.,

с участием ответчика Корниенко Д.В.,

с извещением истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

                                                                                           «22» мая 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Корниенко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

      ООО « Филберт» обратилось в суд с иском к Корниенко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что вышеуказанный кредитный договор был заключен Корниенко Д.В. с ООО «Сетелем Банк», по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 42 месяцев под 36,8 % годовых. Согласно п.4 Договора, Корниенко Д.В. подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере Ежемесячного платежа. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, Кредитор воспользовался правом, представленным ему Договором, и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом ответчика, направив ему Уведомление с требованием о возврате всей задолженности по Договору, однако данное требование ответчиком было составлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор, воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором, заключил с ООО « Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному №, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Корниенко Д.В., перешло от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по № № составила <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Корниенко Д.В. в судебном заседании пояснил, что согласен с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредиту. Просил уменьшить сумму неустойки, так как он продолжительное время не может устроиться на работу, каких0либо иных доходов у него нет, в связи, с чем создалось тяжелое финансовое положение.

В соответствии со ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

           Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («заём», ст.ст.807-818) главы 42 («заём и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Корниенко Д.В. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный № №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 42 месяца под 36,8 % годовых, дата платежа 17 число каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа - ДД.ММ.ГГГГ., дата последнего ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.2) На основании Договора (п.4) Банк открыл ответчику текущий счет в российских рублях №, для использования ответчиком для погашения задолженности по настоящему Договору (л.д. 9-10).

Факт заключения кредитного договора и передачи денежных средств ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № (л.д. 26-36), согласно которому право требования, в том числе по кредитному № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Корниенко Д.В., перешло от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Филберт», что подтверждается актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25).

Давая оценку имеющимся по настоящему делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу.

На основании ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального и процессуального права, при установленных по делу обстоятельствах предоставления ответчику Корниенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей по кредитному № №, нарушения ответчиком существенных условий настоящего договора о своевременном и в полном объеме возврате денежных средств, уступки прав требования ООО «Филберт», суд считает обоснованными и правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Ответчиком Корниенко Д.В. не представлено возражений относительно обстоятельств заключения им ДД.ММ.ГГГГ кредитного № № на условиях, оговоренных настоящим договором, как и возражений относительно правильности представленного истцом в материалы дела расчета суммы задолженности по кредиту (л.д. 8).

У суда нет оснований ставить под сомнение данный расчет, поскольку он составлен в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к кредитному договору.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 7-О от 15.01.2015, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст. 333 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик Корниенко Д.В. заявил суду просьбу о снижении размера неустойки, представил суду объективные доказательства, бесспорно свидетельствующих о невозможности осуществления своевременно платежей в соответствии с условиями кредитного договора, указав, что он не может устроиться на работу, не имеет дохода.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая размер неустойки, принимая во внимание правовую природу неустойки, которая является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения срока исполнения обязательства, ее компенсационный характер, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, из баланса прав и законных интересов сторон, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты>., которая разумна и справедлива с учетом все указанных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Из платежных поручений видно, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.5,6), которая подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Руководствуясь статьями 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Корниенко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворить.

Взыскать с Корниенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (<данные изъяты>) по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Корниенко Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>).

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья:                         Е.В. Метелица