Решение по делу № 2[1]-1320/2020 от 07.07.2020

Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года г. Бузулук.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.,

при секретаре Зиннуровой С.Н.,

с участием ответчика Парамоновой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» к Парамонова Р.И., Парамонова Н.В., Парамонов В.Н. с участием третьего лица АО «Альфа Страхование» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец акционерное общество коммерческий банк «Оренбург» (сокращенное наименование АО «Банк Оренбург») обратился в суд к Парамоновой Р.И., Парамоновой Н.В., Парамонову В.Н. с вышеуказанным исковым заявлением, по тем основаниям, что по кредитному договору, заключенному ** ** **** между ООО ОИКБ «Русь» с одной стороны и П. и Парамоновой Р.И., с другой стороны, последним предоставлены денежные средства в размере 700000,00 рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Кредит обеспечивается залогом квартиры № по адресу: <адрес>.

П. умер ** ** ****.

По состоянию на ** ** **** за заемщиками числится задолженность в размере 581660,78 рублей.

Ссылаясь на принятие ответчиками в установленном законом порядке наследства после смерти ** ** **** П., с учетом уточнений, истец, просит суд, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере 581660,78 рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемые на сумму неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), начиная с ** ** **** и по дату полного погашения суммы кредита; неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,15 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа, начиная с ** ** **** и по дату полного погашения просроченной суммы кредита; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9016,61 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 52000,00 рублей; обратить взыскание на предмет залога - <адрес> по адресу: <адрес>,. путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены 678400,00 рублей.

Истец, и третье лицо надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Парамонов В.Н. и Парамонова Н.В. надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик Парамонова Р.И. иск не признала, ссылаясь на неправомерные действия банка и неправильную оценку стоимости квартиры, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 113, 116, 118, 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд признал извещение сторон надлежащим и определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по кредитному договору, заключенному ** ** ****, между кредитором ООО ОИКБ «Русь» и заемщиками П. и Парамоновой Р.И., заемщикам предоставлены денежные средства в сумме 700000,00 рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых на приобретение <адрес> по адресу: <адрес>. Кредит обеспечивается залогом указанного недвижимого имущества.

Обязательства банк исполнил надлежащим образом, получение денежных средств ответчиками не оспаривается.

П. и Парамонова Р.И. за счет предоставленных кредитных средств, приобрели в совместную собственность <адрес> по адресу: <адрес> по договору купли-продажи квартиры от ** ** ****.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 12090,99 рублей.

Обязанности личного страхования заемщика на случай болезни (смерти) заемщиков условиями кредитного договора не предусмотрено.

Заемщики были ознакомлены с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, согласны с ними и обязались исполнять, содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, о чем имеется собственноручная подпись заемщиков П. и Парамоновой Р.И..

В соответствии с условиями п. 1.4.2. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является в том числе страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры), по условиям которого первым выгодоприобритателем будет являться кредитор.

** ** **** между ОАО «Альфа Страхование» и П. был заключен договор имущественного страхования №, по условиям которого страховая сумма за каждый период страхования указывается в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов). Указанный договор прекратил свое действие ** ** **** в связи с неоплатой очередной ежегодной страховой премии.

По свидетельству о смерти П. умер ** ** **** в <адрес>, что подтверждено свидетельством № №, выданным отделом ЗАГС администрации г. Бузулука Оренбургской области.

По состоянию на ** ** **** за П. и Парамоновой Р.И. числится задолженность в размере 581660,78 рублей, из которых 525699,10 – сумма основного долга, 43595,44 рублей – сумма процентов, начисленных на срочный и просроченный основной долг, 7363,12 рублей – сумма неустойки по основному долгу, 5003,12 рублей – сумма неустойки по просроченным процентам.

Решением общего собрания участников ОИКБ «Русь» (ООО) принято решение о реорганизации путем присоединения к АО КБ «Оренбург» (ИНН 5612031491) (протокол № 4 внеочередного Общего собрания участников ОИКБ «Русь» (ООО) от ** ** **** г.).

** ** **** в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОИКБ «Русь» (ООО) в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «БАНК ОРЕНБУРГ». В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ «Об акционерных обществах» присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Как установлено в ходе настоящего судебного заседания и подтверждается материалами дела, заемщики нарушали установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка в соответствии с графиком не вносили, что является существенным нарушением условий договора.

Истцом заявлено о солидарном взыскании указанной суммы задолженности с Парамоновой Р.И., Парамоновой Н.В. и Парамонова В.Н.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст.ст. 33, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

П. и Парамонова Р.И. состояли в зарегистрированном браке с ** ** ****, что подтверждается свидетельством о регистрации брака, спорное жилое помещение приобретено супругами в период зарегистрированного брака – ** ** ****, соответственно, каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При жизни П. ** ** **** принадлежащую ему на праве совместной собственности <адрес> по адресу: <адрес> равных долях Парамоновой Н.В., Парамонову В.Н. Таким образом Парамоновы Н.В. и В.Н. являются наследниками по завещанию на <данные изъяты> долю квартиры, принадлежащую П. в равных долях, то есть по <данные изъяты> доли каждый.

Другая <данные изъяты> доли спорной квартиры остается принадлежать Парамоновой Р.И.

Из заведенного нотариусом г. Бузулука и Бузулукского района Оренбургской области Горбуновым П.В. и представленного суду в копии наследственного дела после смерти П. следует, что с заявлением о принятии наследства обратились Парамонова Р.И., Парамонова Н.В., Парамонов В.Н., сведения о выданных им свидетельствах о праве на наследство по закону и по завещанию наследственное дело не содержит. В состав наследственной массы нотариусом включено следующее имущество: <адрес> по адресу: <адрес>, которая наследуется Парамоновыми Н.В. и В.Н. по <данные изъяты> доли каждому (<данные изъяты>); остальное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, государственный регистрационный знак №; счетов в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 51179,70 рублей (43260,40 + 13000,00 + 10,59 + 668,44 + 240,27), наследуется супругой умершего Парамоновой Р.И..

На основании ходатайства стороны истца определениями суда от ** ** **** и ** ** **** назначалась оценочная экспертиза по определению стоимости вышеуказанного недвижимого имущества по состоянию на ** ** ****, вошедшего в состав наследственной массы после смерти П., производство которой первоначально было поручено эксперту ООО «Центр Экспертизы и Оценки» Филатову В.В., повторно производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Кардея» Логунову А.В., на основании выводов которого, оформленных в заключении № от ** ** ****, стоимость <адрес> по адресу: <адрес> на дату смерти заемщика П. определена в размере 848000,00 рублей, стоимость <данные изъяты> доли указанной квартиры – 339200,00 рублей, стоимость <данные изъяты> доли – 148400,00 рублей; стоимость автомобиля <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, государственный регистрационный знак № определена в размере 449 462,00 рублей; стоимость автомобиля <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, государственный регистрационный знак № определена в размере 700881,00 рублей.

Иная оценка наследственного имущества ответчиками не предоставлена.

Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта ООО «Кардея», т.к. оно составлено с применением современных методов оценки, обосновано экспертом. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании осмотра, материалов гражданского дела и фотоматериалов.

Заключение эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки» Филатова В.В. не берется за основу решения, поскольку экспертом в заключении не сделаны выводы ни по одному из поставленных перед ним вопросов, что повлекло назначение по делу повторной экспертизы. Соответственно, заявленные экспертом Филатовым В.В. ко взысканию судебные расходы за производство экспертизы в размере 6000,00 рублей возмещению за счет сторон спора не подлежат.

В материалах дела имеются сведения об отсутствии у умершего П. зарегистрированных прав на иные объекты недвижимого имущества, транспортных средств, а также сведений о наличии денежных средств на банковских счетах в кредитных организациях.

Таким образом, общая стоимость перешедшего после смерти П. к наследникам по завещанию Парамоновым Н.В. и В.Н. имущества, состоящего из <данные изъяты> доли в праве совместной с супругой Парамоновой Р.И., собственности на <адрес> по адресу: <адрес> составляет на день рассмотрения дела в суде по 148400,00 рублей на каждого, исходя из стоимости 1/4 доли в праве.

Имущество, принадлежащее П. и перешедшее супруге Парамоновой Р.И. по наследству после его смерти, состоит из автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 449 462,00 рублей; автомобиля <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 700881,00 рублей; денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России» на сумму 51179,70 рублей.

Ответчик Парамонова Р.И., имея супружескую долю в праве собственности на указанные автомобили (1/2), является наследницей имущества умершего заемщика П. в сумме 626441,20 руб.

(449642,00 + 700881,00): 2 + 51179,70 =626441,20 руб.

Учитывая, что наследниками, принявшими наследство после смерти П. являются Парамоновы Н.В. и В.Н. и Р.И., исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя, заемщика П. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые, по своей правовой природе, не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с Парамоновых Н.В. и В.Н. и Р.И., являющихся наследниками П., принявшими наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 581660,78 рублей – Парамоновых Н.В. и В.Н. по 148400,00 рублей на каждого.

Вместе с тем, поскольку Парамонова Р.И. являлась созаемщиком по кредитному договору от ** ** ****, пределы её ответственности не могут быть ограничены только стоимостью наследственного имущества, перешедшего к ней по наследству после смерти супруга П. 626441,20 руб.), поскольку она обладает самостоятельной ответственностью перед кредитором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности ответчики не оспорили, доказательств исполнения договора, отсутствия задолженности не представили, следовательно, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,15 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа, начиная с ** ** **** и по дату полного погашения просроченной суммы кредита.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора № от ** ** ****. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела судом не установлено. При этом, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось ответчиком, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер и период задолженности, смерть одного из заемщиков, суд полагает возможным снизить размер неустойки 0,15 % за каждый календарный день просрочки до 0,005 %.

Истцом также заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемые на сумму неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), начиная с ** ** **** и по дату полного погашения суммы кредита.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию кредитора до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом факта досрочного истребования кредита, Банк вправе взыскать проценты, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита должна быть возвращена за период с ** ** **** и по дату полного погашения суммы кредита.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 2 той же статьи установлены случаи, когда обращение взыскания не допускается. К ним относятся случаи, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств перед истцом, предусмотренных действующим законодательством, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 настоящего Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости суд руководствуется заключением эксперта ООО «Кардея» Логунова А.В., на основании выводов которого, оформленных в заключении № от ** ** ****, стоимость <адрес> по адресу: <адрес> определена в размере 848000,00 рублей.

На основании изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену <адрес> по адресу: <адрес> размере 678 400,00 рублей (848000,00 ? 80%) и определить способ реализации залога – путем продажи с публичных торгов, направив поступившие от реализации предмета ипотеки денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору и в возмещение кредитору судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9016,61 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ** ** ****.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в размере 52000,00 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от ** ** ****.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены полностью, в счет возмещения судебных расходов в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 9016,61 рублей, и расходы на оплату слуг эксперта в размере 52000,00 рублей. Уменьшение размера неустойки судом не влияет на уменьшение судебных расходов и не является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходовпропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк Оренбург» к Парамонова Р.И., Парамонова Н.В., Парамонов В.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Парамонова Р.И., ** ** **** года рождения, уроженки <адрес>, Парамонова Н.В. ** ** **** года рождения, уроженки <адрес>, Парамонов В.Н. ** ** **** года рождения, уроженца <адрес> солидарно в пользу акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» задолженность по кредитному договору № от ** ** ****, заключенному между кредитором ООО ОИКБ «Русь» и заемщиками П. и Парамонова Н.В., по состоянию на ** ** **** в размере 581660,78 рублей (из которых: 525699,10 – сумма основного долга, 43595,44 рублей – сумма процентов, начисленных на срочный и просроченный основной долг, 7363,12 рублей – сумма неустойки по основному долгу, 5003,12 рублей – сумма неустойки по просроченным процентам); неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,005 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа, начиная с ** ** **** и по дату полного погашения просроченной суммы кредита; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемые на сумму неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), начиная с ** ** **** и по дату полного погашения суммы кредита

в пределах стоимости перешедшего к Парамонова Н.В., Парамонов В.Н. наследственного имущества после смерти заемщика П. в сумме по 148400,00 рублей, с каждого.

В остальной части требований о взыскании неустойки АО «Банк Оренбург» отказать.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ** ** **** - <адрес> кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 678 400,00 рублей, направив поступившие от реализации предмета ипотеки денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору и в возмещение кредитору судебных издержек и иных расходов, вызванных с обращением взыскания на заложенное имущество.

Взыскать солидарно с Парамонова Р.И., Парамонова Н.В., Парамонов В.Н. в пользу акционерного общества «Банк Оренбург» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9016,61 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 52000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сафронова Е.Н.

Решение в окончательной форме составлено 13 января 2021 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2[1]-1320/2020 в производстве Бузулукского районного суда.