Решение по делу № 33-370/2017 от 07.04.2017

Судья Мангаева Е.П. Дело № 33-370/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 02 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

Антакановой Е.В.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Муевой Т.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика Муевой Т.А. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Текеевой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее - АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; Банк) обратилось в суд с иском к Муевой Т.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 ноября 2015 года Банк заключил с Муевой Т.А. кредитный договор № 1536001/1494 на сумму 600000 рублей сроком до 6 ноября 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на лицевой счет заемщика, исполнил, Муева Т.А. воспользовалась предоставленными денежными средствами. Однако заемщик с 20 мая 2016 года не исполняет принятые на себя обязательства, платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

19 ноября 2016 года Банк направил Муевой Т.А. требование о досрочном погашении задолженности, которое ею оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 20 декабря 2016 года составила 730 353 рубля 82 копейки, в том числе основной долг - 594094 рубля 43 копейки, проценты по кредитному договору - 120 788 рублей 34 копейки, неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга - 5 439 рублей 67 копеек, неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов по кредитному договору - 10031 рубль 38 копеек.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Муевой Т.А. сумму задолженности в вышеназванном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 503 рубля 54 копейки.

В судебное заседание представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Баткаев К.А. не явился, представив письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Муева Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, также не явилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк». Взыскана с Муевой Т.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 1536001/1494 от 6 ноября 2015 года по состоянию на 20 декабря 2016 года в сумме 730353 рубля 82 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10503 рубля 54 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Муева Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что суд нарушил ее право на судебную защиту, поскольку судебные повестки, извещения о времени и месте рассмотрения дела она не получала; о состоявшемся решении суда узнала от почтальона по телефону; в связи с ее неявкой в судебное заседание она была лишена возможности представить суду возражения относительно заявленных Банком требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Муева Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Муевой Т.А. задолженности по кредитному договору от 6 ноября 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнила свои обязательства по погашению задолженности по кредиту.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 ноября 2015 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Муевой Т.А. заключен кредитный договор № 1536001/1494, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых сроком до 6 ноября 2020 года.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на лицевой счет Муевой Т.А., что подтверждается банковским ордером № 1574, выпиской по лицевому счету № ХХХ от 6 ноября 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подпунктом 4.7.1 пункта 4.7 статьи 4 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения установлено, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение 180 календарных дней.

В нарушение условий договора ответчик Муева Т.А. с 20 мая 2016 года свои обязательства по возвращению кредитных средств надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.

19 ноября 2016 года Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности до 21 декабря 2016 года, которое ею не исполнено. Следовательно, просроченная задолженность по кредиту составила более 60 дней в течение 180 календарных дней.

Согласно расчету сумма задолженности Муевой Т.А. перед Банком по состоянию на 20 декабря 2016 года составила 730 353 рубля 82 копейки, в том числе основной долг - 594094 рубля 43 копейки, проценты по кредитному договору - 120 788 рублей 34 копейки, неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга - 5 439 рублей 67 копеек, неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов по кредитному договору - 10031 рубль 38 копеек.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным и ответчиком Муевой Т.А. не оспаривается.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

В апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным, Муева Т.А. сослалась на то, что суд нарушил ее право на судебную защиту, не известив о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем названный довод жалобы является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (часть 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, рассмотрение гражданского дела было назначено в Лаганском районном суде Республики Калмыкия на 12 часов 22 февраля 2017 года; судебная повестка с уведомлением о вручении направлена судом Муевой Т.А. 6 февраля 2017 года и получена ею 9 февраля 2017 года по адресу регистрации, указанному ответчиком в тексте кредитного договора: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ.

В судебное заседание ответчик Муева Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, не явилась, доказательств об уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Таким образом, суд первой инстанции в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

Из материалов дела видно, что при подаче апелляционной жалобы на состоявшееся по делу судебное решение государственная пошлина Муевой Т.А. не уплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 и пунктом 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей; при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2017 года оставить без изменения.

Взыскать с Муевой Т.А. в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Е.В. Антаканова