Решение по делу № 11-86/2021 от 20.05.2021

Дело №11-86/2021

11MS0013-01-2020-000122-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ухтинский городской суд

в составе председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 11 июня 2021г. в г. Ухте в открытом судебном заседании частную жалобу Карташова А.И. на определение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 3 февраля 2021г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты в период замещения мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 25 июня 2020г.,

у с т а н о в и л:

Мировым судом вынесено указанное определение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Карташов А.И. обжаловал его в Ухтинский городской суд. Заявитель указал, что не согласен с принятым решением и полагает их незаконным. Просит отменить определение мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

АО «СОГАЗ» обратилось в Пионергорский судебный участок мирового суда г. Ухты с иском к Карташову А.И. о расторжении договора страхования и взыскании страховой суммы.

Решением суда от 02.03.2020г. по гражданскому делу №2-138/2020 исковые требования заявителя были удовлетворены, при этом дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, в соответствии с ч. 3 ст. 199 ГПК РФ была оглашена только резолютивная часть решения, мотивированное решение не составлялось.

Копия решения была получена ответчиком 11.03.2020г. (л.д. 83).

12.03.2020г. в Пионергорский судебный участок поступило ходатайство ответчика Карташова А.И. о составлении мотивированного решения (л.д. 84).

Определением мирового судьи от 27.03.2020г. заявление Карташова А.И. возвращено по основаниям ст. 232.4 ГПК РФ – в связи с пропуском срока на подачу заявления и отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока.

16.03.2020г. в мировой суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции (л.д. 89).

Определением мирового судьи от 17.03.2020г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку не приложен документ, подтверждающий направление или вручение всем участникам процесса копии жалобы, а также документы об оплате государственной пошлины.

Определением Ухтинского городского суда от 11 июня 2020г. определения мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 17 марта 2020г. об оставлении апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-138/2020 без движения и от 27 марта 2020г. о возврате заявления о составлении мотивированного текста решения оставлены без изменений, а частные жалобы Карташова А.И. на указанные определения – без удовлетворения.

Определением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты в период замещения мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 25 июня 2020г. возвращена апелляционная жалоба Карташова А.И. на решение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 2 марта 2020г.

22.07.2020г. в мировой суд поступила частная жалоба Карташова А.И. на указанное определение с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 03.02.2021г. отказано в удовлетворении ходатайства Карташова А.И. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 25.06.2020г.

Суд апелляционной инстанции полагает состоявшийся судебный акт основанным на нормах процессуального закона.

Согласно материалам дела, оспариваемое определение вынесено 25.06.2020г. Согласно справочного листа копия определения направлена ответчику 26.06.2020г., получено истцом 04.07.2020г. (л.д. 159).

Вместе с тем, частная жалоба на указанное определение направлена истцом только 20.07.2020г. (л.д. 130), т.е. по истечении 15-дневного срока с момента вынесения судебного акта.

Суд также учитывает, что в силу абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В нарушение данной нормы закона ответчиком не представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска срока обжалования определения суда, в частности не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию судебного постановления в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах причины пропуска срока нельзя признать уважительными.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что оспариваемое определение не противоречит требованиям процессуального закона.

В силу изложенного, правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от от 3 февраля 2021г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты в период замещения мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 25 июня 2020г. - оставить без изменений, а частную жалобу Карташова А.И. на указанное определение – без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский