Решение по делу № 22-41/2019 от 17.12.2018

Судья Епишин В.А. Дело № 22-0041

Докладчик Ротькин В.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск 14 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Ротькина В.Ф.,

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием

прокурора Седуновой Е.Ю.,

адвоката Константиновой Т.Н., представившей удостоверение № 94 и ордер № 029760 Архангельской Центральной коллегии адвокатов,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зорина Я.В. в интересах осуждённого Заболотних Н.С. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 16 ноября 2018 года, которым

Заболотних Николай Сергеевич, родившийся 21 декабря 1974 года в г. Няндоме Архангельской области, судимый:

- Няндомским районным судом Архангельской области <дата> по ст.ст. 166 ч. 1, 158 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, продлённым постановлениями этого же суда от <дата> и <дата> на 1 месяц каждым, всего до 1 года 8 месяцев;

- мировым судьёй судебного участка № 2 Лискинского района Воронежской области <дата> по ст. 112 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, продлённым постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от <дата> на 1 месяц,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от <дата> и <дата> и на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии поселении.

Заболотних Н.С. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину имущества Потерпевший №1 на сумму 16998 рублей в период с <дата> по <дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Изложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Константиновой Т.Н. в интересах осуждённого, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Седуновой Е.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В апелляционной жалобе адвокат Зорин Я.В. в интересах осуждённого считает необоснованным вывод суда о виновности Заболотних Н.С. в совершении преступления. Ссылается на показания в судебном заседании Заболотних Н.С. о приобретении планшета матерью по его просьбе и своём участии в погашении кредита, связанного с приобретением планшета, а также потерпевшей Потерпевший №1 о приобретении планшета для совместного пользования ею с сыном и участии сына в выплате кредита, кроме того, отсутствием ущерба в связи с хищением холодильника, которым никто не пользовался и стоимость которого в 5000 рублей составляла на момент приобретения, а на момент отчуждения холодильник ценности не представлял. Утверждает, что с учётом изложенных обстоятельств, а также отсутствия прямого запрета со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и наличия родственных отношений осуждённый Заболотних Н.С. полагал о наличии права самостоятельно распоряжаться планшетом и холодильником.

Просит приговор отменить и Заболотних Н.С. оправдать.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Константинова Т.Н. обратила внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 в течение длительного периода (около трёх месяцев) не проживала в квартире, где проживал Заболотних Н.С., не пользовалась планшетом и судьбой планшета не интересовалась, что также указывает на приобретение планшета для Заболотних Н.С., который правомерно распорядился имуществом.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведённые в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Заболотних Н.С. в совершении указанного в приговоре преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и получивших оценку в приговоре.

Так, из показаний осуждённого Заболотних Н.С. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, обоснованно исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что имущество в квартире, где он проживал, принадлежит его матери за исключением средств гигиены и личной одежды. <дата> он похитил находившийся в квартире планшет, который по паспорту знакомого Свидетель №3 сдал в комиссионный магазин, получив 4500 рублей. <дата> похитил холодильник, который продал Свидетель №2 за 3500 рублей. Свои денежные средства для приобретения планшета и холодильника он не использовал.

При явке с повинной Заболотних Н.С. сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления.

По показаниям потерпевшей Потерпевший №1, полученным в ходе предварительного следствия и обоснованно оглашённым в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, <дата> она обнаружила, что из квартиры, где проживал сын, похищены принадлежащие ей планшет с чехлом и холодильник, на общую сумму в 16998 рублей, являющуюся для неё значительным ущербом, превышающим размер её пенсии в 13000 рублей при отсутствии других источников дохода и накоплений. Сын признался, что похитил планшет и холодильник, чтобы получить деньги для приобретения спиртного. Денежных средств на приобретение планшета и холодильника сын не давал, и распоряжаться этим имуществом она сыну не разрешала.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 согласно которым:

- Свидетель №3 - <дата> по просьбе Заболотних Н.С. по своему паспорту он сдал на хранение в комиссионный магазин планшет, а затем также по просьбе Заболотних Н.С. этот планшет продал, передав все деньги Заболотних Н.С.;

- Свидетель №4 - в принадлежащий ей комиссионный магазин пришли двое мужчин, которые по паспорту Свидетель №3 сначала сдали на хранение, а затем продали планшет;

- Свидетель №2, подтверждённым Свидетель №1, - <дата> он сообщил Заболотних Н.С. о поисках холодильника для Свидетель №1, а Заболотних Н.С. сообщил ему о возможности продажи холодильника. <дата> Свидетель №1 приобрела у Заболотних Н.С. холодильник за 3500 рублей.

Показания Свидетель №4 подтверждаются договорами хранения и купли-продажи планшета, составленными от имени Свидетель №3

Свидетель №1 добровольно выдала холодильник, который возвращён потерпевшей Потерпевший №1

По сообщениям: пенсионного фонда - размер пенсии по старости Потерпевший №1 составляет <сумма>; Няндомского филиала «Севергазбанка» - счета Потерпевший №1 отсутствуют; Няндомского отделения «Сбербанка» - у Потерпевший №1 имеются три вклада с остатками <сумма>, <сумма> и <сумма>; ГИБДД – транспортные средства на имя Потерпевший №1 не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Заболотних Н.С. виновным в краже имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, дав правильную юридическую оценку содеянному.

Показаниям осуждённого Заболотних Н.С. и потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании об участии Заболотних Н.С. в выплате части взносов по кредиту, связанному с приобретением планшета, и возможности распоряжения планшетом, отсутствии имущественной ценности холодильника, а также доводам об отсутствии в действиях Заболотних Н.С. состава преступления, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе и приведённым в заседании суда апелляционной инстанции, судом дана правильная оценка в приговоре как недостоверным и несостоятельным, опровергающимся показаниями Заболотних Н.С. и Потерпевший №1, полученными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласующимися с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 и письменными доказательствами.

Причинение значительного ущерба потерпевшей Заболотних Н.В. судом установлено обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении Заболотних Н.С. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося в целом неудовлетворительно как злоупотребляющего алкогольными напитками, уклоняющегося от исполнения обязанностей, возложенных судом при условном осуждении, с продлением испытательного срока, признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде извинений, принесённых потерпевшей, наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние, состояние здоровья при наличии отягчающего обстоятельства в виде состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие оснований для признания отягчающего обстоятельства судом в приговоре мотивировано.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления Заболотних Н.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ и наличии оснований для отмены условного осуждения по предыдущим приговорам, мотивировав данные решения в приговоре.

Судебная коллегия не находит назначенное Заболотних Н.С. наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 16 ноября 2018 года в отношении ФИО114 Заболотних Н.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ф. Ротькин