Решение по делу № 21-801/2022 от 01.12.2022

             № 21-801/2022

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2022 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Китова А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 23 мая 2022 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 14 июня 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Китова А.В.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 23 мая 2022 года №, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 14 июня 2022 года и решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 октября 2022 года, Китов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Китов А.В. просит об отмене вынесенных актов, ссылаясь на их незаконность.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явилось, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении заявлено не было, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Китова А.В., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля Китову Н.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения Приложение 1 дорожный знак 3.24 означает «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2022 года в 21 час 33 минуты по адресу: г. Оренбург. ул. Салмышская, д. (адрес) Ленинский район от ул. Есимова, Оренбургская область, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА Веста GFK110, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 70 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч (с учетом погрешности).

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся Китов А.В.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, марки «Кордон-М2» MD1258 (свидетельство о поверке № С-ВК/21-12-2021/119081939, срок поверки до 20 декабря 2023 года включительно).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Китова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о законности и обоснованности данного постановления.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В жалобе заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица 14 июня 2022 года заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области. Доводы автора жалобы нашли свое подтверждение.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Содержание п. п. 2, 4 ст. 30.6 КоАП РФ свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с целью создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий, в том числе, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.     

Часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ устанавливает что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Процессуальный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом и должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении условий необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность должностного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении жалобы.

Согласно п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

Выполнение указанных требований, при рассмотрении дела об административном правонарушении, направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с этим должностные лица, судьи обязаны принять меры к извещению данного лица о месте и времени рассмотрении дела. Как усматривается из материалов дела, 14 июня 2022 года вышестоящим должностным лицом административного органа рассмотрена жалоба Китова А.В. на постановление должностного лица от 23 мая 2022 года. Из решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие Китова А.В. со ссылкой на то, что заявитель в своей жалобе указывал о рассмотрении жалобы без его участия.

Между тем, данных об извещении Китова А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом материалы дела не содержат.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия Китова А.В. без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения жалобы, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допущенные заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований КоАП РФ не были приняты во внимание и не устранены судьей районного суда. Вопрос о надлежащем извещении Китова А.В. о месте и времени рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом должной оценки не получил.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области дела об административном правонарушении в отсутствие Китова А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, лишило последнего возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, а потому решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными, они подлежат отмене.

При этом оснований для направления дела на новое рассмотрение к вышестоящему должностному лицу не имеется ввиду следующего.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз. 2 п. 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления).

В жалобе заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля находилась К.Н.В.

Проверяя указанные доводы, судом установлено, что согласно страховому полису, представленному в судебное заседание, к управлению автомобилем ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак № наряду с Китовым А.В. допущена К.Н.В.

Из объяснений К.Н.В. предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данных в судебном заседании, следует, что 18 мая 2022 года, то есть в момент фиксации административного правонарушения она управляла автомобилем ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак № Копия водительского удостоверения К.Н.В. представлена суду.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 18 мая 2022 года транспортное средство находилось во владении К.Н.В.., и приводят к выводу об отсутствии вины Китова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Китова А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Китова А.В. по настоящему делу процессуальные акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Китова А.В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 23 мая 2022 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 14 июня 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Китова А.В. отменить.

Производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда                         Т.И. Пересыпкина