Решение по делу № 33-16989/2016 от 23.08.2016

Судья Дряхлова Ю.А. Дело № 33-16989/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.10.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Волошковой И.А.,
	Морозовой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Шеиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Романова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о признании торгов недействительными

по апелляционной жалобе истца Романова П.А. на решение Октябрьского районного суда Свердловской области от 22.04.2016.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., пояснения представителя ответчика Левченко Д.А., судебная коллегия

установила:

Романов П.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга к ООО «Аспект» о признании торгов недействительными. В обоснование исковых требований указал, что организатором торгов ООО «Аспект» на сайте www.torgi.gov.ru были размещены четыре лота: 1) Лот 1, номер сообщения 180515/7966047/01, нежилые помещения. ... 2) Лот 2. Номер сообщения 180515/7966047/01, нежилые помещения. ... 3) Лот 3, номер сообщения 180515/7966047/01, нежилые помещения. ...; 4) Лот 4, номер сообщения 180515/7966047/01, нежилые помещения. ... Романова П.А. заинтересовало указанное имущество, в связи с чем он решил принять участие в торгах, предварительно осмотрев имущество. Однако по адресам, указанным в объявлении: ..., представители ООО «Аспект» отсутствовали, на звонки по указанному телефону № никто не отвечал. В связи с чем, он был вынужден направить в адрес ООО «Аспект» требование о своем желании принять участие в торгах почтой, однако 25.06.2015 указанное письмо было возвращено в адрес истца с отметкой об истечении срока хранения. Торги были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок. Указанные торги являются недействительными, поскольку проведены с нарушением правил, установленных законом. Так, организатором торгов ООО «Аспект» было нарушено право истца на участие в торгах, так как организатор по указанным в объявлении адресам отсутствовал, телефон не отвечал, на письменную заявку на участие в торгах организатор не ответил, а в Областной газете нет публикации о проведении торгов, следовательно, истец был лишен реального права на участие в торгах. Торги были проведены формально и исключительно с целью передать имущество залогодержателю ООО «Еврогласс» по минимальной стоимости. С учетом изложенного Романов П.А. просит признать торги по продаже четырёх вышеуказанных лотов недействительными и обязать собственника имущества ООО «ЮнитСтрой» провести торги повторно лично либо через полномочных организаторов торгов.

В судебное заседание истец Романов П.А. не явился, о времени и дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Сеничева Н.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что торги по продаже указанных четырех лотов проведены с нарушением действующего законодательства.

Представитель ответчика Левченко Д.А. заявленные требования не признал, суду пояснил, что согласно информации, указанной в извещении о проведении повторных торгов № 180515/7966047/01 от 18.05.2015, заявки на участие в торгах принимаются с 18.05.2015 по 26.05.2015 по рабочим дням с 10.00 по 12.00 по адресу: г... либо по почтовому адресу – ... Организатор торгов находился на указанных в извещениях (объявлениях) адресах.. Согласно п. 11 извещения о проведении торгов, размещенного на сайте www.torgi.gov.ru, определен порядок ознакомления с правоустанавливающими документами на имущество, согласно которому необходимо предварительно согласовать дату и время по указанному телефону (№). Однако, по указанному телефону истец не обращался. Более того, истец не предъявлял заявку на участие в торгах в установленном порядке. Представленное истцом требование об осмотре залогового имущества с требованием о продлении срока для подачи заявок на участие в торгах не является заявкой на участие в торгах, как того требуют установленные правила проведения торгов. Более того, само требование истца о продлении срока подачи заявок противоречит действующему законодательству и правилам проведения торгов. Истцом не соблюден порядок участия в торгах, установленный п. 12 извещения о проведении повторных торгов в форме аукциона по продаже заложенного недвижимого имущества. Не представлен необходимый пакет документов, подтверждающий намерение участвовать в торгах (заявка, платежное поручение о внесении задатка, нотариально заверенная копия паспорта, нотариально удостоверенное согласие супруги(а) на совершение сделки, нотариально заверенная копия ИНН). Кроме того, довод истца об отсутствии уведомления в Областной газете является несостоятельным, поскольку первое объявление о предстоящих торгах заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ЮнитСтрой», опубликовано в периодическом издании Областной газеты 25.03.2015 № 51 (7617) на стр. 3, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Объявление о проведении повторных торгов по продаже заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ЮнитСтрой», опубликовано в Областной газете – 16.05.2015 №84 (7650) на стр. 4. Все опубликованные информационные сообщения о торгах соответствуют действующему законодательству, содержат полную, необходимую и достоверную информацию о предстоящих торгах. Таким образом, организатором торгов исполнены требования действующего законодательства о порядке проведения торгов. Кроме того, Романов П.А. вообще не имеет права обжаловать результаты, поскольку он участником торгов не являлся, в установленном порядке заявку не подавал, задаток за участие в торгах не вносил, в связи с чем его права при проведении настоящих торгов не затрагиваются, в связи с чем полномочий на обжалование результатов торгов он не имеет. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Еврогласс» Ильяшенко А.И. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что торги являются недействительными в связи с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель третьего лица ООО «Строй-Ресурс» Новицкая А.Ю. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Поддержала доводы представителя ООО «Еврогласс».

Третье лицо ООО «ЮнитСтрой» в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2016 в удовлетворении исковых требований Романова П.А. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в нарушение ст. ст. 150, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес третьего лица ООО «Строй-Ресурс» не были направлены приложения к иску, а в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с ними, судом было отказано. Также в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не были приняты во внимание доводы отзыва ООО «Еврогласс». Считает, что торги были организованы с нарушениями правил их подготовки, установленных ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, подлежат признанию недействительными. Просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Левченко Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц ООО «ЮнитСтрой», ООО «Еврогласс», ООО «Строй-Ресурс», Росреестра по Свердловской области не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.10.2016 определением от 24.08.2016, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлено лицам, участвующим в деле, простым письмом по почте. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 и ст. ст. 89 - 92 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Закона реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч. 1 ст. 89 Закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными надлежит оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Незначительность допущенного в ходе проведения торгов нарушения, не оказавшего влияния на результат торгов, может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, далее - информационное письмо № 101).

Основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов, и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца

Согласно п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения; извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных указанной нормой, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица (п. 3 информационного письма № 101).

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве).

Правила извещения о торгах по продаже заложенного имущества сформулированы в пункте 3 статьи 57 Закона об ипотеке, согласно которым организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения, в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Аспект» и ООО «ЮнитСтрой» 17.03.2015 заключен договор поручения, в соответствии с которым ООО «ЮнитСтрой» поручило ООО «Аспект» организовать проведение аукциона по продаже недвижимого имущества. Во исполнение указанного договора поручения ООО «Аспект», как организатором торгов, на сайте www.torgi.gov.ru были размещены четыре выше указанных лота.

Первое извещение о предстоящих торгах заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ЮнитСтрой», опубликовано в периодическом издании Областной газеты 25.03.2015 № 51 (7617) на стр. 3. Объявление о проведении повторных торгов по продаже заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ЮнитСтрой», опубликовано в Областной газете 16.05.2015 № 84 (7650) на стр. 4. Срок проведения торгов – 29.05.2015, то есть за 13 дней до предстоящих торгов, что свидетельствует об отсутствии нарушения срока публикации извещения о проведении торгов.

В извещениях о проведении торгов, как в первоначальном, так и в повторном содержится вся необходимая информация, предусмотренная ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, - сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно объявлениям №№ 3/1, 3/2, 3/3 и 3/4 от 29.05.2015, торги, проведенные в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 85 оф. 406 по продаже заложенного имущества, принадлежащего ООО «ЮнитСтрой», в частности, лотов №№ 1, 2, 3 и 4 соответственно, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии организатора торгов по адресам, указанным в извещениях ..., а также отсутствии ответов по телефону номер №, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия представителей ответчика по данным адресам и невозможности связаться с ООО «Аспект» иным способом, кроме направления корреспонденции посредством почтовой связи.

Согласно п. 11 извещения о проведении торгов, размещенного на сайте www.torgi.gov.ru, определен порядок ознакомления с правоустанавливающими документами на имущество, согласно которому необходимо предварительно согласовать дату и время по указанному телефону №

Как следует из представленного в материалы дела листа ознакомлений, заинтересованные на участие в торгах лица пользовались своими правами в части ознакомления с правоустанавливающими документами, а также с залоговым имуществом.

Кроме того, ни одного из перечисленных в п. 12 извещения документов, позволяющих достоверно установить намерение Романова П.А. принять участие в проводимых торгах, в адрес ООО «Аспект» не направлялось.

Как следует их материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено требование о продлении срока подачи заявок на участие в торгах. Требование направлено почтой 18.05.2015 по адресу: .... 25.06.2015 конверт вернулся в адрес Романова П.А. с отметкой об истечении срока хранения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что направленное в адрес ответчика требование не может свидетельствовать о волеизъявлении истца на принятие участия в торгах, поскольку основным его требованием являлось продление срока для подачи заявок для принятия решения об участии в торгах после осмотра реализуемого имущества. Соответствующая заявка по установленной форме Романовым П.А. в адрес ООО «Аспект» не направлялась, и доказательств обратного суду не представлено.

Более того, согласно положениям ч. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Порядок внесения задатка для участия в оспариваемых торгах указан в п. 9 извещения о проведении повторных торгов, опубликованном в Областной газете № 84 (7650) от 16.05.2015 на стр. 4, однако доказательств перечисления Романовым П.А. задатка по указанным в извещении реквизитам, суду не представлено.

Как следует из системного толкования норм права, регламентирующих порядок и основания признания торгов недействительными, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства не только нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки, то есть лицо, обращающееся в суд с заявлением о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Из представленных в материалы дела документов, следует, что Романов П.А. участником проводимых торгов не являлся. Представленные истцом документы не подтверждают того, что намерения Романова П.А. на принятие участия в торгах по покупке указанных лотов являлись реальными, поскольку заявку на участие в торгах с пакетом необходимых документов, установленных в извещении о проведении торгов, Романов П.А. в адрес ООО «Аспект» не направлял, задаток не вносил. Направление в адрес организатора торгов требования о продлении срока на подачу заявок в произвольной форме, не может являться достаточным основанием для признания Романова П.А. участником проводимых торгов либо лицом, волеизъявление которого направлено на принятие участие в торгах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Романов П.А. правом на обжалование результатов торгов на момент подачи искового заявления и на момент рассмотрения дела в суде не обладает и не обладал, в связи с чем, у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Поскольку информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, опубликована в сроки, предусмотренные действующим законодательством, то ответчиком каких-либо существенных нарушений в ходе проведения торгов по реализации спорного недвижимого имущества допущено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.

В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, у суда есть обязанность по извещению третьих лиц путем направления им судебных повесток и копий только искового заявления. Как следует из протокола судебного заседания от 22.04.2016 (л.д. 108), представитель третьего лица ООО «Строй-Ресурс» Новицкая А.Ю. подтвердила суду факт заблаговременного извещения судом и получения копии иска 13.04.2016. Таким образом, поскольку судом обязанность по направлению судебной повестки и копии иска была исполнена надлежащим образом и в срок, у третьего лица имелась возможность в период с 13.04.2016 по 22.04.2016 ознакомиться с материалами дела для подготовки обоснованной позиции по делу, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных норм в данном случае.

В своей жалобе истец также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам отзыва на иск, представленного ООО «Еврогласс». Однако судом первой инстанции справедливо отмечено, что ООО «Еврогласс» вправе самостоятельно оспаривать в судебном порядке результаты торгов, которые, по их мнению, проведены с нарушением закона, по указанным им основаниям, а именно указанные в отзыве нарушения проведения торгов в рамках исполнительного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и объективно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Свердловской области от 22.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Д.Е. Ковелин
Судьи	И.А. Волошкова
	С.Б. Морозова