Решение по делу № 2-2937/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-2937/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск                                                                                  11 декабря 2017 Рі.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре В.А. Суровой с участием истца Д.В. Дзекуна, представителя истца Д.В. Ясиновского, представителя ответчика М.В. Крамлих, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дзекуна Д. В. к Замятиной Н. А. о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Д.В. Дзекун обратился в суд с иском к Н.А. Замятиной о признании права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (в размере 1/4 доли), квартиру по адресу: <адрес> (в размере 1/5 доли), жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (в размере 1/3 доли). В обоснование иска указано, что стороны с 1998 года проживали совместно без регистрации брака, вели общее хозяйство, в период совместного проживания у них родилось две дочери. На совместные деньги стороны приобрели вышеуказанное имущество. При приобретении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> истец выступал поручителем ответчика по кредитному договору, гасил кредит, на оплату дома использован материнский капитал в размере 312162 руб. 17.01.2007 истец погасил кредит ответчика в сумме 287639 руб. Кредит был использован для раздела наследственной массы ФИО. Квартира стоимостью 1344000 руб., перешедшая к ответчику от ФИО, в последующем была продана за 1680000 руб., из которых 1420000 руб. потрачены на приобретение квартиры по <адрес>. Приобретенная в период совместного проживания квартира по адресу: <адрес> за 280000 руб., из которых истцу принадлежало 154903 руб., была продана за 1600000 руб., которые были внесены как первоначальный взнос за жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Лично истцом оплачено в счет погашения ипотечного кредита 1223114 руб. Кроме того, истцом возведены баня площадью 60 кв.м, пешеходные дорожки, создан ландшафт, установлен забор, построен фундамент для расширения жилого дома. Затраты составили 337387 руб. В период совместного проживания сторон истец за счет собственных средств сделал капитальный ремонт в квартире по адресу: <адрес> стоимостью 57038 руб. (т.3 л.д. 111-114).

В судебном заседании истец Д.В. Дзекун и его представитель адвокат Д.В. Ясиновский (ордер от 07.09.2017, т.1 л.д. 18) на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Н.А. Замятина в судебном заседании участия не приняла, извещена (т.3 л.д. 138).

Представитель ответчика адвокат М.В. Крамлих (ордер от 09.10.2017, т.1 л.д. 152) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по письменно изложенным доводам (т.1 л.д. 186-188).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», привлеченного к участию в деле определением суда от 09.10.2017, в судебное заседание не явился, извещен (т.2 л.д. 109), ранее представил отзыв, в котором возражал против признания жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> общей долевой собственностью (т.2 л.д. 110-112).

В силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ право собственности на объект недвижимости может быть признано не только за приобретателем этого имущества, указанным в договоре, но и за лицом, которое по соглашению с приобретателем имущества и в целях создания общей собственности на это имущество содействовало приобретателю имущества в оплате его стоимости.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15.04.2002 Н.А. Замятина приобрела квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 280000 руб. (т.1 л.д. 210), право собственности на квартиру зарегистрировано 18.04.2002 (т.1 л.д. 211, т.2 л.д. 144-147).

По договору от 30.08.2008 указанная квартира была продана за 1600000 руб., расчет произведен 30.08.2008 (т.1 л.д. 216).

По договору купли-продажи от 30.08.2008 Н.А. Замятина приобрела жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> стоимостью 4600000 руб. Согласно п. 3 договора собственные средства покупателя составили 1600000 руб., кредитные средства - 3000000 руб., предоставленные Сбербанком России ответчику на основании кредитного договора № от 27.08.2008 (т.1 л.д. 124об-129). Денежные средства передавались банком в собственность Н.А. Замятиной.

Учитывая, что договор по отчуждению квартиры по адресу: <адрес> и договор по приобретению недвижимого имущества по адресу: <адрес> были заключены в один день, суд полагает, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, были потрачены на приобретение жилого дома и земельного участка.

Однако факт совместного проживания сторон без регистрации брака в определенный период их жизни, факт заключения договора поручительства к кредитному договору № от 27.08.2008 между банком и Д.В. Дзекуном (т.2 л.д. 119-120), доводы истца о частичной оплате ипотечного кредита за ответчика не свидетельствуют о возникновении у истца права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в 1/3 доле - в отсутствие доказательств, подтверждающих, что стороны объединили свои финансовые усилия для приобретения квартиры по адресу: <адрес> с целью возникновения права общей собственности на нее.

Справка <данные изъяты> от 20.03.2002 подтверждает факт приобретения Д.В. Дзекуном 4900 долларов США на сумму 154903,70 руб. (т.1 л.д. 241) и сама по себе не может служить основанием для вывода о том, что эти доллары были потрачены на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Ссылка на расчет долларами в договоре купли-продажи 15.04.2002 отсутствует. Иные доказательства, подтверждающие личный вклад Д.В. Дзекуна в оплату стоимости квартиры, в деле отсутствуют, истцом не представлены. Соответствующие доводы истца опровергнуты объяснениями ответчика Н.А. Замятиной, которая пояснила, что денежные средства в размере 300000 руб. на приобретение квартиры ей подарил отец ФИО, продавший ранее принадлежащую ему квартиру (т.3 л.д. 131). Факт продажи ФИО квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 295000 руб. подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи от 23.08.2001 (т.3 л.д. 102, 147). Факт дарения денежных средств в размере 300000 руб. ФИО дочери Н.А. Замятиной в 2001 году подтвержден показаниями свидетеля ФИО, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд учитывает, что согласно ст. 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, для договора дарения денежных средств обязательная письменная форма законом не предусмотрена, поэтому факт его заключения может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями.

На погашение ипотечного кредита по кредитному договору № от 27.08.2008 были направлены средства материнского (семейного) капитала в размере 312162,50 руб., предоставленного ответчику в связи с рождением второго ребенка М. (т.1 л.д. 51-52, т.2 л.д. 101).

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон № 256-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. При установлении круга лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, названное положение ч. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ следует рассматривать в системной связи с иными его нормами, а также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 в порядке реализации полномочия, делегированного ему ч. 5 ст. 10 Закона № 256-ФЗ, конкретизирующими способы и порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Согласно п. 3 ч. 1.3 ст. 10 Закона № 256-ФЗ, п. 8-10, 10(2), 10(4), 11-13 указанных Правил, реализуя право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату расходов, связанных с приобретением, строительством и реконструкцией жилого помещения, получатель сертификата при предъявлении заявления о распоряжении данными средствами наряду с иными документами должен также предоставить письменное обязательство соответствующих лиц оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Из этого следует, что правами собственников жилого помещения, приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала, должны обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка).

Поскольку стороны в браке не состояли, предусмотренных законом оснований для признания за истцом права общей долевой собственности на жилой дом в доле, стоимость которой равна 1/4 части от суммы материнского (семейного) капитала (т.е. 78040,63 руб.), не имеется.

В случае осуществления ремонта, неотделимых улучшений имущества, принадлежащего ответчику, возведения хозяйственных построек и сооружений (бани, забора и т.д.), предназначенных для обслуживания жилого дома как главной вещи (ст. 135 ГК РФ), у лица, осуществившего данные работы, не возникает право общей долевой собственности на недвижимое имущество (в частности, жилой дом) при условии, что между сторонами отсутствует соглашение о приобретении истцом права общей долевой собственности на дом в случае проведения им перечисленных работ.

Исполнение поручителем обязанности по возврату кредита не влечет возникновения у него права собственности на то имущество, которое было приобретено с использованием кредитных денежных средств. В этом случае на основании ст. 325, 387 Гражданского кодекса РФ поручитель вправе взыскать с должника (заемщика по кредитному договору) уплаченные за него денежные средства, а не требовать признания права общей долевой собственности на имущество, купленное с использованием кредита.

На основании договора долевого участия в строительстве № от 07.08.2016 и договора уступки права требования доли от 10.09.2007 Н.А. Замятина приобрела квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 1420000 руб. (т.1 л.д. 96-98). Денежные средства в указанной сумме получены продавцом от Н.А. Замятиной, что подтверждается распиской ФИО от 10.09.2007 (т.1 л.д. 221).

При этом 06.09.2007 Н.А. Замятина продала ФИО квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 215). В договоре стоимость квартиры указана в размере 980000 руб., однако стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили, что фактически она была продана за 1680000 руб. (т.1 л.д. 187, 220, т.3 л.д. 112). Данная квартира получена ответчиком в порядке наследования после смерти отца ФИО (т.1 л.д. 207-208, т.2 л.д. 142-143).

На выплату денежной компенсации ФИО при разделе наследственного имущества ФИО ответчиком был получен кредит в размере 300000 руб. по кредитному договору № от 17.01.2007 (т.1 л.д. 219, 244-248). Поручителем являлся Д.В. Дзекун (т.1 л.д. 242-243). Денежные средства передавались банком в собственность ответчику, а не истцу.

После получения 06.09.2007 ответчиком денежных средств от ФИО Д.В. Дзекун 07.09.2007 совершил платеж в размере 170000 руб. в погашение задолженности по кредитному договору № (т.2 л.д. 170). Как пояснила ответчик Н.А. Замятина в судебном заседании, состоявшемся 23.11.2017, указанные денежные средства (как оставшиеся после оплаты квартиры по адресу: <адрес>) она передала истцу для погашения кредита (т.3 л.д. 134). В данной квартире с 06.10.2008 проживает мать ответчика ФИО (т.1 л.д. 47, 206). Стороны в квартире по месту жительства не регистрировались и не проживали.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ответчик Н.А. Замятина является сособственником квартиры по адресу: <адрес> (доля в праве 1/2 ) на основании договора купли-продажи от 28.04.2004, заключенного с ФИО (т.1 л.д. 66об). Доля приобретена за 450000 руб., денежные средства получены ФИО от Н.А. Замятиной 28.04.2004 (т.1 л.д. 218).

Как указано ответчиком в письменных возражениях, данное имущество приобретено на денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, которая была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 186).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами. Так, по договору купли-продажи от 07.10.2003 ФИО и Н.А. Замятина продают квартиру по адресу: <адрес> за 420000 руб. (т.1 л.д. 212, т.2 л.д. 148-151). В тот же день Н.А. Замятина приобретает квартиру по адресу: <адрес> за 450000 руб. (т.1 л.д. 213, т.2 л.д. 152-155). Денежные средства получены продавцом лично от Н.А. Замятиной (т.1 л.д. 217). 28.04.2004 Н.А. Замятина продает ФИО, ФИО квартиру по адресу: <адрес> за 450000 руб. (т.1 л.д. 214).

Поскольку договоры купли-продажи квартир по адресам: <адрес> (доля в праве 1/2 ), <адрес> заключены в один день, имущество по стоимости было равноценным, квартира по адресу: <адрес> приобреталась в порядке приватизации, имеются основания полагать, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> оплачена личными денежными средствами ответчика.

Доводы истца о проведении ремонта в этой квартире стоимостью 57038 руб. не могут повлечь признание за ним права собственности на квартиру в размере 1/4 доли. К тому же ФИО является сособственником квартиры по адресу: <адрес> в размере 1/2 доли (т.1 л.д. 12об), и несение бремени содержания данного имущества является его обязанностью в силу прямого указания закона (ст. 210 ГК РФ).

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах приобретения недвижимого имущества ответчиком не имеют правового значения факт совместного проживания сторон, продолжительность данного проживания, рождение и воспитание двух детей, уровень доходов и расходов сторон, постановочная церемония бракосочетания, восприятие сторон окружающими как семьи, совместный отдых сторон, поскольку они не состояли в зарегистрированном браке. Юридически значимым обстоятельством для разрешения иска о признании права общей долевой собственности на имущество является факт его приобретения не только на денежные средства ответчика, но и на денежные средства истца, который Д.В. Дзекуном в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска не имеется оснований для возложения расходов истца на оплату госпошлины на ответчика. Вместе с тем излишне оплаченная Д.В. Дзекуном госпошлина в размере 7019,67 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, поскольку после изменения исковых требований их размер уменьшился до 2713386,91 руб. (т.3 л.д. 111), а при такой цене иска подлежала оплате госпошлина в размере 21766,93 руб. Истцом же при обращении в суд оплачена пошлина в размере 28786,60 руб. (платежное поручение № от 03.08.2017, т.1 л.д. 4).

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.09.2017 наложены запреты на проведение регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 33).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дзекуна Д. В. к Замятиной Н. А. о признании права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (в размере 1/4 доли), квартиру по адресу: <адрес> (в размере 1/5 доли), жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (в размере 1/3 доли) отказать.

Возвратить Дзекуну Д. В. из бюджета муниципального образования «город Челябинск» излишне оплаченную по платежному поручению № от 03.08.2017 государственную пошлину в размере 7019,67 руб.

Отменить наложенные определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.09.2017 запрет на проведение регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; запрет на проведение регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; запрет на проведение регистрационных действий с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                                                          РЎ.Р’. Тетюев