Решение по делу № 7У-4849/2022 [77-1893/2022] от 09.09.2022

                                                                                          Дело № 77-1893/2022

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                               19 октября 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Познер Г.А.,

    судей Марковой Г.И., Резниченко Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Урбановской Т.М.,

    с участием:

    прокурора Савеловой Д.С.,

    адвоката Тарасенко А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Линвера Р.А. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 17 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 ноября 2020 года,

    У С Т А Н О В И Л А:

приговором Свободненского городского суда Амурской области от 17 августа 2020 года

Линвер ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 19 июля 2011 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 25 ноября 2011 года Свободненским городским судом Амурской области (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 сентября 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 июля 2011 года, окончательно назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 6 марта 2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден:

- по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы,

    - по ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 августа 2020 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Линвера Р.А. под стражей с 15 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Линвера Р.А. и Старовойтова С.А. солидарно в счет возмещения ущерба в пользу ФИО6 взыскано 7000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 10 ноября 2020 года приговор изменен:

- исключено из приговора указание о наличии по ч.1 ст.167 УК РФ у Линвера Р.А. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору»;

- признано обстоятельством, отягчающим наказание Линверу Р.А. по ч.2 ст.162 УК РФ, рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем, наказание усилено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Линверу Р.А. окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждён Старовойтов С.А., в отношении которого кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года приговор и апелляционное определение изменены:

- исключено указание об осуждении по ч.1 ст. 167 УК РФ, о назначении наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ; определено считать Старовойтова С.А. осуждённым по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Старовойтова С.А. оставлен без изменения.

Это же кассационное определение в отношении осужденного Линвера Р.А. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2022 года отменено, уголовное дело в отношении него направлено на новое кассационное рассмотрение.

Согласно приговору, Линвер Р.А. признан виновными и осужден:

     - за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

    - за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 30 июня 2019 года в г. Свободном Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Линвер Р.А. просит отменить приговор и апелляционное определение, указывая на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона на разных стадиях уголовного судопроизводства. Утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано; участие в преступлении он не принимал, пытался пресечь действия Старовойтова С.А.; признательные показания дал под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции, в том числе, при проверке показаний на месте; потерпевший ФИО6 его оговорил, показания понятых, а также приведенные выше доказательства, считает недопустимыми. Настаивает, что суд оставил без надлежащей оценки его заявление, что проверка в отношении сотрудников правоохранительных органов фактически не проводилась, он был лишён возможности оспорить результаты принятого решения по его заявлениям, адресованным прокурору. Полагает, что в ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства от проведения очных ставок с сотрудниками полиции. Полагает, что его вина в совершении преступлений не доказана, приговор основан на домыслах и предположениях. Обращает внимание, что вред здоровью потерпевшего не причинен; на отсутствие у него умысла на совершение разбойного нападения и непричастности к повреждению автомобиля потерпевшего. Указывает, что, в силу состояния здоровья, он не мог совершить преступления. Считает, что судом принято необоснованное решение и не удовлетворены его замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции. Отрицает свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении инкриминируемых преступлений. Самостоятельно переоценивая доказательства, приведенные в приговоре, считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу; полагает, что действия Старовойтова С.А. следовало оценивать как эксцесс исполнителя преступления. Настаивает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, доказательств его виновности в деле нет. Просит уголовное дело направить прокурору для дополнительного расследования. Ссылаясь на состояние здоровья, назначенное наказание считает несправедливым.

    Заслушав доклад судьи Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы с многочисленными дополнениями осужденного Линвера Р.А.; выслушав с использованием системы видеоконференц-связи пояснения осужденного, подержавшего доводы жалобы; выступление адвоката Тарасенко А.А., полагавшего судебные акты незаконными и подлежащими отмене, с освобождением Линвера Р.А. от уголовной ответственности; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г.Владивостоке) Савеловой Д.С., полагавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней необоснованными, состоявшиеся судебные решения – соответствующими уголовному и уголовно-процессуальному законам; судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    При этом, по смыслу данной нормы закона, в её взаимосвязи со ст.401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

    По настоящему делу оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

    При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

    Приведенные осужденным в жалобе доводы сводятся к собственной переоценке доказательств и вывода суда о виновности по предъявленному ему обвинению.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены судебных решений.

Содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по подготовке к судебному следствию; в судебном заседании исследованы все доказательства, влияющие на исход дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, в том числе свидетельствующих о проявлении предвзятости со стороны председательствующего судьи либо его заинтересованности по делу, не имеется. Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Протокол соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Из его содержания следует, что весь ход судебного заседания, в том числе основное содержание выступлений сторон в судебных прениях, правильно и по существу отражены; нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают дословное внесение в протокол пояснений участников судебного заседания.

Суд рассмотрел замечания осужденного Линвера Р.А. на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями закона. Принятое решение не вызывает сомнений.

    Виновность Линвера Р.А. в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО6, подтверждена собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований ст.ст. 87,88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

    Вывод суда о причастности Линвера Р.А. к содеянному, суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным.

Его доводы о применении к нему недозволенных методов при получении доказательств в ходе предварительного следствия, были предметом процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по ним приняты соответствующие решения, которым дана оценка при рассмотрении уголовного дела по существу.

Несмотря на то, что осужденный указал о недостоверности его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что протоколы допросов Линвера Р.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол воспроизведения показаний на месте преступления, составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона; допросы проведены в присутствии адвоката, по окончании допроса никаких замечаний и возражений в протоколе не зафиксировано. Кроме того, указанные показания Линвера Р.А. судом оценены в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что он неоднократно давал последовательные показания, конкретизируя действия как Линвера Р.А., так и Старовойтова С.А.; изобличая каждого в содеянном, он указывал на согласованность их действий, в том числе, в части применённого насилия опасного для жизни и здоровья в виде удушения его пластиковой верёвкой, наброшенной на шею Старовойтовым С.А., и нанесением Линвером Р.А ему ударов кулаками по лицу с требованием передачи денег, ключей от машины, что подтверждает корыстный характер их действий. Ставить под сомнение показания потерпевшего у суда не имелось, так как обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, по делу не установлено. Кроме этого, его показания согласуются с показаниями Старовойтова С.А., данными им в ходе предварительного следствия, который также указывал на активные действия Линвера Р.А. в момент совершенного ими нападения.

Объективно показания потерпевшего ФИО6 подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о механизме образования у него на шее ссадин.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденного Линвера Р.А. о нарушении его права на защиту. Оснований для проведения очных ставок с сотрудниками МО МВД России «Свободненский» по настоящему делу не имелось; их показания не использовались судом в обоснование виновности Линвера Р.А.

Судебная коллегия считает, что действия осужденного Линвера Р.А. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ правильно, оснований для иной квалификации, либо его оправдания, не установлено.

Вместе с этим, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит излишним осуждение Линвера Р.А. по ч.1 ст. 167 УК РФ, поскольку действия, связанные с повреждением автомашины потерпевшего, были направлены на завладение имуществом в момент разбойного нападения на ФИО6

Судом установлено, что Линвер Р.А. и Старовойтов С.А. напали на ФИО6 с целью хищения денежных средств и его автомашины. В процессе завладения автомашиной водительская дверь захлопнулась, и автоматически были заблокированы все двери. Осужденные, пытаясь открыть водительскую дверь, повредили её, разбили стекло на этой двери. В результате действий осужденных автомашина была повреждена, потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные действия охватываются составом преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации по ч.1 ст.167 УК РФ.

В связи с изложенным, из приговора и апелляционного определения подлежит исключению указание на осуждение Линвера Р.А. по ч.1 ст.167 УК РФ как излишнее, а также назначение ему наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Других оснований, влекущих изменение судебных актов, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ и ч.3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ оно должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания Линверу Р.А., с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, приведенные положения уголовного закона судом соблюдены.

Каких-либо данных, не учтенных судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебной коллегией не установлено.

Судом обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления Линвером Р.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из его показаний и показаний Старовойтова С.А. следует, что нахождение Линвера Р.А. в таком состоянии повлияло на его поведение.

Принятое судом решение в этой части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения уголовного наказания».

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ, является мотивированным.

Учитывая, что на момент совершения тяжкого преступления по настоящему уголовному делу, Линвер Р.А. имел две непогашенные судимости за тяжкие преступления, указанные в вводной части приговора, суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, признал в его действиях отягчающим обстоятельством – особо опасный рецидив.

Доводы кассационной жалобы Линвера Р.А., по своему содержанию, являются аналогичными доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для смягчения наказания по ч.2 ст.162 УК РФ не имеется.

Представленный осужденным в суд кассационной инстанции выписной эпикриз №, свидетельствует, что Линвер Р.А. находился на обследовании в хирургическом отделении филиала «<данные изъяты>» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и у него диагностирован «<данные изъяты>» <данные изъяты>, с рекомендацией последующего оперативного вмешательства; а также иные хронические заболевания <данные изъяты>, требующие наблюдения узких специалистов и соблюдения диеты.

Однако, указанное обстоятельство не может влиять на справедливость назначенного наказания, поскольку вопросы об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного, препятствующей отбыванию наказания, рассматриваются в ином порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 ноября 2020 года в отношении Линвера ФИО11 изменить:

- исключить из осуждения Линвера Р.А. указание на осуждение по ч.1 ст.167 УК РФ, как излишнее, а также назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать Линвера Р.А. осужденным по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном эти же судебные акты оставить без изменения.

    Председательствующий                                                     Г.А. Познер

    Судьи:                                                                                   Е.В. Резниченко

                                                                                                Г.И. Маркова