Решение по делу № 2-1282/2024 от 02.09.2024

Дело № 2-1282/2024 <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2024-002477-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                27 ноября 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Езопихиной А.В.,

представителя ответчиков ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>, ФСИН России Малыгиной И.В. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плесецкого районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Степанова С. С.ча к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о признании действий незаконными, понуждении произвести перерасчет заработной платы, взыскании денежной суммы минимального размера оплаты труда,

установил:

Степанов С.С. обратился с исковым заявлением в Плесецкий районный суд <адрес> к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ФКУ ИК-29) о признании действий незаконными, понуждении произвести перерасчет заработной платы, взыскании денежной суммы минимального размера оплаты труда.

Требования мотивировал тем, что отбывает наказание в ФКУ ИК-29 с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со ст. 103 УИК РФ трудоустроен, за отработанное время являясь инвалидом второй группы получил заработную плату в размере 20 копеек. После получения заработной платы написал заявление о прекращении его трудоиспользования. Считая свои права нарушенными, просит суд признать действия ФКУ ИК-29 незаконными, понудить произвести перерасчет заработной платы, взыскать денежную сумму в размере минимального размера оплаты труда <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний России.

Истец Степанов С.С. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о личном участии в судебном заседании не ходатайствовал. Судебная почтовая корреспонденция направлялась судом по адресу, указанном Степановым С.С. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-29, ФСИН России Малыгина И.В. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что Степанов С.С. за период отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении был привлечен к труду с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 103 УИК РФ на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, в должности подсобного рабочего швейного цеха, по бригадной форме, по сдельной расценке оплаты труда. Каких-либо нарушений при исчислении заработной платы исправительным учреждением не допущено.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Возможность установления сопряженных с наказанием и соразмерных тяжести совершенного преступления и личности виновного ограничений прав и свобод вытекает из положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением осужденными трудовой деятельности в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства

Судом установлено, что осужденный Степанов С.С. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Прибыл в ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес>. Освободился по отбытию срока наказания в виде лишения свободы из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ. Истец является инвалидом с детства, что подтверждается справкой серия № № (бессрочно, группа инвалидности вторая).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных. Указав, что продолжительность рабочего времени для них, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также оплата их труда устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о труде (статья 104 УИК РФ), законодатель таким образом не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, распространив на правоотношения по привлечению осужденных к труду нормы Трудового кодекса РФ лишь в части.

Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством РФ (ч. 1 ст. 105 УИК РФ). Труд осужденных оплачивается в соответствии с его количеством и качеством по нормам и расценкам, установленным в различных отраслях промышленности, сельского хозяйства, сферы обслуживания и т.д. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2 статьи 105 УИК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ к заработной плате (оплате труда работника) относятся: вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в том числе доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 ТК РФ).

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 ТК РФ). Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 133 ТК РФ).

Из содержания вышеназванных норм материального права следует, что трудовое законодательство допускает установление оклада (тарифной ставки) менее величины МРОТ (статьи 129, 133 ТК РФ).

В силу части 2 статьи 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы. При этом при сдельной оплате труда заработок начисляется работнику по конечным результатам его труда, в основу расчета которого берется сдельная расценка, которая представляет собой размер вознаграждения, подлежащего выплате работнику за изготовление им единицы продукции или выполнение определенной операции. Согласно части 1 статьи 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

В соответствии с частью 15 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» учреждениям, исполняющим наказания, предоставляется право привлекать осужденных к труду с учетом их трудоспособности и, по возможности, специальности.

Учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду: в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских учреждений, исполняющих наказания; на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы; на объектах организаций любых организационно-правовых форм, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их; по хозяйственному обслуживанию учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов (ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации»).

Судом установлено, что к оплачиваемому труду истец привлечен с ДД.ММ.ГГГГ в качестве подсобного рабочего 1 квалификационного разряда ЕТКС звено № швейного цеха № центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-29 на основании приказа начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, трудоиспользование было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 103 УИК РФ, осужденные являющиеся инвалидами первой и второй группы, привлекаются к труду по их желанию, в представленных материалах имеется заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой трудоустройства.

Факт привлечения к труду в исправительном учреждении в марте и апреле 2023 года также подтверждается сведениями, представленными Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу.

Из материалов дела следует, что оплата труда истцу производилась за фактически отработанное им время и фактически выполненный объем работы, что соответствует приведенным нормам материального права и порядку оплаты труда осужденных, действующему в ИК-29 (согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ос «О внесении изменений в приложение к приказу ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> №-ос от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении «Расчета минимального размера часовой тарифной ставки»).

Поскольку в указанный период истец не полностью выполнил определенную норму труда, вопреки доводам административного искового заявления осуществление оплаты его труда в размере менее установленного минимального размера оплаты труда не противоречит закону.

Произведенный расчет нормы выработки по данным табелей учета рабочего времени и наряд-заданий за ДД.ММ.ГГГГ года представленный ответчиком проверен судом и признан арифметически верным. Норма выработки за ДД.ММ.ГГГГ составила 0,05 %, за ДД.ММ.ГГГГ – 0,066 % (0,07% справка инженера по нормированию труда планово-экономической группы центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-29). Соответственно осужденному Степанову С.С. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> копеек (за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рубль, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> копеек)

Согласно лицевого счета С-17425 по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету осужденного Степанова С.С. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет зачислена заработная плата за март в размере 25 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – заработная плата за апрель и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копейки.

За период отбывания наказания истец имел периоды трудоустройства, за которые ему выплачивалась заработная плата, исходя из установленных тарифных ставок, окладов, пропорционально количеству отработанного времени, начисления производились соответственно нормам выработки.

Доводы истца, что оплата труда хотя и зависит от выполнения норм, но не может быть ниже минимального размера оплаты труда, является несостоятельным, поскольку противоречит части 3 статьи 133 ТК РФ, предусматривающей, что месячная заработная плата только тех работников, которые полностью отработали за этот период норму рабочего времени и выполнили нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по доводам о нарушениях прав истца, в том числе по вопросу трудоиспользования проводилась проверка. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Ответ истцу направлен ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копиями надзорного производства представленного в материалы дела.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела по исковому заявлению Степанова С.С. каких-либо незаконных действий ответчиков ФКУ ИК-29, ФСИН России не установлено. Материалами дела факты отказа администрации исправительного учреждения в трудоустройстве Степанова С.С. в период отбывания наказания в виде лишения свободы, не нашли своего подтверждения, законных оснований для выплаты денежной суммы из расчета минимального размера оплаты труда не имеется.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что ответчиками нарушений прав истца при начислении оплаты труда допущено не было. Оплата труда истцу производилась за фактически отработанное им время и фактически выполненный объем работы, что соответствует приведенным нормам материального права и порядку оплаты труда осужденных, действующему в ФКУ ИК-29, и поскольку в указанный период истец не полностью выполнил определенную норму труда осуществление оплаты его труда в размере менее установленного минимального размера оплаты труда не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Степанова С.С. к ФКУ ИК-29, ФСИН России о взыскании денежной суммы минимального размера оплаты труда подлежат оставлению без удовлетворения.

При принятии искового заявления Степанов С.С. был освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Степанова С. С.ча к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о признании действий незаконными, понуждении произвести перерасчет заработной платы, взыскании денежной суммы минимального размера оплаты труда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Плесецкий районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            <данные изъяты>         Л.М. Иванова

<данные изъяты>