Решение по делу № 33-3021/2019 от 08.07.2019

Дело № 33-3021/2019                 Докладчик Удальцов А.В.

                            Судья Барабин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.

судей                      Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре                  Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года в г. Владимире дело по частной жалобе Куликова Ю.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Куликова Юрия Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 4 апреля 2018 г., рассмотренном судом в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Куликову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

14 февраля 2019 г. в суд поступила апелляционная жалоба Куликова Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04.04.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие Куликова Ю.В.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Куликов Ю.В. указывает на то, что не был уведомлен судом о судебном заседании, в связи с чем не имел возможности участвовать в рассмотрении дела. О судебном решении от 04.04.2018 он узнал 10.12.2018 из электронного письма территориального подразделения Федеральной службы судебных приставов. Указывает, что он 13.12.2018 подал кассационную жалобу, которая была возвращена в связи с техническими ошибками. Затем подал кассационную жалобу 27.12.2018, которая определением судьи от 09.01.2019 была оставлена без рассмотрения. 08.02.2019 обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока. 04.04.2019 в суде он получил копию судебного определения от 11.03.2019 об отказе в восстановлении процессуального срока. Считает, что судебное определение изготовлено несвоевременно. Просит отменить судебное определение от 11.03.2019 и рассмотреть апелляционную жалобу на судебное решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июля 2019 года суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный судом (л.д.144.145)

не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Порядок извещения должен соответствовать ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, в соответствии с которыми участвующие в деле лица извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующим о получении ими соответствующих документов.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения Куликова Ю.В. о слушании дела.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, в судебное заседание 11.03.2019 Куликов Ю.В. не явился, извещение о времени и месте судебного заседания направлялись ответчику по адресу: ****

Судебное заседание по делу состоялось 11 марта 2019 г.

При этом 27.02.2019 извещение прибыло в место вручения, в этот же день была неудачная попытка вручения, а 7 марта 2019г. извещение выслано обратно в суд.

Однако судом не установлена причина невручения извещения заявителю.

Ответчик при этом настаивает, что был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

    При таких обстоятельствах дела, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в нарушение требований вышеприведенных правовых норм, рассмотрел дело в отсутствие Куликова Ю.В., в результате чего он был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании и реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

При таком положении доводы жалобы Куликова Ю.В. о том, что он не был уведомлен о дате рассмотрения заявления, нашли свое подтверждение.

Указанное нарушение в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При рассмотрении по существу заявления Куликова Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение суда судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В силу указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 4 апреля 2018 г, рассмотренном в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Куликову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Копия резолютивной части судебного решения была направлена судом Куликову Ю.В. по адресу: ****

Судебная коллегия полагает, что в деле не имеется достоверных данных о получении Куликовым Ю.В. 25.07.2018 копии судебного решения от 04.04.2018.

Куликову Ю.В. стало известно о наличии судебного постановления 10 декабря 2018 г., когда на его электронный адрес пришло письмо от судебного пристава-исполнителя о наличии судебной задолженности по исполнительному листу, выданным Ленинским районным судом 23.04.2018 (л.д.58,59).

Судебная коллегия учитывает, что Куликов Ю.В. 13.12.2018 и 27.12.2018 подавал кассационные жалобы во Владимирский областной суд на судебное решение от 04.04.2018.

Кассационная жалоба, направленная 13.12.208, возвращена без рассмотрения 13.12.2018, поскольку документ нечитаемый, что подтверждается приобщенной заявителем распечаткой из сети Интернет (л.д. 105).

Кассационная жалоба, датированная 27.12.2017 определением судьи Владимирского областного суда от 09.01.2019 возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04.04.2018 не прошло стадию обжалования в апелляционном порядке (л.д. 103).

Заявитель достоверно узнал о судебном акте 10.12.2018.

Судебная коллегия принимает во внимание время нахождения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции Владимирского областного суда.

Судебная коллегия в целях соблюдения процессуальных прав Куликова Ю.В. как участника гражданского судопроизводства и недопущения ограничений в доступе к правосудию полагает, что вывод суда об отказе в восстановлении срока обжалования судебного решения противоречит принципам ст. 332 ГПК РФ и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства – предоставление стороне права на рассмотрение ее дела как минимум двумя судебными инстанциями.

По мнению судебной коллегии указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для восстановления этого срока.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 3 и п. 4 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 марта 2019 года отменить.

Постановить новое определение.

Заявление Куликова Ю.В. удовлетворить.

Восстановить Куликову Ю.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 4 апреля 2018г. по делу по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Куликову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Председательствующий                 Якушев П.А.

Судьи                                Удальцов А.В.

                              Денисова Е.В.

****

****