Решение по делу № 2-553/2023 (2-7334/2022;) от 19.10.2022

Дело № 2-553/2023

УИД 74RS0003-01-2022-007813-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск                         14 марта 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Визирского С. В. к Корчагину А. О., обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг А» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Визирский С.В. обратился в суд иском, с учетом изменений к Корчагину А.О., обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» (далее – ООО «Такси Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг А» (далее – ООО «Контрол Лизинг А») о солидарном взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), 183 783,36 руб., расходов по оценке ущерба 13 000,00 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 10.02.2021 по 30.11.2022 в сумме 28 045,86 руб., компенсации морального вреда 3 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5 450,00 руб.

В обоснование иска указано, что 17.03.2020 произошло ДТП: водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, Корчагин А.О., нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением Визирского М.С. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. У истца отсутствует возможность получения страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Батыршин Р.Ш., в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Корчагин А.О. в судебное заседание не явился, извещен, принимая ранее участие в судебном заседании исковые требования не признал, принимая ранее участие в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работал водителем такси, владельцем автомобиля не являлся в момент ДТП.

Представители ответчиков ООО «Такси Плюс», ООО «Контрол Лизинг А» в судебное заседание не явились, извещены.

От представителя ответчика ООО «Такси Плюс» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что водителю Корчагину А.О. автомобиль был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа, факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 04.03.2020, в соответствии с договором, арендатор принимает на себя всю ответственность, установленную действующим законодательством для владельцев транспортных средств, в том числе в соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, связанные с его эксплуатацией, в связи с чем законным владельцем автомобиля Лада Ларгус в момент ДТП являлся Корчагин А.О., на нем лежала обязанность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности, он не являлся работником ООО «Такси Плюс».

От представителя ответчика ООО «Контрол Лизинг А» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ООО «Контрол Лизинг А» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лизинговой компанией, а работает с такими компаниями в части оказания агентских услуг, основным видом его деятельности является деятельность страховых агентов и брокеров, в связи с чем не является собственником транспортного средства причинителя вреда и не может нести ответственность за причиненный ущерб.

Представитель третьего лица ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что основным видом деятельности ООО «Контрол Лизинг» является предоставление лизингополучателям транспортных средств в лизинг или аренду, право собственности лизинговой компании носит обеспечительный характер, в связи с чем ООО «Контрол Лизинг» не является владельцем транспортного средства на дату ДТП, не обязано в силу закона страховать риск своей ответственности в отношении транспортного средства, не обязано возмещать вред, причиненный транспортным средством третьим лицам при его эксплуатации арендатором в период аренды.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что у САО «ВСК» не было оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по полису ОСАГО собственником указано иное лицо, чем ООО «Контрол лизинг А», указанное в извещении о ДТП от 17.03.2020, в связи с чем Визирскому С.В. было отказано в выплате страхового возмещения.

Третьи лица Визирский М.С., представители третьих лиц САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ООО «КПЛ» участия в судебном заседании не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела следует, что 17.03.2020 в 09 часов 40 минут у дома 94 по ул. Елькина в городе Челябинске водитель Корчагин А.О., управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № находящимся в собственности ООО «Такси плюс», в нарушение требований ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением Визирского М.С., вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП.

Вину Корчагина А.О. суд определяет в размере 100 %; вины водителя Визирского М.С. в произошедшем столкновении транспортных средств суд не усматривает.

Визирский С.В. обратился 17.04.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления направило в адрес Визирского С.В. письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 26.05.2021 № в удовлетворении требований Визирского С.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, требования о взыскании штрафа, морального вреда оставлены без рассмотрения.

Истцом в обоснование заявленных требований в суд было представлено выполненное ИП ФИО4 экспертное заключение № от 10.01.2021, при составлении которого специалистом был произведен осмотр транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Визирскому С.В. Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 183 783,36 руб., без учета износа деталей – 220 714,89 руб.

Поскольку заключение специалиста соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение специалиста, проведенное ИП ФИО4

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию, определяется без учета износа деталей.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 183 783,36 руб.

Согласно сведениям, указанным в извещении о ДТП, гражданская ответственность Корчагина А.О. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (собственник ООО «Контрол Лизинг»). Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, согласно договору ОСАГО ХХХ № на момент ДТП в графе «сведения о транспортном средстве» указан автомобиль ВАЗ 1111 (Ока), государственный регистрационный знак не указан, VIN №

Согласно архивной карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, мощностью двигателя 106,1 л.с. в момент ДТП являлось ООО «Контрол лизинг». Кроме того, при оформлении ДТП Корчагин А.О. указал, что автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Контрол Лизинг А».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Согласно части 1 статьи 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № на момент ДТП являлось ООО «Контрол Лизинг», что подтверждается сведениями ГИБДД.

Между ООО «Контрол Лизинг» (лизингодатель) и ООО «КПЛ» (лизингополучатель) 08.11.2019 заключен договор лизинга, в том числе в отношении транспортного средства «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №

Между ООО «КПЛ» (сублизингодатель) и ООО «Такси Плюс» (сублизингополучатель) 17.12.2019 заключен договор сублизинга и 20.12.2019 автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, VIN № был передан сублизингополучателю.

Между ООО «Такси плюс» (арендодатель) и Корчагиным А.О. (арендатор) 04.03.2020 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, идентификационный №. Срок аренды по 31.12.2020. Автомобиль передан Корчагину А.О. 04.03.2020. Однако доказательств исполнения договора аренды и возможность Корчагиным А.О. использовать транспортное средство по собственной инициативе, ответчиком ООО «Такси плюс» не представлено, тогда как в силу закона общество как владелец автомобиля должно было доказать реальность перехода владения.

Пунктом 11 договора сублизинга № от 17.12.2019 предусмотрена обязанность сублизингополучателя страховать предмет лизинга, а также гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам, в течение всего срока действия договора.

Кроме того, из Приложения №3 к договору сублизинга от 17.12.2019 № установлено, что автомобиль запрещено передавать в аренду, сублизинг, а также в пользование третьим лицам без письменного согласования Лизингодателя (п. 6). Таких доказательств ООО «Такси плюс» не представило.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в момент совершения ДТП Корчагин А.О. действовал по заданию и под контролем ООО «Такси плюс», в связи с чем законным владельцем автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, в момент аварии являлось ООО «Такси плюс». Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО «Такси плюс» (ИНН 7725402278) является действующей организацией.

Таким образом, поскольку законным владельцем автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № в момент столкновения являлось ООО «Такси плюс», исходя из требований статей 1079 и 1068 ГК РФ, на ООО «Такси плюс» должна быть возложена ответственность за причиненный Визирскому С.В. ущерб в размере 183 783,36 руб.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 3 000,00 руб. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения физических или нравственных страданий причинением вреда его имуществу, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с направления претензии водителю Корчагину А.О. с 10.02.2021 по 30.11.2022 в сумме 28 045,86 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, в связи с чем проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могли подлежать начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в сумме 28 045,86 руб. надлежит отказать.

При разрешении требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом Визирским С.В. по оплате экспертного заключения в размере 13 000,00 руб., исходя из обоснованности заявленных истцом исковых требований, с ответчика ООО «Такси плюс» в пользу истца Визирского С.В. подлежат взысканию расходы на оплату оценочных услуг 13 000,00 руб. (100%).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку материальные исковые требования Визирского С.В. о взыскании ущерба удовлетворены в сумме 183 783,36 руб., с ответчика ООО «Такси плюс» в пользу истца следует взыскать 4 875,66 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Визирского С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» (77254022780), в пользу Визирского С. В., паспорт гражданина Российской Федерации №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 183 783,36 руб., расходы по оплате услуг оценки 13 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 875,66 руб., а всего 201 659,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Визирского С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                    Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 21.03.2023.