Решение по делу № 2-5562/2023 от 16.03.2023

Дело № 2- 5562/2023

УИД 50RS0021-01-2023-002721-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года                                                                                                        г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Джевоссет» к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик Джевоссет» (далее также - ООО «СЗ Джевоссет») обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в подземной автостоянке. Просит суд признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, форма проведения очно-заочная, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «СЗ Джевоссет» является собственником помещений по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, в количестве 237 помещений, общей площадью 2133 кв. метров. Из сообщения об итогах внеочередного общего собрания собственников помещений расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, истцу стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание, инициатором которого являлся ФИО3.

Истец оспаривает решения данного собрания по мотивам нарушения порядка собрания посредством очно-заочного голосования; указывает, что ответчиком нарушен порядок информирования о проведении общего собрания, о проводившемся собрании истец не был извещен; отсутствует необходимый кворум для принятия решений, при составлении протокола были допущены нарушения правил его составления, итоги общего собрания не доведены до сведения собственников помещения многоквартирного дома, нарушен порядок исполнения требований об ознакомлении с материалами общего собрания; решения, принятые на общем собрании собственников, существенно нарушают права и законные истца, поскольку условия договора управления не соответствуют действующему законодательству, существенные условия договора на доведены до сведения собственников, условия договора управления не соответствуют действующему законодательству.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также представленных дополнительно письменных пояснений по иску.

Ответчики ФИО6, ФИО2, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились; в представленных в суд письменных заявлениях ходатайствуют о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО УК «<адрес>», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генеральный директор ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Третьи лица ГУ МО "Государственная жилищная инспекция <адрес>", ООО "Комфорт Эстейт" не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явку своих представителей в суд не обеспечили.

С учетом установленных обстоятельств, мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах, суд приходит к следующим обстоятельствам.

В силу ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 181.2. ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения (абзац 3 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Законодатель определил порядок подтверждения решения предыдущего собрания новым собранием, которое может быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит помещения в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно проведено внеочередное общее собрание собственников помещений подземной автостоянке по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ инициатором собрания являлся ФИО3 собственник машино-места №.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания, общая площадь подземной автостоянки составляет 5085,60 кв. метров; количество голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании составило 2695 кв. метров, что составило 53,01 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По итогам проведенного собрания приняты решения по следующим вопросам, поставленным на повестку дня.

Выбор председателя и секретаря общего собрания.

Выбор счетной комиссии по подведению итогов голосования,

Выбор места хранения протокола общего собрания и приложений к протоколу.

Расторжение договора на техническое обслуживание и содержание подземной автостоянки по адресу: <адрес> Красногорск, <адрес> ООО «Комфорт Эстейт» (ИНН №) и выбор управляющей организацией подземной автостоянки по адресу: <адрес> Красногорск, <адрес> – ООО УК «<адрес>» (ИНН №);

Утверждение существенных условий договора на техническое обслуживание и содержание автостоянки.

Утверждение договора на техническое обслуживание и содержание автостоянки;

Выбор уполномоченного на подписание договора на техническое обслуживание и содержание подземной автостоянки от имени всех собственников помещений в подземной автостоянки.

Принятие решения о предоставлении дополнительной услуги «Охрана».

Указанные в протоколе №-№ от ДД.ММ.ГГГГ вопросы повестки дня общего собрания, согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол общего собрания подписан инициатором и председателем собрания ФИО3, секретарем ФИО8, а также членами счетной комиссии ФИО3, ФИО8 и ФИО9.

По запросу суда Главным управлением <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в материалы дела представлены подлинные бюллетени участников голосования, что подтверждает факт проведения собрания.

Доводы истца о том, что решения собственников помещений – машино-мест №,№, подлежали исключению из подсчета голосов, поскольку право собственности на указанные помещения не зарегистрировано более года, и в качестве правоустанавливающего документа в бюллетенях голосования указаны передаточные акты, суд отклоняет, поскольку отсутствие регистрации права не свидетельствует у голосовавших права собственности. Сама по себе государственная регистрация права собственности в силу положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" носит заявительный характер. Участник долевого строительства осуществляет права собственника, указанные в ст. 209 ГК РФ с момента подписания передаточного акта с застройщиком, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности не лишает его права на выбор способа управления в отношении имущества путем проведения собрания.

Доводы об исключении из подсчета голосов решения (бюллетеня) собственника помещения № – ФИО10 – ? доля в праве, в связи тем, что в расшифровке подписи собственника указаны иные реквизиты, суд находит несостоятельными, поскольку, бюллетень подписан законным представителем несовершеннолетнего собственника, предположения истца о том, что данный бюллетень подписан незаконным представителем какими-либо доказательствами не подтверждены; кроме того, законный представитель несовершеннолетнего собственника в соответствии со ст. ст. 26, 28, п. 1 ст. 182 ГК РФ, учитывая, что его полномочия явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения, вправе был участвовать в голосовании от имени несовершеннолетнего ребенка.

Доводы об исключении из подсчета голосов решение (бюллетень) собственника помещения №, в связи с отсутствием даты голосования, суд находит несостоятельными, поскольку, оснований сомневаться, что указанное решение было составлено за пределами срока голосования, у суда не имеется; глава 9.1 Гражданского кодекса РФ, ни Жилищный кодекс РФ не содержат положений, предусматривающих обязательное указание даты заполнения бюллетеня.

Оснований для исключения из подсчета голосов решения собственника помещения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Смена собственника данного помещения после участия предыдущего собственника в проведении общего собрания не свидетельствует о недействительности данного решения, принятого собственником помещения, являвшегося таковым на момент проведения собрания.

Оснований для исключения из подсчета голосов общего собрания решения собственников помещений – машино-мест №, № суда не имеется, поскольку подпись является подтверждением волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств того, что подпись не принадлежит собственнику суду не представлено. Убедительных оснований сомневаться в принадлежности подписей лицам, указанным в листах голосования не имеется.

Так же, суд не находит оснований для исключения из количества бюллетеней, подлежащих подсчету, бюллетень собственника помещений №; как видно из письменного решения собственника, в голосовании принимал участие представитель собственника с указанием в бюллетене реквизитов доверенности.

Доводы истца относительно подлежавших к исключению из подсчета голосов общего собрания решения собственника помещения – машино-мест №№,№ в связи с отсутствием расшифровок подписей собственников помещений, информации о полном имени (фамилия, имя отчество), суд находит несостоятельными, поскольку относятся к субъективным оценочным суждениям самого истца, не свидетельствует о нарушении требований к письменной форме бюллетеней, и не влекут недействительность данных бюллетеней.

Суд приходит к выводу, что подлежит исключению из подсчётов голосования решения (бюллетени) собственника помещений № (Смольский – ? доля в праве), № (ФИО11 – ? доля в праве) №, №, поскольку в данных бюллетенях указаны лица, не являвшееся собственниками помещений на дату голосования указанных в данных бюллетенях.

При таких обстоятельствах всего на общем собрании, проводившегося в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присутствовали и голосовали собственники помещений общей площадью 2659,5 кв. метров, из расчета (2695,50 кв. м. – 36 кв. м.); с учетом площади помещений подземной автостоянки 5085,00,60 кв. м, всего принимало участие 52,30 % голосовавших от общего числа собственников.

Как следует из протокола общего собрания, за принятие 4 вопроса повестки дня проголосовали собственники в процентном соотношении 50,53 % от 5085 кв. метров общей площади подземной автостоянки. При этом, поскольку суд пришел к выводу о необходимости исключения из подсчета голосования решений (бюллетеней) собственников помещений № (Смольский – ? доля в праве), № (ФИО11 – ? доля в праве), а также №, 92, 93, на общую площадь помещений 36 кв. метров, проголосовавших положительно по указанному вопросу, составляющих 0,71 % от общего числа собственников помещений; из расчета - 50,53 % - 0,71 %, количество голосов положительно проголосовавших по 4 вопросу составляет 49,82 %, то есть менее 50 % голосов необходимых для принятия решения по вопросу общего собрания.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части признания недействительным решения по вопросу №, принятого общим собранием собственников помещений в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений подземной автостоянки было размещено в месте, доступном для всех собственников помещений: на информационных стендах в каждой секции домов № и № по <адрес>, информационных панелях всех лифтовых кабин в каждой секции указанных домов, около выходов из подземной автостоянки в каждую секцию домов № и № по <адрес>, что свидетельствует о выполнении ответчиком требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ

Указанный порядок оповещения об общих собраниях был принят на общем собрании собственников помещений подземной автостоянки проведенного по инициативе ООО «Джевоссет», расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, отраженном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 05 повестки дня собрания).

Доказательств отмены данного решения, признания его недействительным, либо принятия иного более позднего решения, исключающего такую форму извещения заинтересованных лиц, в материалы дела не представлено.

Доказательств опровергающих сведения о том, что текст сообщения был размещен ответчиком - инициатором собрания не позднее чем за десять дней до даты проведения собрания в соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ, также не представлено.

Проанализировав представленные стороной ответчика в качестве доказательств собственников помещений о проведении общего собрания: фото уведомления, размещенного в подъездах многоквартирного дома, акт о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, доводы стороны истца о ненадлежащем извещении собственников помещений подземной автостоянки о проводимом собрании несостоятельными.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что большинство собственников помещений знали и были уведомлены о проведении собрания и реализовали свое право на участие в собрании и голосовании, что объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности представленными по запросу суда ГЖИ <адрес> документами, реестром собственников, принявших участие в голосовании, решения собственников помещений, принявших участие в проведении собрания, которые были учтены при подсчете кворума. Сам факт участия в собрании большей части собственников подземной автостоянки также свидетельствует о надлежащем уведомлении о проведении собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в подземной автостоянки, а также итоги голосования доведены до сведения собственников в соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ путем размещения соответствующего сообщения об этом на информационных стендах в каждой секции домов № и № по <адрес>, информационных панелях всех лифтовых кабин в каждой секции указанных домов, около выходов из подземной автостоянки в каждую секцию домов № и № по <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопросы повестки дня общего собрания сформулированы четко, отражают суть обсуждаемых на общем собрании вопросов, исключают возможность их неоднозначного толкования.

Уведомление о проводимом собрании, решения собственников помещений многоквартирного дома содержат сведения об условиях договора управления, с которыми возможно было дополнительно ознакомиться в телеграмм-канале https://t.me/gorod_comfort, на информационных досках МКД №, № по <адрес>, г.о. <адрес>, офисе управляющей компании.

Согласно представленным документам порядок принятия решений собственниками посредством заполнения и передачи персональных решений (бюллетеней) в адрес и место, указанные в сообщении о проведении собрания соблюден. Протокол общего собрания соответствует требованиям, установленные Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Определяя надлежащего ответчика по спору, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является инициатор общего собрания ФИО3, а ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является инициатором общего собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Джевоссет» к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Признать недействительным решение по вопросу №, принятого общим собранием собственников помещений в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Судья                                                                                          Р.Н. Харитонова

_________________________________________________________________________________________

<данные изъяты>					<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>