Решение по делу № 2-196/2016 (2-2084/2015;) от 02.12.2015

Гр. дело № 2- 196 /2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Савенковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 04 февраля 2016 года дело по иску Сергеева И.С. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Волгоградской области, Минулину Ивану Романовичу о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Сергеев И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Волгоградской области (далее ПАО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату нотариально заверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> и телеграфа в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в п. Пятиморск Калачёвского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения.

Его гражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах» по полису серия №.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» он направил почтой ценным письмом с описью вложения все предусмотренные законом документы для получения страхового возмещения, которые были получены ответчиком 15 сентября 2015 года.

Однако ответчик проигнорировал его обращение и страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «ЦЕНЗ» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, о чем заблаговременно уведомил ответчика телеграммой. По результатам оценки было составлено экспертное заключение №, стоимость расходов истца по составлению данного заключения составила <данные изъяты> с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о выплате суммы страхового возмещения, с приложением экспертного заключения, которая была проигнорирована, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил суду телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сергеева И.С. - Швец А.П., действующий на основании доверенности ( л.д. 55), в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Волгоградской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участи, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Минулин И.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность примирителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. ст. 927, 930, 943 ГК РФ страховое возмещение осуществляется на основании договора имущественного страхования заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартах одобренных и утвержденных страховщиком (правила страхования).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ заключая договор страхования, сторонами презюмируется добровольное и надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в том числе эти требования относятся к страховщику.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в п.Пятиморск Калачёвского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Сергееву И.С. на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Минулин И.Р., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 11).Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах» по полису серия ССС № 0696431634 (л.д. 9).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец направил почтой ценным письмом с описью вложения все предусмотренные законом документы, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком об отправке письма. Документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако ответчик в установленный законом 20-тидневный срок не произвел страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЦЕНЗ» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Истец заблаговременно уведомил ответчика о дате и месте проведения осмотра транспортного средства, что подтверждается телеграммой (л.д.12).

По результатам оценки было составлено экспертное заключение № согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость расходов истца по составлению заключения составила <данные изъяты>.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о выплате суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с приложением экспертного заключения, которое ответчиком было проигнорировано.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, включая расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля у независимого оценщика ООО «ЦЕНЗ» в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ( в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату Сергееву И.С. не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 45 дней) составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты> х 1% х 45 дней = <данные изъяты>).

Законных оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по настоящему делу суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ( в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223- ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 64 указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а так же иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму <данные изъяты>, то штраф составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу истца.

Поскольку истцом Сергеевым И.С. исковых требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия Минулину И.Р. не заявлено и он привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе Калачёвского районного суда, то его следует освободить от обязательств по страховому возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил Швец А.П. за оказанные юридические услуги денежную сумму в размере <данные изъяты> ( л.д. 53-54).

Из материалов дела видно, что представитель истца составил исковое заявление, подготовил доказательства в обоснование заявленных требований, в судебных заседаниях не участвовал. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> отказать.

Расходы истца, связанные с оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты> и услуг телеграфа в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, так как не подтверждены документально.

Также не подлежат удовлетворению расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, поскольку доверенность не содержит указание на участие представителя по данному конкретному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сергеева И.С. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Волгоградской области, Минулину И.Р. о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу Сергеева И.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>- отказать.

В иске Сергеева И.С. к Минулину И.Р. о взыскании страховой выплаты- отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Судья: