Решение по делу № 33-27597/2023 от 31.07.2023

Судья Купряшин Д.Ю.	дело № 33-27597/2023 УИД 50RS0046-01-2022-001637-35 № 2-1811/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Данилиной Е.А., Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаева М. М.ича к Администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании упущенной выгоды

по апелляционным жалобам Канаева М. М.ича и администрации городского округа Ступино Московской области на решение Ступинского городского суда Московской области от 11 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца – адвоката Капустина В.Г., представителя ответчика Кузнецовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Канаев М. М.ич обратился в суд с иском к Администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании упущенной выгоды в сумме 560 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 8 800 руб.

Свои требования Канаев М.М. мотивирует тем, что он является собственником земельного участка площадью 200 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилого здания – кафе общей площадью 115,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. В марте 2018 года при строительстве общеобразовательной школы на 600 мест с бассейном по адресу: <данные изъяты>, была повреждена кабельная линия, обеспечивающая электроснабжение принадлежащего истцу кафе, которое в результате этого оказалось обесточенным. Строительство указанной школы осуществлялось ответчиком на основании разрешения на строительство, по проектной документации, утверждённой застройщиком в установленном порядке и имеющей положительное заключение экспертизы. Для устранения повреждения кабеля истцом понесены расходы по восстановлению линии электрической сети в сумме 109 61,12 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2020 г. указанные убытки были взысканы в пользу Канаева М.М. с администрации городского округа Ступино Московской области. Ссылаясь на то, им понесены убытки, т.к. из-за отсутствия энергоснабжения в кафе не осуществлялась предпринимательская деятельность и арендатором не выплачивалась арендная плата, за период с июня 2019 г. по январь 2020 г. образовалась упущенная выгода в размере 560 000 руб.

В заседание суда первой инстанции Канаев М.М. не явился, направил своих представителей - Канаеву А.В. и Капустина В.Г., которые поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель администрации городского округа Ступино Московской области Курганов С.А., действующий на основании доверенности, в заседании суда первой инстанции требования не признал, просил исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 11 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с администрации городского округа Ступино Московской области в пользу Канаева М.М. взыскана упущенная выгода в связи с неполучением арендной платы за период с 01.06.2019 года по 01.12.2019 года в сумме 420 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 400 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Канаевым М.М. и администрацией городского округа Ступино Московской области поданы апелляционные жалобы, в которых просят об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 года решение суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель Канаева М.М. и представитель администрации городского округа Ступино Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои правовые позиции, изложенные ранее по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Канаев М.М. является собственником земельного участка площадью 200 кв. м. с кадастровым <данные изъяты> и находящегося на нём нежилого здания – кафе общей площадью 115,5 кв. м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 30.01.2018 г.

Согласно техническим условиям электроснабжение кафе осуществляется проложенной в земле кабельной линией.В марте 2018 г. произошло повреждение кабеля, который обеспечивал электроснабжение принадлежащего Канаеву М.М. кафе.

Из дефектной ведомости аварийно-восстановительных работ на КЛ-0,4 кВ от ТП-80 ф.18 до кафе «Макс» по <данные изъяты>, составленной 24.10.2019 года в одностороннем порядке работником Ступинского производственного отделения Коломенского филиала АО «Мособлэнерго» Филимоновым Д.А. следует, что для устранения последствий повреждения потребовались: монтаж соединительной муфты, вскрытие асфальтной дороги, испытание кабеля, трассировка кабеля, устройство песчаной подушки, земляные работы по раскопкам, земляные работы по закапыванию, открытие ордера на право проведения земляных работ, согласование прокладки кабеля со сторонними организациями, устройство благоустройства после проведения земляных работ, заключение договора на восстановление дорожного покрытия.

Согласно договора подряда № 73 от 05.11.2019 г., заключенного между Канаевой А.В. и АО «Мособлэнерго», сотрудниками АО «Мособлэнерго» произведено восстановление повреждённого участка кабельной линии.

Из локальной сметы на восстановление кабельной линии и счётом на оплату от 11.11.2019 г. следует, что сумма ущерба составила 109 611 руб.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 10.09.2020 г. требования Канаева М.М. о взыскании с администрации городского округа Ступино Московской области причиненных убытков в размере 109 611 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2020 г., оставленным без изменения определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 г. решение Ступинского горсуда от 10.09.2020 г. отменено, а с администрации городского округа Ступино Московской области в пользу Канаева М.М. взысканы ущерб в размере 109 611,12 руб., расходы по оплате госпошлины 3 392 рублей.

Кроме того, в вышеназванных судебных актах установлено наличие причинно-следственной связи между действиями администрации городского округа Ступино Московской области и причиненным ущербом, которые нашли свое отражение в ответах на обращения по факту повреждения кабеля, с отсылкой на то, что повреждение кабеля произошло в результате производимых работ по строительству школы.

Между Канаевым М.М. и ИП Алиевым И.Г. был заключен договор аренды кафе от 01.02.2019 г., общей площадью 115,5 кв. м. с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, для использования его под деятельность кафе.

Согласно условиям названного договора размер арендной платы составляет 70 000 руб. в месяц.

Как усматривается из приходных кассовых ордеров, арендная плата осуществлялась в период с февраля по май 2019 г.

01.06.2019 г. в связи с невозможностью использования помещения под деятельность кафе, а именно ввиду отсутствия электроснабжения, договор аренды по соглашению сторон был расторгнут.

Разрешая требования Канаева М.М., суд, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в результате аварии, повлекшей отключение электроснабжения нежилого помещения истца и невозможность его использования для предпринимательской деятельности для функционирования кафе, и невозможность продолжения арендных отношений с арендатором нежилого здания, истец по вине ответчика не получил доход в виде арендной платы, на получение которого он был вправе рассчитывать при нормальных условиях гражданского оборота, взыскал с ответчика упущенную выгоду в размере 420 000 руб. за период с 01 июня 2019 года по 01 декабря 2019 года, поскольку в ноябре 2019 года электроснабжение здания истца было восстановлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации городского округа Ступино, факт повреждения электрокабеля, повлекшего прекращение электроснабжения здания истца, вина ответчика в причинении убытков установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2020 г., которое имеет преюдициальный характер в силу ст. 61 ГПК РФ для сторон по делу.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении убытков истцу. Повреждение электрокабеля при выполнении работ подрядчиком, с которым администрацией городского округа Ступино был заключен муниципальный контракт, не является основанием для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности в связи с причинением вреда в силу ст. 403 ГК РФ.

Выводы суда о необходимости взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде неполученной истцом арендной платы в связи с виновными действиями ответчика являются правильными, а доводы апелляционной жалобы администрации округа судебная коллегия находит необоснованными.

Вывод суда об отказе в взыскании упущенной выгоды за период с декабря 2019 года по январь 2020 года судебная коллегия находит неверным, а решение суда в этой части подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы истца Канаева М.М.

Согласно письму АО «Мособлэнерго» от 20 декабря 2019 года, в 2018 году ввиду аварийной ситуации (повреждение кабельной линии), было проведено отключение коммутационного аппарата на отходящем фидере в сторону кафе «МАХ». До настоящего времени напряжение на объект согласно действующей схемы электроснабжения не подано. По договору, заключенному с АО «Мособлэнерго» идет ремонт КЛ-0,4 кВ, работы будут закончены в ближайшее время. (л.д. 12).

Истцом представлен реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности от 31 января 2020 года, в котором содержатся сведения о документе – акте технологического присоединения от 20 января 2020 года <данные изъяты>.

Согласно акта технологического присоединения от 20 января 2020 года <данные изъяты>, составленного АО «Мособлэнерго», выполнены мероприятия по технологическому присоединению здания кафе, принадлежащего Канаеву М.М., согласно техническим условиям (л.д. 62)

Выводы суда о том, что электроснабжение здания истца было восстановлено в ноябре 2019 года, являются ошибочными и не соответствуют материалам дела. Факт выполнения подготовительных работ для технологического присоединения по договору подряда от 05.11.2019 года не свидетельствует о наличии восстановления электроснабжения в здании истца, поскольку в период с ноября 2019 года по январь 2020 года проводились работы по ремонту кабельной линии.

В связи с этим решение суда подлежит изменению в части взыскания в пользу истца упущенной выгоды в размере 140 000 рублей за декабрь 2019 года и январь 2020 года, при этом общая сумма взыскания составит 560 000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 11 октября 2022 г. изменить в части взыскания упущенной выгоды за период с декабря 2019 года по январь 2020 года, судебных расходов и определения итоговой суммы взыскания.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с администрации городского округа Ступино Московской области (Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 43А/2, ИНН 5045062359, ОГРН 1175022008248), в пользу Канаева М. М.ича, <данные изъяты> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, упущенную выгоду в связи с неполучением арендной платы за период с 01.06.2019 года по 31.01.2020 года в сумме 560 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8800 рублей 00 копеек, а всего в размере 568 800 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи