Решение по делу № 33-3947/2023 от 17.01.2023

Судья: Васина Д.К.                                                         Дело № 33-3947/2023

                                                                                  50RS0031-01-2021-006131-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 февраля 2023 года                          г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

    судей Солодовой А.А., Жигаревой Е.А.

    при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2023 года апелляционную жалобу Жаворонкова Н.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Жаворонкова Н.В. к Микаелян Т.С., о возмещении ущерба, судебных расходов

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Жаворонков Н.В., представитель ответчика Кошкин Е.В.

УСТАНОВИЛА:

     Жаворонкова Н.В. обратился к Микаелян Т.С., Мажидову Л.Т. о возмещении ущерба, судебных расходов.

В ходе судебного заседания истец отказался от исковых требований к Мажидову Л.Т. в полном объёме, последствия отказа от иска истцу были судом разъяснены, отказ от иска принят, производство по делу в части требований к Мажидову Л.Т. прекращены.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей Хенде Солярис, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Мажидова Л.Т., БМВ 420, г.р.з. <данные изъяты> под управление Панкратовой А.В., <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Жаворонкова Н.В. Собственником автомобиля Хенде Солярис, г.р.з. <данные изъяты> являлась Микаелян Т.С. Страховой компанией истцу было выплачено 400 000 руб. Однако указанной суммы недостаточно, в связи с чем истец обратился к ответчикам о взыскании суммы ущерба.

         Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2021 г., в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

          Материалами дела установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Солярис, гос.номер В738КИ799, под управлением Мажидова Л.Т., и автомобиля БМВ 420 гос.номер О484КУ777, под управлением Панкратовой А.В., автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Жаворонкова Н.В.

Собственником автомобиля Хенде Солярис, гос.номер В 738КИ799, являлась Микаелян Т.С.

Акционерным обществом «Альфа Страхование» Жаворонкову Н.В. выплачено 400 000 руб.

Полагая, что данной суммы не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП от <данные изъяты>, Жаворонков Н.В. обратился с иском в суд.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств незаконности владения Мажидовым Л.Т. транспортным средством принадлежащим на праве собственности Микаелян Т.С., в момент ДТП суду представлено не было, на основании чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с собственника автомобиля.

С данным выводом суда согласиться нельзя в виду следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Солярис, гос.номер В738КИ799, под управлением Мажидова Л.Т., и автомобиля БМВ 420 гос.номер О484КУ777, под управлением Панкратовой А.В., автомобиля <данные изъяты>, гос.номер Р823УЕ777, под управлением Жаворонкова Н.В.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установив, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Солярис, гос.номер В738КИ799, под управлением Мажидова Л.Т., и автомобиля БМВ 420 гос.номер О484КУ777, под управлением Панкратовой А.В., автомобиля <данные изъяты>, гос.номер Р823УЕ777, под управлением Жаворонкова Н.В.

Также в действиях Мажидова Л.Т. не было установлено незаконного обладания автомобилем Хенде Солярис, гос.номер В738КИ799.

Поскольку собственником транспортного средства на момент ДТП была Микаелян Т.С., то возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), лежит на лице, его законном владельце, то есть ответчике.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Жаворонкова Н.В. к Микаелян Т.С. о возмещении ущерба, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно имеющему в материалах дела заключению эксперта <данные изъяты> по определению Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – без учета износа: 1 339 800, 94 руб., с учетом износа – 1 070 129, 62 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере – 939.800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15. 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб. и расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.921 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Исходя из вышеуказанных норм, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2021 года – отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Жаворонкова Н.В. к Микаелян Т.С., о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Микаелян Т.С. в пользу Жаворонкова Н.В. возмещение ущерба в размере – 939.800 руб.         судебные расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, расходы эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей

Взыскать с Микаелян Т.С. в пользу Жаворонкова Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 921 рублей.

      Председательствующий

                 Судьи