Решение по делу № 2а-4906/2016 от 05.08.2016

Дело № 2а-4906/2016                                                          Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 08 декабря 2016 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием представителей административного истца АО «Новомет-Пермь» Родионова А.Г. и Сухарева С.Ю. по доверенностям,

представителя административного ответчика Главного управления МЧС России по Пермскому краю Белопухова С.В. по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерного общества «Новомет - Пермь» к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, инспекторам Багаеву И. В., Иванову Ю. С., о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 1 ОДНПР по г.Перми о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указано, что по результатам плановой проверки АО «Новомет - Пермь», проходившей по адресу: <адрес> в отношении АО «Новомет-Пермь» инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Индустриальному району 1 ОДНПР по г.Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности в трехэтажном здании склада АБ и ИТМ галереей и подвалом, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное предписание истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, право на обжалование предписания не нарушено.

Вынесенное предписание считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку согласно п.6 ч.2 ст.20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч.4 ст.16 настоящего закона – в части отсутствия оснований для проведения плановой проверки. В отношении АО «Новомет-Пермь», как отдельно взятого юридического лица, уже проводилась плановая проверка на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем проведение проверки было включено в ежегодный план проведения проверок на ДД.ММ.ГГГГ, до истечения установленного законом трехгодичного срока. В связи с чем считают, что предписание в целом принято с нарушением правовых норм действующего законодательства и является незаконным.

По пунктам 1 и 2 предписания: существо нарушения не содержит конкретики, о каком изменении объемно-планировочных решений идет речь, какие изменения в размещении инженерных коммуникаций и оборудования допущены со стороны АО «Новомет - Пермь», к каким системам обеспечения пожарной безопасности ограничивается доступ, от чего уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты не понятно, информация, указанная сотрудниками надзорного органа в скобках, об установке перегородки разделяющей помещение 12 и общих помещений 11 и 6 не свидетельствует о нарушениях законодательства в области пожарной безопасности со стороны АО «Новомет-Пермь» (данное обстоятельство ответчиком не исследовалось), об отсутствии в помещении 3 этажа № 24, 6, 7 перегородки, что не соответствует техническому паспорту

Допущенная установка, разделяющая помещение № 12 и общих помещений 11 и 6 не свидетельствует о нарушениях законодательства в области пожарной безопасности со стороны АО «Новомет-Пермь», формулировки, указанные в п.2 Предписания не понятны, даже из скобок не ясно про какую установку разделяющую помещение № 12 и общие помещения 11 и 6 идет речь.

В данном случае предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить АО «Новомет-Пермь» содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

По пунктам 3 и 10 предписания: в соответствии с п. 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В соответствии с п. 5.21* СНиП 21-01-97* здания и части зданий — помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества: производственное здание, которое проверялось сотрудниками надзорного органа, относится к классу функциональной пожарной опасности Ф5.1 – производственные здания и сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские.

Помещение серверной относится к помещениям класса функциональной пожарной опасности Ф5.1, в связи с чем разделять помещения серверной с другими помещениями не требуется, так как помещения в здании не имеют других классов функциональной пожарной опасности кроме Ф5.1.

Также считают, что помещения № 12, № 17 относятся также к помещениям класса функциональной пожарной опасности Ф5.1, в связи с чем разделять помещения № 12, № 17 с другими помещениями не требуется, так как помещения в здании не имеют других классов функциональной пожарной опасности кроме Ф5.1.

Здание разделено на пожарные отсеки в целях ограничения распространения пожара, поэтажно.

По пунктам 4 и 6 предписания: наличие перепада высот на путях эвакуации не подтверждено документально, поскольку момент фиксации с показаниями цифр на измерительном приборе (рулетке) не отображен на снимке. Также на полу на путях эвакуации на площадке лестничного марша у входа левого лестничного марша по ходу эвакуации из здания и на путях эвакуации на площадке лестничного марша у входа правого лестничного марша по ходу эвакуации из здания имеются пороги дверных проемов, потому перепад высот не допущен.

В соответствии с п. 6.28* СНиП 21-01-97* в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

По пункту 5 предписания: вводный инструктаж проводится по специальной программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Программа проведения вводного инструктажа утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации. Продолжительность инструктажа устанавливается в соответствии с утвержденной программой. Первичный противопожарный инструктаж проводится по специальной программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Программа проведения вводного инструктажа утверждается руководителем структурного подразделения организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность структурного подразделения, что полностью соответствует п.п. 14, 18 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Все подтверждающие документы в момент проверки административному ответчику были представлены. Данное обстоятельство административным ответчиком не исследовалось.

По пунктам 7 и 8 предписания: пункт 6.18* СНиП 21-01-97* лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. Данная правовая норма носит исключительно диспозитивный, а не императивный характер и не обязывает общество ее выполнять, а дает лишь право к ее исполнению. Также П.6.18* СНиП 21-01-97* гласит, что в лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

По пункту 9 предписания: согласно техническому паспорту помещение бойлерной (котельная) расположено на первом этаже, а не на чердаке, в подвале или цокольном этаже. Данное обстоятельство должностным лицом не исследовалось.

По пункту 11 предписания: согласно п.12 СниП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.

Согласно приказа генерального директора АО «Новомет-Пермь» № 7 от 11.01.2016г. постоянное пребывание сотрудников в подвальном помещении не более 10 человек. На основании Технического паспорта подвальное помещение имеет два эвакуационных выхода, один из которых соответствует требованиям п.6.16. СниП 21-01-97* и П4.2.5.СП 1.131130.2009. Данное обстоятельство должностным лицом не исследовалось.

По пунктам 12 и 13 предписания: наличие перепада высот на путях эвакуации не подтверждено документально, поскольку момент фиксации с показаниями цифр на измерительном приборе (рулетке) не отображен на снимке.

Отсутствует фактическая высота перепада высот, хотя как указано в данном пункте, для измерения использовалась рулетка прошедшая поверку в установленном порядке, таким образом не понятно какой перепад высот был зафиксирован сотрудниками надзорного органа, что также ведет к неисполнимости Предписания.

На путях эвакуации у запасного эвакуационного выхода в тамбуре подвала, а также в полу на путях эвакуации в лестничном марше у запасного эвакуационного выхода из подвала, имеются пороги дверных проемов, поэтому перепад высот не допущен.

Вышестоящему должностному лицу ответчиком жалоба по вышеуказанным обстоятельства не подавалась.

На основании изложенного просит признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов с 1 по 13, вынесенное инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Индустриальному району 1 ОДНПР по г.Перми ГУ МЧС Росси по Пермскому краю и отменить его в полном объеме.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Главное управление МЧС Росси по Пермскому краю, инспекторы 1-го отделения НДПР г. Перми по Индустриальному району Багаев И. В., Иванов Ю. С..

В судебном заседании представители административного истца настаивают на удовлетворении административного иска по его доводам.

Представитель административного ответчика Главного управления МЧС России по Пермскому краю Белопухов С.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения требований, представил письменный отзыв, в котором также была изложена позиция о несогласии с административным иском.

Административные ответчики инспекторы 1-го отделения НДПР г. Перми по Индустриальному району Багаев И.В., Иванов Ю.С. в судебное заседание не явились, ранее возражали против удовлетворения требований.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы контрольно-наблюдательного дела № в отношении общества, гр.дела №, №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что распоряжением заместителя начальника 1 отдела надзорной деятельности по г. Перми подполковником внутренней службы гр.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № согласно утвержденному плану плановых проверок на ДД.ММ.ГГГГ назначена плановая выездная проверка 3-этажного здания склада общества с пристроями по адресу: <адрес> (л. 2-1 КНД).

Согласно протоколу осмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:30 по 13:00 в здании проведена плановая выездная проверка (л. 242-240 КНД).

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в здании общества выявлено 13 нарушений требований законодательства в области пожарной охраны.

В результате проверки Акционерному обществу «Новомет-Пермь» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. В предписании указаны тринадцать нарушений требований действующего законодательства со сроком их устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного иска о том, что предписание в целом незаконно, основаны на доводе о том, что плановая проверка может быть проведена в отношении любой организации один раз в три года, а общество проверялось ГУ МСЧ России по Пермскому краю в ДД.ММ.ГГГГ Эти доводы основаны на ошибочном толковании закона.

Частью 4 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 6943 «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) действительно предусмотрено, что основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение: 1) трех лет со дня: окончания проведения последней плановой проверки.

Однако проверки по смыслу Закона о пожарной безопасности проводятся в отношении объекта защиты, а не организации.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 6.1 Закона о пожарной безопасности к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Понятие объект защиты в статье 1 Закона о пожарной безопасности закона не раскрывается. Однако из его содержания, используемого в конкретных положениях закона, следует, что объектом защиты является, как правило, конкретное помещение (здание, сооружение), которое используется (эксплуатируется) организацией.

Таким образом, факт проведения проверки в отношении здания общества в ДД.ММ.ГГГГ (на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №) не имеет значения для исчисления трехлетнего срока проведения проверки в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку плановая проверка в ДД.ММ.ГГГГ была в отношении объекта защиты – здания общества по адресу: <адрес> (л.д. 9-10), а проверка ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которой выдано оспариваемое предписание, проведена в отношении другого объекта защиты – здания по адресу: <адрес>.

Постановление Верховного Суда РФ от 11.01.2016 № 16-АД15-9 об иной судебной практике, как указано в административном иске, не свидетельствует. В постановлении анализируется ситуация, когда плановая проверка была дважды проведена на одном и том же объекте защиты. Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2015 № 636-О также не подтверждает правовую позицию, изложенную в административном иске.

В пунктах 1 и 2 предписания указано, что на 3-ем этаже произведены изменения объемно-планировочных решений, размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией). В помещении 1 этажа допущена перегородка, разделяющая помещение № 12 и общих помещений 11 и 6. В помещении 3 этажа № 24, 6, 7 отсутствует перегородка, что не соответствует техническому паспорту инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное, по мнению должностных лиц, вынесших предписание, свидетельствует о нарушении подпункта «е» пункта 23 Правил противопожарного режима.

Согласно пп. «е» пункта 23 Правил противопожарного режима на объектах запрещается: производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией.

При проведении проверки был составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный без замечаний представителем АО «Новомет-Пермь», приложены фототаблицы. В протоколе указано на наличие перегородки в помещении № 12, не предусмотренной техпаспортом. В материалах дела имеется технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанная перегородка отсутствует (л.д. 19).

Проект автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, разработанный для здания в 2014 г, не предусматривает наличие вышеназванной перегородки в помещении № 12 1-го этажа, а соответствует данным техпаспорта, в котором перегородка отсутствует. Схемой расположения пожарных оповещателей в помещении № 12 предусмотрен один оповещатель на все указанное помещение. В результате возведения перегородки смежное помещение указанного элемента лишено, что свидетельствует об уменьшении зоны действия системы оповещения и управления эвакуацией.

Вместе с тем, в помещении 3 этажа № 24, 6, 7 отсутствует перегородка, что не соответствует техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует об изменениях объемно-планировочных решений, что является нарушением подпункта «е» пункта 23 Правил противопожарного режима. Данные изменения касаются обеспечения эвакуационных путей и выход, однако реконструкции капитального характера не производилось и изменения в технический паспорт не внесены.

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для признания незаконными пунктов 1 и 2 предписания не имеется.

В пункте 3 предписания указано, что заполнение проемов в месте установки дверей помещение № 15 (серверная) на 3 этаже здания выполнено менее требуемого предела огнестойкости (не представлены сертификаты).

В пункте 10 предписания указано, что в производственном корпусе предел огнестойкости заполнения дверных проемов, разделяющих помещения различных классов функциональной пожарной опасности не соответствуют требуемому пределу огнестойкости ЕI30 (помещение № 12, № 17).

Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требовании пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

    Согласно ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с п. 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

В соответствии с п. 5.21 СНиП 21-01-97* здания и части зданий — помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества.

Из представленной административным истцом документации следует, что двери помещений № 12, № 17 производственного комплекса, имеют различные классы функциональной пожарной опасности, расположены на общих путях эвакуации и должны иметь предел огнестойкости не менее требуемого в соответствии с СНиП 21-01-97* п. 7.4, п.5.21, п. 5.14 табл. 1, табл. 2.

Помещение серверной относится к помещениям класса функциональной пожарной опасности Ф5.1. Двери помещения № 15 (серверной) на 3 этаже здания расположены на общих путях эвакуации и должны иметь предел огнестойкости не менее требуемого в соответствии с СНиП 21-01-97* п. 7.4, 5.19.

Рассматривая пункт 4 предписания о том, что в полу на путях эвакуации (на площадке лестничного марша у входа левого лестничного марша по ходу эвакуации из здания) допущен перепад высот менее 45 см без устройства пандуса с уклоном 1:6 (перепад составляет 17 см).

В пункте 6 предписания указано, что в полу на путях эвакуации (на площадке лестничного марша у входа правого лестничного марша по ходу эвакуации из здания) допущен перепад высот менее 45 см без устройства пандуса с уклоном 1:6 (перепад составляет 19 см).

Согласно подпункту "а" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Согласно п. 6.28 СНиП 21-01-97* в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

Перепад высот менее 45 см без устройства пандуса с уклоном 1:6 в полу на путях эвакуации (на площадке лестничного марша у входа левого лестничного марша по ходу эвакуации из здания) зафиксирован в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, перепад составляет 17 см.

Перепад высот менее 45 см без устройства пандуса с уклоном 1:6 в полу на путях эвакуации (на площадке лестничного марша у входа правого лестничного марша по ходу эвакуации из здания) также зафиксирован в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, перепад составляет 19 см.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания пунктов 4 и 6 предписания незаконными.

В пункте 5 предписания указано, что с сотрудниками не проведен противопожарный инструктаж администрацией организации (по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников организаций с учетом специфики деятельности организации). Изложенное, по мнению должностных лиц, вынесших предписание, свидетельствует о нарушении пунктов 6 и 7 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645.

В соответствии со ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, исходя из положений ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», ответственность руководителя организации за нарушение правил пожарной безопасности не исключается и при наличии лица, назначенного ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

Указанный вывод согласуется с нормами ст. 37 этого же закона, в соответствии с которыми руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно Нормам пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденным приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, противопожарный инструктаж проводится администрацией (собственником) организации по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников организаций (далее - специальные программы) и в порядке, определяемом администрацией (собственником) организации ( п.6).

При проведении противопожарного инструктажа следует учитывать специфику деятельности организации (п.7).

Судом изучен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных лиц за обеспечение пожарной безопасности на предприятии и в подразделении.

Административным истцом представлены квалификационные удостоверения на следующих лиц: гр.А., гр.Б., согласно данным удостоверениям вышеуказанные работники прошли комиссионную проверку знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума согласно должностным обязанностям. Однако, среди лиц, ответственных за пожарную безопасность в структурных подразделениях АО «Новомет-Пермь», указанных в п.3 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указан только начальник инженерно-технического центра гр.Б., который несет ответственность за пожарную безопасность лишь в своем структурном подразделении, а именно, в департаменте инновационных разработок.

Согласно п.1 вышеуказанного приказа, ответственным за пожарную безопасность в целом по АО «Новомет-Пермь» назначен гр.В.

Представленные в материалы дела копии листов журнала регистрации инструктажа на рабочем месте не свидетельствуют о соблюдении на предприятии требований, предъявляемых к противопожарному инструктажу. Данные документы не позволяют определить периодичность, наличие специальных программ обучения работников, все ли работники прошли инструктаж.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности п.5 предписания, несостоятельны.

В пункте 7 предписания указано, что на первом этаже двери эвакуационного выхода, выходящие из помещения № 15 в незадымляемую лестничную клетку 1-го этажа (левый лестничный марш по направлению выхода из здания) не оборудованы приспособлением для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

В пункте 8 предписания указано, что двери эвакуационного выхода, выходящие из помещения № 5 в помещение № 13 (1-го этажа), не оборудованы приспособлением для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

Изложенное подтверждается протоколом осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ (л. 242-240 КНД) и не оспаривается сторонами.

Пунктом 62 (абзац 2) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» предусмотрено, что устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии.

Пунктом 6.18 * СНиП 21-07-97 * «Пожарная безопасность зданий и сооружений» предусмотрено, что лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и уплотнениями в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Таким образом, только лишь двери, ведущие в квартиру и непосредственно наружу, в лестничных клетках не должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах. Однако двери, которые указаны в оспариваемых пунктах предписания, расположены не в квартирах и не выходят наружу, поэтому указанные в предписании двери должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

Доводы административного иска о том, что пункт 6.18* указанного СНиПа носит рекомендательный (диспозитивный) характер, основаны на суждении о том, что лестничные клетки, как правило, должны иметь двери, то есть в лестничных клетках дверей может и не быть. Между тем двери имеются, поэтому они должны иметь приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей.

Согласно п.2.5 «НПБ 01-93. Порядок разработки и утверждения нормативных документов Государственной противопожарной службы МВД России» (утв. Инспекцией РФ по пожарному надзору, Приказом МВД РФ от 06.12.1993 № 521), При изложении обязательных требований в тексте нормативного документа должны применяться слова «должен», «следует», «необходимо», «обязаны» и производные от них. Как исключение допускается ограничивать обязательность требований словами «как правило», которые означают, что данное требование является преобладающим, а отступление от него должно быть обосновано организацией, применяющей документ.

Таким образом, приспособления для самозакрывания и с уплотнением в притворах должны быть установлены, но в случае отсутствия данных приспособлений возможность использования дверей без указанных приспособлений должна доказывать сама организация, применяющая документ, т.е. АО «Новомет - Пермь».

В пункте 9 предписания указано, что в производственном корпусе в помещении бойлерной допущено складирование горючих материалов (деревянные ящики, столы, одежда).

В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не отражены конкретные нарушения в помещении бойлерной производственного корпуса, однако из протокола осмотра следует, что производилась фотосъемка и к протоколу прилагается фототаблица. Из представленных суду фототаблиц № 1 и № 4 усматривается, что в помещении бойлерной расположены деревянные ящики, столы, одежда (материалы дела). Эти же обстоятельства подтверждаются и скриншотами фотографий из внутрисетевой переписки работников общества (представлены представителем административного истца). Поэтому указанные обстоятельства являются доказанными.

Подпунктом «б» пункта 23 Правил противопожарного режима предусмотрено, что на объектах запрещается: использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Поскольку согласно техническому паспорту и фотографиям расположенное на 1-ом этаже производственного корпуса в помещении бойлерной расположено инженерное оборудование (в частности трубопроводы), призванное обеспечить нагрев и подачу воды для отопления здания общества в целом (имеет вспомогательное значение по отношению к другим помещениям здания), суд считает, что помещение бойлерной относится к «другим техническим помещениям», в которых запрещено не только складирование (хранение) мебели, одежды и других предметов, но и в силу положений приведенной нормы Правил противопожарного режима запрещено организовывать производственные участки, мастерские. В связи с этим доводы о том, что помещение бойлерной расположено на первом этаже, а не на чердаке, в подвале или цокольном этаже, являются необоснованными.

Согласно экспликации площади здания, указанной в техническом паспорте, помещение, указанное в п.9 Предписания, расположено на первом этаже, является котельной, то есть техническим помещением и не предназначено для организации производственных участков и хранения предметов.

В пункте 11 предписания указано, что ширина эвакуационного выхода в свету из подвала непосредственно наружу составляет менее 0,8 м (фактическая ширина 0,71 м).

Изложенное подтверждается протоколом осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ (л. 242-240 КНД), техническим паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" условия беспрепятственной и своевременной эвакуации людей определяются нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования к устройству путей эвакуации регламентированы сводом правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. При этом проведение дополнительных расчетных обоснований не требуется.

Статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Согласно п.6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф 1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Таким образом, ширина эвакуационного выхода в свету из подвального помещения (фактическая 0,71 м) не соответствует указанным нормам и правилам.

В пункте 12 предписания указано, что в полу на путях эвакуации у запасного эвакуационного выхода в тамбуре подвала допускается перепад высот менее 45 см (фактическая высота 10 см). Рулетка измерительная металлическая <данные изъяты> свидетельство о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 13 предписания указано, что в полу на путях эвакуации в лестничном марше у запасного эвакуационного выхода из подвала допускается перепад высот более 45 см, отсутствует ограждение с перилами. Рулетка измерительная металлическая <данные изъяты>, свидетельство о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.28* СНиП 21-01-97* в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

Перепад высот менее 45 см без устройства пандуса с уклоном 1:6 в полу на путях эвакуации у запасного эвакуационного выхода в тамбуре подвала зафиксирован в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Перепад высот на путях эвакуации в лестничном марше у запасного эвакуационного выхода из подвала и отсутствие перил зафиксирован в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания пунктов 12 и 13 предписания незаконными.

Таким образом, доводы, изложенные в административном иске, связаны с неверным толкованием положений действующего законодательства и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Индустриальному району 1 ОДНПР по г.Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю предписания.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Новомет - Пермь» к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, инспекторам Багаеву И. В., Иванову Ю. С., о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:                                    Е.Ю.Толкушенкова