Решение по делу № 33-10925/2023 от 20.03.2023

    Судья: Разумовская Н. Г.                                                   Дело № 33-10925/2023

    50RS0052-01-2021-007765-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2023 года частную жалобу Бабаковой Юлии Андреевны на определение Щелковского городского суда Московской области от 12 января 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Плотницкая Л.И. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с заявлением к Бабаковой Ю.А. о взыскании судебных расходов.

    В обоснование требований указала, что Щелковским городским судом Московской области рассматривалось дело по исковому заявлению Плотницкой Л.И. к Бабаковой Ю.А. о признании права отсутствующим и исключении сведений из ЕГРН, а также по встречному исковому заявлению Бабаковой Ю.А. к Плотницкой Л.И. о признании договора аренды земельного участка незаключенным.

    Решением Щелковского городского суда Московской области от 16.03.2022г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения.

В суде первой инстанции состоялось 8 (восемь) судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции одно. Всего представитель истца присутствовала на 9 заседаниях, одно из которых в Московском областном суде г. Красногорск. Расходы на оплату услуг представителя составили 120 000 рублей.

Просит суд взыскать Бабаковой Юлии Андреевны в пользу Плотницкой Ларисы Ивановны расходы на оплату услуг адвоката в размере 120 000 руб.

Определением суда заявление Плотницкой Л.И. удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать Бабаковой Ю.А. в пользу Плотницкой Л.И. расходы на оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб., из которых 45 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции и 15 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с постановленным определением, Бабаковой Ю.А. подана частная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям (утверждены решением №11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014г.) за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5 000 руб. за день (с выездом от 7 000 до 10 000 руб.); за ведение дела в отношении одного лица в суде второй инстанции адвокатом, участвующим по этому делу в суде первой инстанции взимается плата не менее 50 процентов, а не участвовавшим в суде первой инстанции – не менее 80 процентов за ведение этого дела в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произведенные заявителем расходы на их оплату подтверждены, исковые требования были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска - отказано, в связи с чем заявитель имеет право в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов по делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика денежную сумму в размере 45 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции и 15 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) судом необоснованно завышены, подлежат отклонению по изложенным в апелляционном определении мотивам.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми соглашается судья апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с порядком расчетов и размером присужденной судом денежной суммы, иную оценку доказательств, основаны на субъективной позиции стороны и ошибочном понимании норм права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Бабаковой Юлии Андреевны – без удовлетворения.

Судья