Решение от 25.01.2019 по делу № 2-234/2019 от 27.11.2018

<номер изъят>">ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      25 января 2019 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасанова ФИО8

при секретаре судебного заседания Гашимовой ФИО9

с участием: представителя истца Загирова ФИО10.- по доверенности Тагирова ФИО11., представителя ответчика Бутаевой ФИО12 - адвоката Пирмагомедова A.M.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загирова ФИО13 к ФИО14 о возмещении расходов на постройку,

<номер изъят>">УСТАНОВИЛ:

        Истец Загиров ФИО15 подал в суд иск о взыскании с Бутаевой ФИО16. в его пользу денежные средства в размере 1270000 рублей, израсходованных на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: г,Дербент, <адрес изъят> «в»; за неправомерное удержание денежных средств проценты на сумму долга в размере 318 837 руб. 63 коп.

        В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Пирмагомедова A.M. из архива Дербентского городского суда истребовано гражданское дело № 2-21/18 по иску Загирова ФИО17. к Бутаевой ФИО18 о признании договора о долевом участии в строительстве жилья, заключенного между Загировым ФИО19 и ТСЖ «Феникс» от 18.01.2008 года состоявшимся, признании Бутаевой Ф.К. застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, признании недействительным договора купли-продажи за № 1211833 от 06 декабря 2014 года, в соответствии с которым Бутаева ФИО20. продала Сеидовой ФИО21 принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: РД, <адрес изъят>-в, <адрес изъят>,о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2014 года, сделана запись регистрации №05-05-03/207/2014-265, применении последствий недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на квартиру за ФИО22, кадастровый номер 05:42:000029:785, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, об истребовании из чужого незаконного владения квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, признании за истцом Загировым ФИО23. право собственности на трехкомнатную <адрес изъят>, расположенную по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке, площадью 579,48 кв.м., с кадастровым номером 05:42:00 00 29:785, взыскании с Бутаевой ФИО24 в пользу Загирова ФИО25 неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в двойном размере, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в размере 2 231 009 рублей.

        В ходе судебного заседания по данному гражданскому делу представитель ответчика Бутаевой ФИО26 Пирмагомедов ФИО27. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда от 27.04.2018 года, Загирову ФИО28 ранее уже было отказано в удовлетворении исковых требований. Заявленные ныне истцом требования являются аналогичными (тождественными). Дело подлежит прекращению по основаниям п.3 ст.220 ГПК РФ.

        Представитель истца - Тагиров ФИО29. не отрицал факт того, что ранее вынесенным решением разрешены требования Загирова ФИО30. и в иске отказано, однако заявленные ныне требования в таком виде как они заявлены в настоящее время, ранее не заявлялись, а потому считает ходатайство необходимым отклонить.

        Выслушав мнение сторон по поступившему письменному ходатайству, исследовав представленное вступившее в законную силу решение Дербентского городского суда от 27.04.2018 года и материалы гражданского дела № 2-21/18 суд приходит к следующему.

        Согласно абзацу 3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска, или утверждением мирового соглашения сторон.

        Из материалов данного гражданского дела следует, что состав сторон в настоящем деле и ранее рассмотренном судом гражданском деле № 2-21/18, совпадает.

        Новых доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца по настоящему делу не представлено.

        Вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда от 27 апреля 2018 года установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих к ответчику требований по настоящему иску.

        Иски, по которым было вынесено суждение судом в виде судебного постановления, являются тождественными по данному иску и тождественность этих исков суд считает установленной.

        Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ)

        После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

        Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

        Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» (п.9).

        Как следует из материалов дела, при обращении в суд по ранее рассмотренному делу, истец приводил доводы в их обоснование, аналогичные изложенным в настоящем иске.

        При установлении тождества оснований должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

        Тождество оснований имеет место, если все фактические обстоятельства дела, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт.

        Из материалов гражданского дела № 2-21/18, усматривается, что Загирову ФИО31. отказано в удовлетворении требований о признании договора о долевом участии в строительстве жилья, заключенного между Загировым ФИО32 и ТСЖ «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся, признании Бутаевой ФИО35. застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, признании недействительным договора купли-продажи за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бутаева ФИО33 продала Сеидовой ФИО34., принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: РД, <адрес изъят>-в, <адрес изъят>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2014г. сделана запись регистрации <номер изъят>, применении последствий недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на квартиру за ФИО2, кадастровый номер 05:42:000029:785, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, об истребовании из чужого незаконного владения квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, признании за истцом Загировым ФИО36. право собственности на трехкомнатную <адрес изъят>, расположенную по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке, площадью 579,48 кв.м., с кадастровым номером 05:42:00 00 29:785, взыскании с Бутаевой ФИО37 в пользу Загирова ФИО38 неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в двойном размере, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в размере 2 231 009 рублей

       Из анализа исковых требований истца, заявленных ранее и по настоящему гражданскому делу, а также вступившего в законную силу решения Дербентского городского суда от 27.04.2018 года, суд приходит к выводу, что целью обращения в суд Загирова ФИО39. в обоих случаях, как он полагает, является восстановление нарушенных прав по договору долевого участия в строительстве жилья от 18.01.2008 года, заключенного между Загировым ФИО40. и ТСЖ «Феникс».

Ранее, при подаче иска Загиров ФИО41 указал в качестве оснований исковых требований нарушение его прав, предусмотренных договором долевого участия, а также что денежные средства, внесенные им в кассу ТСЖ « Феникс» были потрачены на строительство многоквартирного дома.

Как в данном случае, так и ранее, обращению истца в суд с указанными выше требованиями, предшествовало заключение договора долевого участия.

Таким образом, требования о взыскании с Бутаевой ФИО42. денежных средств по своей правовой природе являются тождественными ранее находившемуся в производстве суда спору, разрешенному вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда от 27 апреля 2018 года.

       Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства: иск, по которым судом уже вынесено суждение в виде судебного постановления, является тождественными данному иску, и тождество этих исков судом установлено. Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что указанное выше судебное постановление отменено или изменено в установленном законом порядке, суду не представлено.

        Суд считает, что заявленные истцом к ответчику требования не могут быть рассмотрены по существу, а дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ.

        Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Поэтому заявленное представителем ответчика ходатайство о прекращении рассмотрения указанного выше гражданского дела, суд находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст. 220 абз.З, 221, 224, 225, ГПК РФ, суд,

<номер изъят>">ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░43 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░44 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░45 ░ ░░░░░░░░ ░░░46 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░47 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░48. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1270000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░> «░»; ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 318 837 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░░░49 ░░░░░░░