Решение по делу № 33-6216/2024 от 06.02.2024

Судья: Бессмертнова Е.А. Дело<данные изъяты>RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Галановой С.Б., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Корчагина И. В. к Администрации городского округа <данные изъяты>, третье лицо Министерство имущественных отношений в <данные изъяты> о признании права на получение земельного участка в собственность без проведения торгов,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Корчагина И.В. – Лепиловой А.И., представителя Администрации городского округа <данные изъяты> – Налбандян В.А.,

установила:

Корчагин И.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты>, в котором просил:

- признать право на предоставление в собственность без проведения торгов земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования (сенокос), расположенного по адресу: <данные изъяты>, в координатах согласно проведенной судебной экспертизе;

- обязать Администрацию городского округа <данные изъяты> предоставить указанный земельный участок путем заключения договора купли-продажи.

В обоснование требований указал, что является арендатором вышеуказанного земельного участка. <данные изъяты> им в электронном виде подано заявление на предоставление услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов».

<данные изъяты> Администрация городского округа <данные изъяты> отказала истцу в предоставлении такой государственной услуги, в связи с нахождением в пределах земельного участка водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности; а также из-за несоответствия вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя судом отклонено.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Корчагина И.В. удовлетворены. За Корчагиным И.В. признано право на предоставление в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования (сенокос), расположенного по вышеуказанному адресу в приведенных координатах.

На Администрацию городского округа <данные изъяты> возложена обязанность предоставить Корчагину И.В. земельный участок с КН <данные изъяты> путем заключения договора купли-продажи земельного участка.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа <данные изъяты> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что вид разрешенного использования спорного земельного участка – сельскохозяйственное использование (сенокос), строительство на участке запрещено, в данном случае положения ст. 39.3 ЗК РФ не применимы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между муниципальным образованием «<данные изъяты> Бронницы» (арендодатель) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Путь Ленина» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>-з, согласно которому арендодатель предоставил в границах, указанных в кадастровой карете (плане), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с КН <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу. Срок договора аренды установлен с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Путь Ленина» и ЗАО ПХ «Чулковское», ЗАО Племенное хозяйство «Чулковское» заключен договор уступки прав аренды, согласно которому к последнему перешли в полном объеме все права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды.

На основании дополнительного соглашения <данные изъяты> срок аренды установлен с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> ЗАО ПХ «Чулковское» передало ЗАО «Солнечное» все права и обязанности арендатора спорного земельного участка.

<данные изъяты> все права и обязанности арендатора земельного участка с КН <данные изъяты> перешли к Корчагину И.В.

<данные изъяты> истец в электронном виде обратился к ответчику с заявлением на предоставление услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов».

Решением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу отказано в предоставлении такой государственной услуги, в связи с нахождением в пределах земельного участка водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности; а также из-за несоответствия вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию.

В целях проверки доводов истца по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Шахову А.А.

По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что земельный участок не огорожен, межевыми знаками не закреплен, вследствие чего его фактическую площадь определить не представилось возможным. На участке расположен водный объект, определенный согласно положениям Водного кодекса РФ и ГОСТ 19179-73, как пруд; его площадь составляет <данные изъяты> кв. м.

Экспертом разработан вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с учетом береговой полосы пруда, поскольку приватизация земельных участков в береговой полосе запрещена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Корчагиным И.В. требований, при этом суд признал истца арендатором, добросовестно использующим спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения и не допустившим нарушений законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Доводы ответчика о допущенных истцом нарушения использования земельного участка отклонены.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> Корчагину И.В. отказано в предоставлении государственной услуги по следующим причинам:

     Нахождение в пределах земельного участка водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности. На земельном участке расположен водный объект. Земельный участок частично расположен в береговой полосе водного объекта - 731.16 кв.м.

     Установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию. Установленный вид разрешенного использования - земли сельхозиспользования (сенокос), не соответствует фактическому (земельный участок не используется, частично залесен).

Согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, на земельном участке с КН <данные изъяты>, в соответствии со сведениями о водных объектах, размещенных в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <данные изъяты> (ИСОГД МО) на основании данных Министерства экологии и природопользования на данном земельном участке расположена береговая полоса <данные изъяты> кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 8 ст. 27 ЗК РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Исходя из положений на п. 3 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В данном случае расположение на испрашиваемом земельном участке водного объекта, находящегося в общем пользовании, подтверждено материалами дела, в том числе заключением судебной землеустроительной экспертизы. Доказательств обратного не имеется.

Запрет на приватизацию земельных участков, на которых расположен водный объект общего пользования, установлен природоохранным, водным и земельным законодательством. Нахождение в частной собственности водных объектов общего пользования влечет нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

Кроме того, предоставление истцу земельного участка в границах, определенных заключением судебной землеустроительной экспертизы, за исключением береговой полосы находящегося на нем пруда, приведет к уменьшению и нерациональному использованию земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому при проведении натурного обследования установлено, что земельный участок на местности не огорожен забором. Земельный участок частично залесен - зарос деревьями и кустарниками, также на земельном участке расположен водный объект и проходит дорога.

Сенокос на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> относится к сенокосам сильно закустаренным, так как кустарники и древесная растительность составляют 40% площади земельного участка. Площадь земельного участка под сенокосом составляет 53,67%, под водным объектом 3,97%, под дорогой 2,36% площади земельного участка. Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Корчагину И.В. отказано в расторжении договора аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>-з.

Представленные истцом в материала дела договоры на оказание услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенные между Казаряном А.А. и Корчагиным И.В., и приложенные к ним акты приема-сдачи услуг не подтверждают выполнение работ по сенокосу и обустройству.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Однако приложенные к договорам оказания услуг акты ни объем, ни стоимость, ни сроков оказания услуг, ни сведений о передаче заказчику результата, ни даже то, что услуги вообще оказаны, не содержат. Согласно представленным актам Казарян А.А. предлагает выполнить работы по благоустройству и содержанию участка с КН <данные изъяты>.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с КН <данные изъяты>, установлена категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - земли сельхозиспользования (сенокос).

Ссылка в решении суда первой инстанции на нормы Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от <данные изъяты> № 101-ФЗ является неверной, поскольку земельный участок, являющийся предметом настоящего спора, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, и не является земельным участком сельскохозяйственного назначения.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, отражен правовой подход, согласно которому предназначенный для сельскохозяйственного производства земельный участок в составе земель населенных пунктов не может быть выкуплен на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3ЗК РФ.

Поскольку спорный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – земли сельхозиспользования (сенокос), он не подлежит передаче в собственность в льготном порядке без торгов по основаниям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ и Закона N 101-ФЗ.

Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права на приобретение в собственность земельных участков, отнесенных к землям населенного пункта, по правилам подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса и Закона N 101-ФЗ, которые не регулируют оборот земель населенных пунктов, в обход установленных земельным законодательством процедур предоставления в собственность земельных участков, относящихся к категории населенных пунктов, что является недопустимым.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о применении судом первой инстанции нормы права, не подлежащей применению, поскольку ст. 36.19 ЗК РФ, на которую имеются ссылки в решении суда, утратила силу.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Раменского городского суда Московской области от 23 октября 2023 года – отменить. Принять по делу новое решение.

        В удовлетворении исковых требований Корчагина И. В. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права на получение земельного участка – отказать.

        Апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> - удовлетворить.

    Председательствующий

    Судьи