Решение по делу № 33-17929/2016 от 15.09.2016

Судья И.М.Фарзутдинов Дело № 33–17929/16 Учет №178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей А.М.Гильмутдинова, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.В.А. – Г.А.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Исполнительного комитета МО г.Набережные Челны к Р.В.А. о признании права собственности отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Р.В.А. на остановочный комплекс с торговым павильоном, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадью 68 кв.м., инв....., лит. А;а, кадастровый ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес>.

Взыскать с Р.В.А. государственную пошлину в доход бюджета МО г.Набережные Челны РТ в размере <данные изъяты> рублей».

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны обратился с иском к Р.В.А. о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением исполнительного комитета от <дата> .... Р.В.А. был предоставлен в аренду на 11 месяцев земельный участок площадью 144 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенный на <адрес>, под остановочным комплексом с торговым павильоном.

На основании указанного постановления между исполнительным комитетом и Р.В.А. заключен договор аренды земельного участка .... от <дата>.

Постановлением исполнительного комитета от <дата> .... срок аренды земельного участка продлен на 11 месяцев.

<дата> специалистом МКУ «Управление АТИ при исполнительном комитете» был проведен осмотр земельного участка площадью 144 кв.м, с кадастровым номером 16:52:060104:18, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, <адрес>, в ходе которого установлено, что территория не огорожена, на земельном участке расположен остановочный павильон и 1-этажное здание - магазин продуктов «<данные изъяты>». Однако согласно заключению МУП «Служба градостроительного развития» данные объекты не являются объектами капитального строительства.

Из заключения следует, что при визуальном обследовании, выполненном <дата>, было установлено, что объект имеет размер 8,95x9,28м высотой 2,65м и выполнен из легких конструкций, не предусматривающий устройство заглубленных фундаментов, и является не капитальным нестационарным сооружением. В связи с вышеизложенным, истец считает, что право собственности Р.В.А. на спорное имущество подлежит признанию отсутствующим, так как запись о регистрации права собственности на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает права и законные интересы исполнительного комитета, поскольку меняет правовой режим земельного участка и создает ограничения в его использовании со стороны истца.

На основании изложенного истец просил признать отсутствующим право собственности Р.В.А. на остановочный комплекс с торговым павильоном, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадью 68 кв.м, инв. ...., лит.А;а, кадастровый ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, <адрес>.

В заседании суда первой инстанции представитель исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Т.А.Р. исковые требования поддержала.

Представитель Р.В.А. – Г.А.Р. иск не признала.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель Р.В.А. – Г.А.Р. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при постановлении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального права.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.В.А. – Г.А.Р. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект – остановочный комплекс с торговым павильоном общей площадью 68 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, <адрес> является некапитальным строением.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В силу статьи 2 указанного Закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом, по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Из материалов дела следует, что постановлением исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны .... от <дата> Р.В.А. в аренду сроком на 11 месяцев был предоставлен земельный участок площадью 144 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный <адрес>. На основании указанного постановления между сторонами был заключен договор аренды земельного участка .... от <дата>. В последующем, на основании постановления исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны .... от <дата> срок аренды земельного участка был продлен на 11 месяцев.

На земельном участке с кадастровым номером .... расположен остановочный комплекс с торговым павильоном, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 68 кв.м, инв....., лит.А;а, кадастровый номер ...., право собственности на который зарегистрировано за Р.В.А. на основании договора купли-продажи от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись о регистрации .....

Как следует из материалов дела, спорный объект был построен на основании разрешения .... от <дата>, выданного индивидуальному предпринимателю К.Б.Г. для производства строительно-монтажных работ по остановочному комплексу с торговым павильоном. Актом приемки законченного строительством объекта от <дата> приемочной комиссией остановочный комплекс с торговым павильоном был принят в эксплуатацию. Постановлением Администрации г.Набережные Челны .... от <дата> акт приемки в эксплуатацию законченного строительством остановочного комплекса с торговым павильоном был утвержден. Одновременного на индивидуального предпринимателя К.Б.Г. была возложена обязанность зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на указанный объект.

<дата> К.Б.Г. на основании договора купли-продажи продал остановочный комплекс с торговым павильоном Р.В.А..

<дата> специалистом МКУ «Управление АТИ при Исполнительном комитете» был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 16:52:060104:18, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе осмотра установлено, что территория не огорожена, на земельном участке расположен остановочный павильон и 1-этажное здание - магазин продуктов «<данные изъяты>».

Согласно заключению МУП «Служба градостроительного развития», при визуальном обследовании, проведенном <дата>, установлено, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., имеет размер 8,95 х 9,28м, высотой 2,65м и выполнен из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и является не капитальным нестационарным сооружением.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Оценка и Консалтинг» на основании определения суда, остановочный комплекс с торговым павильоном, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 68 кв.м, инв....., лит.А;а, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, <адрес>, имеет совокупность признаков капитальности, а именно: мелкозаглубленный ленточно-свайно-плитный железобетонный фундамент; действующие инженерные сети (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение); обетонированная несущая рама, являющаяся несущим элементом здания; разрешение на строительство, выданное местным органом власти; акт приёмки законченного строительством объекта; проектная документация на здание, прошедшая экспертизу; наличие торгового зала в здании; возможность круглогодичной (не периодической) эксплуатации; техническое освидетельствование объекта с выдачей технического паспорта РГУП «БТИ», что позволяет отнести данный объект к недвижимому имуществу.

При наличии всех изложенных выше доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный объект обладает достаточными признаками, позволяющими отнести его к категории недвижимого имущества, то есть конструктивно единого объекта, прочно связанного с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, а поэтому признание зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект - остановочный комплекс с торговым павильоном общей площадью 68 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, <адрес>, отсутствующим, в силу приведенных выше нормативных положений, невозможно.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны к Р.В.А. о признании права собственности отсутствующим отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи