Решение по делу № 2-649/2021 (2-5975/2020;) от 30.11.2020

№ 2-649/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, <адрес>                      8 февраля 2021 года

    Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании половины от исполненного по общему обязательству по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 1/2 от оплаченных ею коммунальных услуг за период с июня 2014 года по октябрь 2019 года в принадлежащее им в равной долевой собственности жилое помещение по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, д.2, <адрес>.

Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО2 и представитель иск не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях, в частности ссылаясь на пропуск исковой давности по части платежей.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно материалам дела жилое помещение по адресу: г.Хабаровск, ул. Воскресенская, д.2, <адрес> находится в долевой собственности сторон (по ? доли в праве у каждого).

За заявленный истцом период с июня 2014 года по октябрь 2019 года ею оплачены услуги по водоснабжению и водоотведению, по электроснабжению, за выкос травы на общую сумму 652 010,74 руб.

Истец просила взыскать с ответчика половину указанной суммы в счет той доли в общих расходах на содержание, падающей на ответчика соразмерно его доли в праве общей собственности на жилое помещение.

Согласно ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, бремя расходов собственника на содержание имущества включает платежи за коммунальные услуги.

Положение закона об обязанности соразмерного со своей долей участия в расходах на содержание общего имущества регулирует отношения между участниками долевой собственности. Применительно к их общему кредитору, с которым не заключено иного соглашения, участники долевой собственности исходя из неделимости предмета обязательства в силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают солидарными должниками.

В соответствии с п.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п/п.1).

Таким образом, право на регрессное требование с остальных участников долевой собственности в равных долях является общим правилом распределения расходов между участниками равной долевой собственности по исполнению общего для них обязательства перед кредитором.

Однако данное правило допускает исключение, вызванное особенностями конкретных отношений между участниками долевой собственности, учитывая также, что владение и пользование общим имуществом должно осуществляться также по соглашению всех участников.

В рассматриваемом случае имеются правовые основания для отступления от общего правила распределения расходов между солидарными участниками долевой собственности (п.2 ст. 325 Кодекса) в связи со следующим.

Из представленных доказательств, в т.ч. из признания самой ФИО1 в ее письменных возражениях, адресованных Краснофлотскому районному суду г.Хабаровска в рамках рассматриваемого им дела между теми же сторонами об определении порядка пользования спорным жилым помещением, следует, что в спорном жилом помещении ответчик в рассматриваемый период начисления коммунальных платежей не проживал (проживал в <адрес>), жилое помещение истцом без согласия ответчика сдавалось в аренду ООО «Контэм-Инжиниринг», единственным участником и единоличным исполнительным органом которого является сын истца (ФИО5 согласно ЕГРЮЛ), с уплатой арендных платежей истцу без учета ответчика.

При этом в спорной квартире отсутствуют нежилые помещения, квартира в натуре не разделена и в силу неделимости не может быть разделена, порядок пользования квартирой между сторонами в спорный период не был определен, а потому довод о предоставлении в аренду лишь части квартиры несостоятелен. Во фактическом владении ООО «Контэм-Инжиниринг» оказалась квартира целиком, о чем свидетельствует рапорт участкового полиции от <дата>, из которого следует, что представитель ответчика лишен доступа в квартиру.

Из представленных истцом платежных документов усматривается, что в помещении установлены индивидуальные приборы учета. Поскольку квартира неделима, имеет помещения общего пользования и коммуникации с приборами учета, то такие приборы фиксируют объем ресурса, потребленного фактическим владельцем помещения, т.е. ООО «Контэм-Инжиниринг», независимо от того, какие именно комнаты оно занимает.

При таких обстоятельствах отсутствия ответчика в спорном помещении в рассматриваемый период, лишения его возможности пользоваться помещением (лишение доступа в помещение), оборудования помещения индивидуальными приборами учета потребления коммунального ресурса и нахождения в нем ООО «Контэм-Инжиниринг» (работников) на основании договора аренды с истцом, заключенным без согласия ответчика, суд приходит к выводу об отказе в иске в части возмещения истцу за счет ответчика половины расходов на коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, потребленные не ответчиком, а арендатором истца без согласия ответчика.

Доказательств того, что стороны достигли соглашения о равном несении расходов за ресурсы, потребленные арендатором, учитывая получение доходов от аренды лишь истцом и отсутствие согласия ответчика на сдачу помещения в аренду на таких условиях, не представлено.

Дополнительным основанием для отказа в части требований по платежам за период за три года до предъявления иска (<дата>), т.е. с июня 2014 года по <дата>, является пропуск исковой давности (п.1 ст. 196, ст.ст. 199 – 200 Кодекса) без уважительных причин.

Вместе с тем подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании половины расходов по начислению ТСН «Сокольники» от <дата> за выкос травы, т.е. 500 руб. / 2 = 250 руб. Услуга оказана в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, не зависит от потребления ресурсов и от фактического проживания собственника в помещении.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (0,08%).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 250 руб. в порядке регресса в счет половины исполненного обязательства по оплате услуги ТСН «Сокольники» по выкосу травы; судебные расходы в размере 5,17 руб. по уплате государственной пошлины.

В требованиях о взыскании в порядке регресса в счет половины по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, электроснабжению за период с июня 2014 года по октябрь 2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.