Решение по делу № 33-9650/2017 от 12.07.2017

Судья: Трух Е.В.    Гр. дело № 33-9650/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л.А. и Елистратовой Е.В.

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Козюку М.М., Козюк Л.В., Козюк Е.М. и Козюк П.М. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, заключенному с Козюком М.М..

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Козюком М.М. заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты № с лимитом кредита 45 000,00 рублей.

Согласно п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Со всеми указанными документами Козюк М.М. был ознакомлен и обязался их исполнять. Однако принятые на себя обязательства Козюк М.М. надлежащим образом не исполнял.

Из ответа нотариуса нотариального округа г. Самары Самарской области Вагнера Л.С., поступившего в ПАО Сбербанк в июле 2015 года, банку стало известно о том, что Козюк М.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, и после его смерти заведено наследственное дело.

Задолженность Козюка М.М. по кредитному договору перед ПАО Сбербанк составляет 65 878,18 рублей, из которых: 52 227,20 рублей – просроченный основной долг, 13 650,98 рублей – просроченные проценты, что подтверждается расчетом банка, произведенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, ПАО Сбербанк просил суд взыскать с Козюка М.М., Козюк Л.В., Козюк Е.М. и Козюк П.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и обслуживание кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 878,18 рублей, из которых: 52 227,20 рублей – просроченный основной долг, 13 650,98 рублей – просроченные проценты, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 176,35 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец ПАО Сбербанк, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01.03.2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что им не пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований, поскольку банк обращался с требованиями о взыскании кредитной задолженности к заемщику в 2016 году, однако в связи со смертью ответчика Козюка М.М. производство по делу было прекращено. Кроме того, истец указывает, что в апреле 2014 года и в июне 2015 года наследниками был произведен платеж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 338, 45 рублей в счет погашения неустойки и 0,95 рублей в счет погашения процентов, что, по мнению банка, свидетельствует о принятии наследниками обязательств наследодателя по кредитному договору и о частичном их исполнении.

В заседании судебной коллегии представитель истца ПАО Сбербанк – Егоров Д.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, представили письменные возражения на апелляционную жалобу. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Кредитор) и Козюком М.М. (Заемщик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и обслуживание кредитной карты № с лимитом кредита 45 000,00 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой – 19% годовых (л.д. 10-12).

Из представленной в материалы дела выписки по счету № по кредитной карте №, оформленной в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Козюка М.М., усматривается, что банк принятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредитные средства в размере 45 000,00 рублей (л.д. 6-9).

Указанная выписка также свидетельствует о том, что Козюк М.М. воспользовался кредитными средствами, однако условия договора в части погашения кредита и выплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами им не исполнялись, в связи с чем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк поступило письменное сообщение от нотариуса нотариального округа г. Самары Самарской области Вагнера Л.С. о том, что Козюк М.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, и после его смерти заведено наследственное дело (л.д. 18).

Несмотря на полученное сообщение о смерти заемщика, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Козюку М.М. о взыскании суммы задолженности по счету банковской карты (л.д. 74). ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Самары по результатам рассмотрения гражданского дела по указанному иску банка постановил определение о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с тем, что иск предъявлен к умершему гражданину (л.д. 75).

ПАО Сбербанк, рассчитав задолженность Козюка М.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 65 878, 18 рублей, в том числе: 52 227,20 рублей – просроченный основной долг и 13 650,98 рублей – просроченные проценты, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Октябрьский районный суд с иском о взыскании указанной кредитной задолженности с наследников заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В соответствии с ст. 1112 Гражданского кодекса РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Обязательство по возврату суммы долга по кредитному договору не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью заемщика и потому данное обязательство входит в состав наследства.

В соответствии с ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (ч. 2). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (ч. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Установлено, что Козюк М.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Из представленного в материалы дела нотариусом нотариального округа г. Самары Самарской области Вагнером Л.С. ответа на запрос судьи, следует, что после смерти Козюка М.М. заведено наследственное дело №; наследниками, подавшими заявление, являются: Козюк М.М. (отец), Козюк Л.В. (мать), Козюк Е.М. (супруга), Козюк П.М. (дочь); в состав наследственного имущества входит: <данные изъяты> доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные вклады и акции (л.д. 30-31).

В соответствии с положениями ст. 1142 и ст. 1153 п. 2 абз. 5 Гражданского кодекса РФ судом обоснованно в качестве ответчиков привлечены наследники Козюка М.М. - Козюк М.М. (отец), Козюк Л.В. (мать), Козюк Е.М. (супруга), Козюк П.М. (дочь).

Ответчиками в соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса РФ заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности (л.д. 59), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Судебная коллегия считает выводы суда об этом правильными.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку срок исполнения обязательства заемщика Козюка М.М. определен конкретной датой - до ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев с даты заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, и к моменту обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ данный трехлетний срок истек.

Также срок исковой давности истек и на момент обращения банка в июне 2016 года в Октябрьский районный суд г. Самары с иском непосредственно к заемщику Козюку М.М., поскольку требования о взыскании кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть предъявлены только до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент предъявления иска в июне 2016 года к заемщику Козюку М.М. банку уже было известно о том, что заемщик умер в 2012 году, о чем свидетельствует штамп ПАО Сбербанк на сообщении нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о смерти Козюка М.М (л.д. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно, применив срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиками, отказал в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

Указания истца на то обстоятельство, что в апреле 2014 года и в июне 2015 года наследниками был произведен платеж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 338, 45 рублей в счет погашения неустойки и 0,95 рублей в счет погашения процентов, что, по мнению банка, свидетельствует о принятии наследниками обязательств наследодателя по кредитному договору и о частичном их исполнении, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения. Ответчики отрицают то обстоятельство, что ими производились какие-либо платежи банку. Документов, подтверждающих внесение указываемых банком сумм именно наследниками, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что им не пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований, поскольку банк обращался с требованиями о взыскании кредитной задолженности к заемщику в 2016 году, однако в связи со смертью ответчика Козюка М.М. производство по делу было прекращено, подлежат отклонению, так как и на момент предъявления требований к заемщику срок исковой давности был пропущен.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства; они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 01 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: