Решение от 19.05.2020 по делу № 2-2040/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-2040/2020

УИД 48RS0001-01-2020-001101-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года                                    г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи        Никулина Д.А.,

при секретаре                Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Надежды Александровны к Родионовой Ирине Валентиновне о признании доли незначительной, признании права собственности, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру,

    установил:

Волкова Н.А. обратилась в суд с иском к Родионовой И.В. о признании доли незначительной, признании права собственности, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру, указывая, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес> (<данные изъяты> доли у Волковой Н.А., <данные изъяты> доли у Родионовой И.В.). Истец в квартире не проживает и не имеет с ответчиком родственных отношений, совместное проживание в квартире обоих собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений. Истец предлагал ответчику продать принадлежащую ей долю за 250000 руб. На предложение истца выкупить ее долю, ответчик не ответил. В связи с чем истец просит признать принадлежащую ей <данные изъяты> доли незначительной, признать право собственности на <данные изъяты> доли квартиры за ответчиком, прекратить ее право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, взыскать компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 250000 руб., исходя из рыночной стоимости квартиры 1650000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фролов А.А. исковые требования, указанные в заявлении, поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что истец не намерен представлять доказательства в подтверждении довода о рыночной стоимости квартиры в сумме 1650000 руб., указал, что истец не возражает против удовлетворения судом требований о взыскании компенсации за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, исходя из кадастровой стоимости квартиры.

    Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 приведенной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 приведенной статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

    Исходя из смысла и содержания приведенных положений закона, следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

    Судом установлено, что собственниками <адрес> в <адрес> являются: Родионова И.В. – в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, Волкова Н.А. – в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, выпиской из домовой книги от 15 августа 2019 года, выданной ООО «Рассчетно-кассовый центр «Липецк»; свидетельством о государственной регистрации права от 14 декабря 2015 года (<данные изъяты> доли за Волковой Н.А.).

    Согласно материалам дела общая площадь <адрес> в <адрес> составляет 33,7 кв.м.

    Исходя из анализа приведенных доказательств по делу, следует, что на <данные изъяты> доли истца Волковой Н.А. приходится 5,62 кв.м. общей площади квартиры.

    При этом, суд принимает во внимание, что ответчик Родионова И.В. имеет более значительную долю в праве собственности на жилое помещение по отношению к доле Волковой Н.А. (28,08 кв.м. общей площади квартиры).

    Из объяснений стороны истца следует, что Волкова Н.А. в квартире не проживает и не имеет с ответчиком родственных отношений, совместное проживание в квартире обоих собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, из-за невозможности использовать свою долю в праве собственности на квартиру по назначению истцом 8 октября 2019 года приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости.

    Факт непроживания Волковой Н.А. в <адрес> в <адрес> ответчиком не оспаривался.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии существенного интереса истца Волковой Н.А. в использовании общего имущества.

Между тем, как следует из пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

    Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что обстоятельства в части сложившихся между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения), свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего меньшую долю в праве собственности. Из чего следует, что защита законных интересов собственника незначительной доли в праве на имущество Волковой Н.А. возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Волковой Н.А. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

    Таким образом, давая оценку приведенным доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что принадлежащая истцу <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> является незначительной, отсутствует возможность выдела доли истца в натуре, а также отсутствует существенный интерес истца в использовании общего имущества.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что доля в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая Волковой Н.А., незначительная.

    В то же время, удовлетворение требований истца, возможно лишь в том случае, если ответчик обеспечит выплату истцу компенсации, соответствующей действительной (рыночной) стоимости причитающейся ей доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 250000 руб., исходя из рыночной стоимости <адрес> руб., однако, как в дальнейшем пояснил суду представитель истца, истец не намерен представлять доказательства в подтверждении довода о рыночной стоимости квартиры в сумме 1650000 руб., ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения действительной (рыночной) стоимости квартиры заявлять не намерен, кроме того указал, что истец не возражает против удовлетворения судом требований о взыскании компенсации за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, исходя из кадастровой стоимости квартиры.

    Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1345353 руб. 88 коп.

Исходя из материалов дела, действительная рыночная стоимость <данные изъяты> доли, принадлежащей Волковой Н.А. в <адрес>, составляет 224225 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    Из смысла и содержания приведенной нормы следует, что право собственности собственника доли в праве на общее имущество может быть утрачено только после получения им компенсации за принадлежащую ему долю. Возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации законом не предусмотрена.

В связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Волковой Н.А. о взыскании в её пользу с Родионовой И.В. денежных средств в сумме 224225 руб. 65 коп., в счет компенсации за принадлежащую Волковой Н.А. долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Волковой Н.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признав за Родионовой И.В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5442 руб. 26 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 224225 ░░░. 65 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5442 ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2020 ░░░░.