Решение по делу № 33-4450/2023 от 03.08.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2020-003182-18                                                                         33-4450/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                10 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей                                  Черных Н.Н., Сторчак О.А.,

рассмотрела заявление представителя АО «Тинькофф Страхование» - Васильева М.М. об устранении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 г. по делу по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 17.08.2020 № У-20-100794/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг Солоха Анны Олеговны, встречному иску Солоха Анны Олеговны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установила:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2021г. в удовлетворении заявления акционерного общества «Тинькофф Страхование» отказано.

Встречный иск удовлетворен в части.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Солоха А.О. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 216 400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 15 000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., неустойка - 216 400 руб., штраф - 108 200 руб., расходы по оплате юридических услуг - 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23 мая 2023 г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» и удовлетворения требований Солоха А.О. в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.

В данной части принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 17.08.2020 № У-20-100794/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг Солоха А.О. изменено, снижен размер взысканного страхового возмещения до 6900 руб.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Солоха А.О. взыскана неустойка в размере 15000 руб., штраф – 3450 руб., расходы на юридические услуги – 2460 руб.

В удовлетворении требований Солоха А.О. о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы и судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции отказано.

С Солоха А.О. в пользу АО «Тинькофф Страхование» взысканы расходы по оплате экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции в размере 17 645,68 руб.

С АО «Тинькофф Страхование» в доход муниципального образования «Белгородский район Белгородской области» взыскана государственная пошлина в сумме 1157 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

27 июля 2023 г. в Белгородский областной суд поступило заявление представителя АО «Тинькофф Страхование» - Васильева М.М. об устранении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 г.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» полагает, что судом апелляционной инстанции допущена описка в резолютивной части апелляционного определения, поскольку в ней не содержится указания о том, что решение суда в части взысканного в пользу Солоха О.А. страхового возмещения в размере 6900 руб. не подлежит исполнению, поскольку денежные средства в указанном размере были выплачены Солоха О.А., что подтверждается платежным поручением от 19 мая 2023 г.

Оценив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для исправления описки в определении судебной коллегии.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Таким образом из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п., и явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного судебного постановления).

Как усматривается из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 августа 2020 г. заявление Солоха А.О. о взыскании страхового возмещения удовлетворено в части.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Солоха А.О. взыскано страховое возмещение в размере 198 800 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 624 руб.

Страхования компания обратилась в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного № У-20-100794/5010-007 незаконным.

Солоха А.О. подала встречный иск, в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 216 400 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15 мая 2020 г. по 15 ноября 2020 г. в сумме 400 916 руб., с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства, расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы - 12 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., расходы за составление доверенности - 1 800 руб. и штраф.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления акционерного общества «Тинькофф Страхование» отказано.

Встречный иск удовлетворен в части.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Солоха А.О. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 216 400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 15 000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., неустойка - 216 400 руб., штраф - 108 200 руб., расходы по оплате юридических услуг - 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23 мая 2023 г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» и удовлетворения требований Солоха А.О. в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.

В данной части принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 17.08.2020 № У-20-100794/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг Солоха А.О. изменено, снижен размер взысканного страхового возмещения до 6900 руб.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Солоха А.О. взыскана неустойка в размере 15000 руб., штраф – 3450 руб., расходы на юридические услуги – 2460 руб.

В удовлетворении требований Солоха А.О. о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы и судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции отказано.

С Солоха А.О. в пользу АО «Тинькофф Страхование» взысканы расходы по оплате экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции в размере 17 645,68 руб.

С АО «Тинькофф Страхование» в доход муниципального образования «Белгородский район Белгородской области» взыскана государственная пошлина в сумме 1157 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, указанные в резолютивной части апелляционного определения данные соответствуют просительной части исковых требований.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном решении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Не указание в апелляционном определении на то, что решение суда в части взыскания в пользу Солоха О.А. страхового возмещения в размере 6900 руб. не подлежит исполнению, поскольку денежные средства уже были выплачены Солоха О.А., опиской в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, не является.

В случае возникновения вопросов по поводу выплаты страхового возмещения, страховая компания не лишена возможности на стадии исполнения ссылаться на платежные документы, подтверждающие выплату страхового возмещения Солоха О.А. в сумме 6 900 руб.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 г.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя АО «Тинькофф Страхование» - Васильева М.М. об устранении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 г. по делу по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 17.08.2020 № У-20-100794/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг Солоха Анны Олеговны, встречному иску Солоха Анны Олеговны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи