Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2022 от 22.02.2022

№ 11-42/2022

Мировой судья судебного участка №134

в г. Ачинске и Ачинском районе

Красноярского края Метелица Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года                                             г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                          ул. Назарова, 28-Б

              Ачинский городской суд в составе:

     председательствующего судьи Большевых Е.В.,

        при секретаре Шлушните С.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ООО «МКЦ» на определение мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа к исполнению, о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Сетелем Банк» к Власову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Сетелем Банк» к Власову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования заявителя мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу вынесен судебный приказ согласно которому с Власова В.Ю. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом госпошлины) на общую сумму 187 185 рублей 47 копеек. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени должником не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому обязательства вышеуказанного должника по кредитному договору перешли в полном объеме к ООО «Межрегиональный консалтинговый центр». Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о замене взыскателя по вышеуказанному судебному приказу отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Власова В.Ю. было окончено, оригинал исполнительного листа был направлен в адрес взыскателя, однако, исполнительный документ не был получен ООО «Сетелем Банк». На основании вышеизложенного, заявитель полагает, что процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, однако, просит его восстановить, и удовлетворить требования о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.1).

В частной жалобе представитель ООО «МКЦ» Симонов Д.С., действующий на основании доверенности от 25.01.2021г. сроком на три года (л.д.38), просит удовлетворить предъявленные требования, мотивируя тем, что судебный приказ, вынесенный миром судьей, вступил в законную силу и был направлен взыскателю ООО «Сетелем Банк», который передал его на исполнение в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>, где 02.10.2014г. было возбуждено исполнительное производство. 25.12.2014г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 4 ч. 1 ст. 46, ст. ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного листа был направлен в адрес ООО «Сетелем Банк», где находился на исполнении в ООО «Сетелем Банк» в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ, до 15.11.2020г. По запросу ООО «МКЦ» о розыске исполнительного документа была сформирована комиссия для установления местонахождения исполнительного документа, по результатам инвентаризации установлен факт утраты, 02.08.2021г. составлен акт, в связи с чем с этого момента заявителю и стало известно о данном факте, что мировым судьей не учтено при разрешении предъявленных требований (л.д.32-34).

            В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда о замене стороны взыскателя осуществляется без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из части ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу частей 2, 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа и судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Сетелем Банк» мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Власова В.Ю. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 184738 рублей 09 копеек, а также государственной пошлины в размере 2447 рублей 38 копеек, всего 187 185, 47 рублей (л.д.15).

Гражданское дело № хранившееся в архиве судебного участка было уничтожено на основании п. 6.6 Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке организации комплектования, хранения, учета и использования документов (электронных документов) в архивах федеральных судов общей юрисдикции» (л.д.16).

Согласно сведениям, поступившим из МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, информация о предъявлении исполнительного документа по делу № в отношении должника Власова В.Ю. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» в базе данных АИС ФССП России отсутствует (л.д.20,24).

Вместе с тем, как следует из ранее вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей определения по настоящему делу, в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, удержания по которому не производились. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества) (л.д.62-63.).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из акта приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, согласно которым ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» права требования к должнику Власову В.Ю. (л.д.5-7).

Ответом ООО «Сетелем Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональному консалтинговому центру» было сообщено, что исполнительный документ, по кредитному договору №, заключенному с Власовым В.Ю. находился на исполнении в ООО «Сетелем Банк» в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона, в последующем был установлен факт утраты исполнительного документа (л.д.4).

Мировым судьей верно не признаны достоверными обстоятельства, изложенные в ответе ООО «Сетелем Банк» о том, что судебный приказ находился в данной организации на исполнении, поскольку суду не представлены объективные данные, позволяющие установить данный факт, в том числе, сведения о том, когда судебный приказ был принят банком на исполнение, какие действия производились в рамках исполнения данного судебного приказа, суммы удержанные в рамках исполнения судебного приказа.

В данном случае, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что судебный приказ был принят ООО «Сетелем Банк» не на исполнение, а получен как взыскателем после окончания исполнительного производства в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м <адрес> и хранился в дальнейшем данной организацией без предъявления к исполнению.

    При установленных обстоятельствах срок для предъявления настоящего исполнительного документа к исполнению истекает с даты вынесения судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая что, для замены цедента цессионарием на стадии исполнения данного судебного приказа необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, мировым судьей верно установлено, что на момент обращения - ДД.ММ.ГГГГ заявителя с рассмотренным заявлением в суд, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а сведений об уважительности причин пропуска процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению суду не представлено на основании чего оснований для удовлетворения поданного заявления не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

             Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 25 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «МКЦ» Симонова Д.С. без удовлетворения.

Судья                                          Е.В. Большевых