Решение по делу № 2-2018/2019 от 29.07.2019

УИД:23RS0058-01-2019-001278-36

К делу № 2-2018/2019

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 августа 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустоваловой Н.Д. к администрации города Сочи о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

    Пустовалова Н.Д. обратилась в суд с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

    В судебном заседании представитель истца, поддержав заявленное требование, пояснила, что истица в течение длительного времени, более 24 лет, проживает в двухкомнатной квартире <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Как далее указывает представитель истца, истец, ранее никогда не использовала свое право на приватизацию жилых помещений, однако ей и в настоящее время отказано в приватизации указанной квартиры по тем основаниям, что право на все домовладение, в котором расположена спорная квартира, до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано в регистрационном учреждении. Представитель истца полагает, что в этом обстоятельстве вины истицы нет, и ее права в таком случае не могут быть ущемлены.

    Кроме того, представитель истца пояснила, что в указанном домовладении из № квартир, более девяноста процентов квартир уже приватизировано в собственность нанимателей и создано товарищество собственников жилья.

    Представитель администрации города Сочи просила суд об отказе в иске, указывая при этом, что к настоящему времени указанное домовладение не включено в реестр муниципальной собственности, и данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, должно явиться основанием к отказу в иске.

    Третье лицо в суд не явилось, однако надлежащим образом извещено о времени и дате судебного заседания.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    Из материалов настоящего дела усматривается, что спорная квартира <адрес> в городе Сочи, что следует, в том числе, из сведений в постановлении органа муниципальной власти на л.д. 20.

     Из объяснений сторон по делу, а также имеющихся письменных доказательств в иных гражданских делах, рассмотренным Хостинским районным судом по искам нанимателей жилых помещений этого же дома, следует, что жилой дом <адрес> в Хостинском районе города Сочи был начат строительством на условиях долевого участия различных юридических лиц.

    Ввиду экономических трудностей 90-х годов, строительство данного домовладения было затянуто, своевременно не окончено и таким образом введено в эксплуатацию лишь в июне 2011 года, хотя решением Центрального районного суда города Сочи от 6 июля 2004 года администрация города Сочи была понуждена к вводу в эксплуатацию дома.

    Однако действительно, до настоящего времени указанный многоквартирный жилой дом не включен в реестр муниципальной собственности, что подтверждается как объяснениями представителя органа муниципальной власти, так и письменным сообщением на л.д.19.

     То есть из материалов дела, следует, что указанное домовладение, действительно, до настоящего времени не передано в муниципальную собственность. Право на него за данным собственником, то есть за органом муниципальной власти, на настоящий момент не зарегистрировано в регистрационном учреждении.

    Вместе с тем, договор приватизации представляет собой двустороннюю сделку, а в силу изложенных причин ответчик по делу, не являясь собственником дома, с юридической точки зрения обоснованно отказывает истице в приватизации квартиры, расположенной в целом домовладении, поскольку до настоящего времени в юридическом отношении не имеется собственника домовладения, который бы вправе произвести отчуждение квартиры, то есть своей собственности в пользу истца по делу, заключив с ней указанную сделку.

    Письменный отказ администрации города имеется на л.д. 18.

     Таким образом из изложенного следует, что истец на законных основаниях обратилась в суд с настоящим требованием: в ином порядке разрешить данный спор для нее не представляется возможным.

    Однако изложенное выше обстоятельство, то есть отсутствие самого факта включения указанного жилого дома в реестр муниципальной собственности, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца и ввиду бездействия органа муниципальной власти права истца не могут быть ущемлены и должны быть защищены настоящим решением суда.

Кроме того суд принимает во внимание также и то, что в течение 24 лет истица по договору найма указанной квартиры честно и добросовестно оплачивала и оплачивает наем жилого помещения.

    Письменными доказательствами, представленными суду стороной истца, бесспорно подтверждается, что на настоящий момент, согласно сведений на л.д. 12, а именно ордером на данную квартиру, истица является нанимателем данной квартиры.

При этом данного обстоятельства администрация города не оспаривает, а в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего его доказывания.

    В соответствии со ст. ст. 2 и 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года, действующего на настоящий момент, истец по делу имеет право на получение бесплатно в собственность указанной квартиры и ее права в этом отношении не могут быть ущемлены. Никакими доказательствами о том, что ранее истец по делу приватизировала какое-либо другое жилое помещение в Российской Федерации, суд не располагает.

    Таким образом требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2 и 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 35,8 ░░. ░..

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                      ░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░