Решение по делу № 22-633/2016 от 30.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2016 года по делу N 22-633/16

Судья Магомедов А.К.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего судьи Магомедрасулова К.Т.,

с участием прокурора Караева Х.А.

представителя заявителя - адвоката Велибековой М.М.

при секретаре Мухтарове М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации и возражения прокурора на нее на постановление Гунибского районного суда РД 05 февраля 2016 года, которым удовлетворены требования реабилитированного Садуева С.А.. о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ.

Заслушав выступление адвоката Велибековой М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Караева Х.А. об отказе удовлетворении апелляционной жалобы, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Гунибского районного суда РД 29 апреля 2013 года Садуев С.А. по ч.2 ст.290 в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан, в связи с непричастностью к совершению преступления, наряду с этим, за Садуевым С.А. признано право на реабилитацию.

Садуев С.А. обратился в суд с требованием о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, состоящего из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату по соглашению в сумме 310000 рублей с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления, требования реабилитированного Садуева С.А.. удовлетворены, постановлено взыскать в его пользу в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание услуг адвоката в сумме 310000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Гришина Е.С. выражает несогласие с постановлением суда со ссылкой на Приказ Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 5 сентября 2012 года "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по соглашению." считает, что судом не учтены принципы разумности и справедливости при взыскании расходов по оплате услуг адвоката. Кроме этого, обращая внимание, что оплата услуг адвоката произведена по не проверенным данным. По мнению представителя, суд подошел к рассмотрению дела формально, не дав должной оценки всем обстоятельствам дела, в связи с чем, постановление суда просит отменить, принять по делу новое решение.

В своих возражениях на апелляционную жалобу оправданный Садуев С.А. просит постановление уда оставить без изменения, в апелляционную жалобу представителя Минфина РФ без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из представленного материалов, Садуев С.А. обратился в суд с требованием о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, состоящего из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату по соглашению в сумме 310000 рублей с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции в основу принятого решения положены незаверенные копии процессуальных документов л.д. 84-112. Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими изложенные в постановлении выводы суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона лишают суд апелляционной инстанции возможности проверить законность и обоснованность приведенных в постановлении выводов суда. При изложенных обстоятельствах постановление Гунибского районного суда РД 05 февраля 2016 года не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.135 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство.

С учетом изложенного, вследствие существенного нарушения судом первой инстанции положений уголовно-процессуального закона, состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы в обоснование их подачи, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гунибского районного суда РД от 05 февраля 2016 года, которым удовлетворены требования реабилитированного Садуева ФИО10 о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ, - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Гунибский районный суд РД в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда РД в порядке, установленному главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Магомедрасулов К.Т.