Решение по делу № 8Г-11300/2023 [88-220/2024 - (88-12212/2023)] от 14.11.2023

УИД № 05RS0038-01-2023-004948-09

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-4808/2023

88-220/2024 - (88-12212/2023)

13 февраля 2024 года                                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой ФИО9 к Сайдулаеву ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ответчика Сайдулаева ФИО11 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., представителя истца Мерзоеву А.С., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Е.В. обратилась в суд с иском к Сайдулаеву Т.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2023 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, 16 июля 2022 г. между Сайдулаевым Т.С. и Орловой Е.В. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому Орлова Е.В. передала Сайдулаеву Т.С. заем в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей.

Факт получения Сайдулаевым Т.С. от Орловой Е.В. денежных средств в размере 7 000 000 руб. по договору займа от 16 июля 2022 г. подтверждается распиской в получении денежных средств от 16 июля 2022 г. и п.1.3. Договора займа от 16 июля 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395, 807, 810 ГК РФ и установив, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, принятые обязательства по которому ответчиком не исполняются, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день направления искового заявления, а также по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении о дате и времени слушания судом первой инстанции являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, проверены судом апелляционной инстанции и мотивировано отклонены. Таким образом, нарушений норм процессуального права судами допущено не было.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

Председательствующий                    Росина Е.А.

Судьи                                Минеева В.В.

Гареева Д.Р.