Решение по делу № 8Г-7638/2024 [88-9887/2024] от 04.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-9887/2024

    № 2-692/2023

    в суде первой инстанции

     УИД: 15RS0011-01-2021-006519-34

    9 октября 2024 года                                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего        Ошхунова З.М.,

судей                     Климовой В.В., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания к Попову В. В., Бризицкой О. В., Попову В. В., Новиковой Т. А. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры, отсутствующим права собственности Новиковой Т. А. на квартиру, прекращении в ЕГРН записей регистрации, признании права собственности на квартиру за администрацией местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, возложении на Новикову Т. А. обязанности освободить квартиру,

по кассационной жалобе Новиковой Т. А. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя Новиковой Т.А. - Кушнир С.В., поддержавшего кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, а также возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя АМС г.Владикавказа Дзгоевой З.В., представителя Попова Вячеслава В. - Джатиевой А.А., представителя Бризицкой О.В. - Лагуткиной И.К., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АМС г.Владикавказа обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила:

- признать недействительным договор дарения от 14.07.2016 года квартиры №6, общей площадью 61,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый между Поповым В.В. и Бризицкой О.В.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 02.10.2019 года указанной квартиры, заключенный между Бризицкой О.В. и Новиковой Т.А.;

- признать отсутствующим право собственности Новиковой Т.А. на указанную квартиру;

- истребовать указанную квартиру из незаконного владения Новиковой т.А. в пользу АМС г.Владикавказа;

- прекратить в ЕГРН записи регистраций от 28.02.2006г. № - правообладатель Попов В.В., от 28.07.2016г. № - правообладатель Бризицкая О.В., от 08.10.2019г. № - правообладатель Новикова Т.А.;

- признать за АМС г.№ право собственности на указанную квартиру;

- обязать Новикову Т.А. освободить указанную № площадью 61,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 07 июля 2006 года по гражданскому делу № исковые требования Попова В. В. и Бризицкой О. В. к Попову В. В. и АМС г.Владикавказа о признании договора приватизации жилого помещения недействительным были удовлетворены. Недействительными признаны договор на передачу квартиры №6, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность №374 от 20.04.2000г., и свидетельство о государственной регистрации права № от 28.02.2006г. Однако, несмотря на то, что указанная квартира перешла в муниципальную собственность, Попов В. В. подарил спорную квартиру своей дочери Бризицкой О.В. (договор дарения от 14.07.2016г.), которая в свою очередь продала её Новиковой Т.А. (договор купли-продажи от 02.10.2019г.).

Таким образом, на сегодняшний день Новикова Т.А. незаконно владеет квартирой, так как спорная квартира перешла к ней помимо воли АМС г.Владикавказа на основании недействительной сделки. Спорная квартира включена в реестр муниципальной собственности. О нарушенном праве истцу стало известно только в 2021г. после инвентаризации.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 7 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнения к кассационной жалобе Новиковой Т.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Новиковой Т.А. имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 07.07.2006 года по гражданскому делу № исковые требования Попова В. В. и Бризицкой О. В. к Попову В. В. и АМС г.Владикавказа о признании договора приватизации жилого помещения недействительным были удовлетворены.

Недействительными были признаны договор на передачу квартиры №6, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность №374 от 20.04.2000г., и свидетельство о государственной регистрации права № от 28.02.2006г.

14.07.2016 года между Поповым В. В. (даритель) и Бризицкой О. В. (одаряемая) был заключен договор дарения в отношении квартиры №6, общей площадью 61,7 кв.м, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

02.10.2019 года между Бризицкой О. В. (продавец) и Новиковой Т. А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении спорной квартиры.

08.10.2019 года за Новиковой Т.А. было зарегистрировано право собственности в отношении указанной квартиры (запись о государственной регистрации права от 08.10.2019г. №).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 153, 154, 166, 215, 8, 168, 218, 302 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22, принимая во внимание, что спорное жилое помещение выбыло из владения АМС г.Владикавказа в результате действий ответчика Попова В.В., который не имел права его отчуждать, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд указал, что истребование жилого помещения из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя, правомерно, поскольку в указанном случае выбытие имущества из владения собственника - АМС г.Владикавказа происходило помимо его воли.

Поскольку АМС г.Владикавказа стало известно о нарушении своего права в июне 2021 года, когда были получены выписки из ЕГРН на спорную квартиру, а с настоящим иском АМС г.Владикавказа обратилась в суд 24.06.2021 года, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций ввиду следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с часть 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.; при этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статьи 1 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее, Закон №1541-1) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со статьей 2 Закона №1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Пунктом 3 статьи 7 Закона №1541-1 предусмотрено, что право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статьи 9.1 указанного Закона №1541-1 граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований АМС г.Владикавказа в отношении признания недействительными договоров дарения и дальнейшей купли-продажи спорной квартиры, а также истребования квартиры из незаконного владения Новиковой Т.А., суды исходили из того, что на основании решения суда от 07.07.2006 года спорная квартира является собственностью муниципального образования г.Владикавказ, от имени которого выступает АМС г.Владикавказа, и поскольку ответчики незаконно распорядились принадлежащей муниципальному образованию г.Владикавказ квартирой, то такие сделки являются недействительными, и права муниципального образования г.Владикавказ должны быть защищены путем признания недействительными данных договоров. Отклоняя ходатайство ответчика Новиковой Т.А. относительно пропуска срока исковой давности, суды исходили из того, что срок пропущен не был, поскольку об указанных сделках АМС г.Владикавказа стало известно из выписки из ЕГРН, полученной в июне 2021 года.

Вместе с тем, выводы нижестоящих судов о праве муниципальной собственности на спорную квартиру сделаны без учета положений ч.2 ст.8.1, ст.131 Гражданского кодекса РФ о возникновении права на недвижимое имущество с момента регистрации права в ЕГРН, поскольку признавая то обстоятельство, что спорная квартира является муниципальной собственностью г. Владикавказ на основании решения Советского районного суда г.Владикавказ от 07 июля 2006 года, суды не учли, что данным решением, которое было вынесено по иску Попова В. В. и Бризицкой О.В. к Попову В. В., АМС г.Владикавказа о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, были признаны недействительными договор на передачу спорной квартиры в собственность Попова В. В. №374 от 20 марта 2000 года и свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2006 года за Поповым В. В., однако, сведений о добровольном исполнении сторонами указанного решения и, соответственно, передаче квартиры в муниципальную собственность, включения ее в реестр муниципальной собственности материалы дела не содержат, сведения относительно прекращения права собственности Попова В. В. и возникновения права муниципальной собственности в ЕГРН внесены не были.

Кром того, исходя из положений Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае передачи приватизированного помещения в муниципальную собственность, органы местного самоуправления обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с гражданами, проживающими в этом помещении, однако, сведений о том, что после вынесения решения суда от 07.07.2006 года с кем-либо лиц, проживавших в спорной квартире, а именно Поповым В. В., Бризицкой О.В., Поповым В. В. был заключен договор социального найма материалы дела не содержат, и истцом таких доказательств суду представлено не было.

Также судами не было учтено то, что в добровольном порядке соответствующие сведения в ЕГРН об отсутствии права собственности Попова В.В. на спорную квартиру и регистрации права собственности за муниципальным образованием могли быть внесены как истцами, так и ответчиками, на основании вынесенного судебного решения от 07.07.2006 года, тогда как трехлетний срок для принудительного исполнения указанного решения пропущен.

При этом никаких сведений о том, что Попов В. В. или Бризицкая О.В. после вынесения судебного решения от 07.07.2006 года обращались с соответствующими заявлениями о приватизации данной квартиры, материалы дела не содержат.

Кроме того, учитывая, что Законом №1541-1, а также Жилищным кодексом РФ не ограничены сроки приватизации, в связи с чем судам следовало установить, нарушаются ли права муниципального образования г.Владикавказ оспариваемыми договорами, учитывая то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в спорной квартире продолжает проживать Попов В. В., в связи с чем именно он имел бы право на обращение с заявлением на приватизацию указанной квартиры, и, следовательно, истец не мог бы иным образом распорядиться указанной квартирой, например, передать ее во владение иному лицу, не являющемуся стороной по данному делу.

Оспаривая договоры дарения и купли-продажи истец АМС г.Владикавказа, не являющийся стороной указанных сделок, в обоснование своих требований о нарушении права муниципального образования приводил довод о том, что в случае обращения Поповых и Бризицкой О.В. с заявлением о приватизации указанной квартиры, они не смогут передать ее им в собственность в порядке приватизации, чем будут нарушены права указанных лиц, поскольку квартира находится в собственности иного лица - Новиковой Т.А., однако, доказательств такого обращения в АМС г. Владикавказ кем-либо из указанных лиц стороной истца представлено не было, при этом судами оставлено без надлежащей оценки то обстоятельство, что Бризицкая О.В. и Попов В. В. в спорной квартире не проживают, имеют регистрацию по месту жительства по иным адресам; в связи с чем в настоящее время с учетом положений ст.69 Жилищного кодекса к членам семьи Попова В. В., совместно проживающих с ним, не относятся, и соответственно права на обращение с заявлением на приватизацию спорного жилого помещения не имеют.

Также судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что оспариваемый в настоящем деле договор дарения спорной квартиры от 14 июля 2016 года был заключен между Поповым В. В. и Бризицкой О.В., которые были ответчиком и истцом, соответственно, по делу, рассмотренному 07 июля 2006 года, непосредственно участвовали в судебных заседаниях, как следует из текста решения, знали о вынесенном решении, однако, в установленном законом порядке и сроки решение суда от 07.07.2006 года не исполнили, напротив, заключили договор дарения указанной квартиры на основании документов, признанных 07.07.2006 года недействительными, что свидетельствует о том, что намерений исполнять указанное решение от 07.07.2006 года данные лица не имели.

Кроме того, отклоняя доводы Новиковой Т.А. относительно того, что она является добросовестным приобретателем, суды сослались на обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г.Владикавказа от 20 апреля 2021 года, однако, в материалах дела такое судебное постановление отсутствует, согласно протоколу судебного заседания от 07 июня 2023 года в судебном заседании такое судебное решение не исследовалось, к материалам дела не приобщалось, в связи судом было нарушено правило оценки доказательств, установленное частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что поскольку решением суда на Новикову Т.А. была возложена обязанность освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,, т.е., фактически был решен вопрос о выселении Новиковой Т.А., то в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле должен был быть привлечен прокурор для дачи заключения по делу о выселении.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не были определены все юридически значимые обстоятельства по делу, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора и повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции указанные нарушения не исправил, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 марта 2024 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу, установить юридически значимые обстоятельства, и разрешить спор в соответствии в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 марта 2024 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.10.2024.

Председательствующий

Судьи