Решение по делу № 2-687/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-687/2020 55RS0026-01-2020-000428-06 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глазковой Е.С., помощнике судьи Сахаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 августа 2020 года исковое заявление Мельников С.В. к индивидуальному предпринимателю Афоуф М. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мельников С.В. (далее - Мельников С.В., истец) обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Афоуф М. (далее - ИП Афоуф М., ответчик) о защите прав потребителя, в рамках которого просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку, а также компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он приобрел у ИП Афоуф М. автомобиль <данные изъяты>, по договору купли-продажи с использованием кредитных средств № АФ000002012 от 22.10.2019 года. В этот же день автомобиль сломался, и его привезли на эвакуаторе в Автоцентр ГАЗ по инициативе ответчика. Акт об оказании услуг 0000043415 от 10.11.2019. В перечне работ указан ремонт ДВС с полной разборкой. Забирая автомобиль, при работе автомобиля присутствовали посторонние шумы, на что в Автоцентре ГАЗ сказали, что все в порядке. Не поверив механикам Автоцентра Газ, истец записался на обследование автомобиля в СТО «Макларен» (ИП Б.О.А.). В указанном СТО выявили дефект работы ДВС, в связи с чем, произведена замена двухмассового маховика, наряд-заказ № 802 от 22.11.2019. Но шумы не исчезли, на что механики предложили разборку и дефектовку ДВС, истец дал согласие. В ходе дефектовки выявлено: коленвал, балансирные валы, масляный насос не соответствует данной модели ДВС. Выдали заключение, что ДВС собран из несоответствующих деталей, работа выполнена непрофессионально (сорваны шпильки в блоке крепления коленвала и распределительных валов), и как результат данный ДВС не пригоден к ремонту и требуется его замена. О неисправности двигателя при покупке автомобиля истец предупрежден не был. Истец обратился с претензией в адрес ответчика 20.12.2019 с просьбой либо вернуть автомобиль, либо заменить двигатель. В ответ на претензию дан отказ о возврате автомобиля. В связи с тем. что двигатель подлежит замене, истец обратился к ответчику с просьбой возместить расходы на устранение недостатков товара. Расходы на устранение недостатков составляют: 587 979 руб. стоимость двигателя согласно сведениям с магазина EMEX.RU, 50 000 руб. - стоимость замены двигателя (стоимость работ принята по аналогии согласно Акту об оказании слуг ООО «Автоцент ГАЗ» от 10.11.2019 г.). 54 349 руб. - стоимость замены маховика. Итого стоимость расходов составила 692 328 руб. В адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 22.01.2020. Ответа на претензию не последовало.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков 260 848 руб.. неустойку за период с 02.022020 по 21.07.2020 в размере 645 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 р>б.

В основании иска отражено, что фактические расходы на устранение недостатков составили 260 848 руб., размер неустойки ограничен ценой товара 645 000 руб.

В судебном заседании истец Мельников С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Пояснил, что приобрел спорный автомобиль для личного использования, перед заключением сделки примерно за полтора месяца он визуально осмотрел данный автомобиль, совершил тестовую поездку на нем, но на тот момент сделка не состоялась из-за недостатков в машине. Ему сообщили, что позвонят после того как отремонтируют машину. На вопрос суда сообщил, что при покупке машины ему сообщили, что машина продается с недостатками, но какие недостатки ему в момент сделки не оговорили. При этом условия разделов 2, 4, 6 договора, он упустил и не читал, ему сообщили, что дефекты устранены и машина может быть использована по назначению, однако после сделки машина до дома не доехала. Уточнил, что на данной машине осуществлял лишь одну тестовую поездку за полтора месяца до ее покупки. Выехав на трассу, двигатель начал работать на полных оборотах, поэтому и сломался. Он сразу позвонил продавцу, сообщил о данном обстоятельстве, был вызван эвакуатор и машину увезли в ООО «Автоцентр Газ», где в отношении машины провели капитальный ремонт двигателя с полной разборкой, о чем составлен акт. Однако машина после данного ремонта также не смогла работать, в связи с чем, он вынужден был ее отремонтировать в СТО «Макларен», где произведена замена двигателя. Им была напцсана претензия ответчику с предложением вернуть деньги и забрать автомобиль, на что дан отказ. Ему ответчик предлагал отремонтировать двигатель, однако он был против, поскольку двигатель нужно было полностью заменять, он не подлежал ремонту.

В судебном заседании представитель истца Шкандратов Д.В., действующий по устному ходатайству, исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений. Указал, что изложенные в договоре формулировки без обозначения конкретных недостатков являются злоупотреблением правом со стороны продавца, который пытается уйти от ответственности. Ответчик машину эвакуировал на СТО, Автоцентр Газ пытался ее отремонтировать, но в итоге сделали еще хуже. Данные действия свидетельствуют о том, что ответчик признал свою вину и ответственность за данную машину. Данную машину истец купил для использования в личных целях: на рыбалку, охоту, поэтому ему нужна была рабочая машина. На вопрос суда пояснил, что, несмотря на то, что ответчик предложил в ответе на претензию доставить автомобиль на СТО, истец данные действия не совершил по той причине, что он является потребителем по Закону о защите прав потребителя, более слабой стороной в деле, поэтому все процессуальные вопросы в данном случае должен был организовывать ответчик, а не истец. В СТО Макларане истцу сообщили, что двигатель сделан из запчастей из другой машины, не совместимых с маркой купленной машины. Истец заменил двигатель на данном СТО, поэтому просит с ответчика взыскать стоимость данного двигателя и работ по его замене.

Представитель ответчика Маркосян А.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом представленных к нему дополнительных пояснений, просил в иске отказать. Указал, что нарушений со стороны ответчика не допущено, ими своевременно предоставлен ответ на первую претензию истца, в которой предложено предоставить им транспортное средство для урегулирования данной ситуации, однако автомобиль истец так и не предоставил. На вторую претензию также направлен ответ, которая истцом не получена в связи с истечением срока хранения. Обращает внимание, что законом предусмотрена свобода договора. В отзыве на иск указано, что согласно пп.4.1. 4.2 заключенного договора купли - продажи автомобиля № 000002012 от 22.10.2019 между ПП Афоуф М. и Мельниковым С.В. автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в.. цвет белый является бывшим в употребление, а так же технически неисправным (с недостатками). Покупатель об этом уведомлен и согласен на приобретение такого договора. В пункте 4.2 договора указано, что в случае дальнейшего использования покупателем товара в соответствии с целями, для которых товар обычно используется, покупатель самостоятельно и за свой счет приводит транспортное средство в технически исправное состояние (устраняет недостатки) согласно обязательным требованиям безопасности транспортных средств, в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра. Истец был свободен при заключении договора купли-продажи автомобиля № 000002012 от 22.10.2019. В судебном процессе истец пояснял, что выбирал и присматривал данный автомобиль в течение 1.5 месяцев, и приобрел его, поскольку цена являлась для него привлекательной. В соответствии с п.3.1 договора стоимость транспортного средства составила 645 000 руб. Среднерыночная цена аналогичного транспортного средства составляет 1 150 000 руб. Считает, что до покупателя надлежащим образом в полном объеме предоставлена вся необходимая информация о товаре в ст. ст. 10, 12, 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчик никаких ремонтных работ в отношении автомобиля истца не осуществлял. Истцом работы не заказывались, согласия на полный разбор ДВС не давалось, ремонтные работы не оплачивались и не принимались. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в материалы настоящего дела не предоставлено, как и доказательств невозможности, их предоставления. 20.12.2019 истцом направлена в адрес Ответчика претензия с требованием замены ДВС. Ответчиком направлен ответ на претензию. 22.01.2020. Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием замены ДВС. 30.01.2020 ответчиком направлен ответ на претензию. Истцу предлагалось в целях проверки указанных в претензии нареканий на автомобиль, предоставить автомобиль <данные изъяты>, 2012 г. в, цвет белый в сервисный центр ООО «Автосеть Омск», ИП Афоуф М. по адресу: <адрес>. Истцом автомобиль так и не был предоставлен. Исковое требования заявлены в соответствие с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом заявителем в соответствие с Преамбулой Закона должны быть предоставлены доказательства того, что товар использовался только для личных нужд. По имеющейся информации истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 319554300045317), в своих пояснениях суду первоначально пояснил, что занимается строительством и использует данный автомобиль в коммерческих целях. Однако потом, поменял свою позицию по совету своего представителя. В дополнительных письменных пояснениях ответчика указано, что согласно п.4.5 заключенного договора купли - продажи убытки и расходы, понесенные Покупателем по основаниям указанным в п.4.2 (- В случае дальнейшего использования Покупателем товара в соответствии с целями, для которых товар такого рода обычно используется, Покупатель самостоятельно и за свой счет приводит транспортное средство в технически исправное состояние (устраняет недостатки), согласно обязательным требованиям безопасности транспортных средств, в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра) и п.4.4. (- данные, указанные в п. 4.3. договора покупателем проверены, все претензии по п. 4.3. настоящего договора покупатель должен предъявить продавцу до подписания акта приема-передачи транспортного средства. После подписания акта приема-передачи транспортного средства между продавцом и покупателем, претензии по п. 4.3. договора покупателем не предъявляются, а предъявленные претензии продавцом не принимаются) договора продавцом не возмещаются. В соответствие с п. 6.1. договора продавец доводит информацию, а покупатель признает, что уведомлен о том. что транспортное средство, указанное в п. 1.1. настоящего договора, является товаром, бывшем в употреблении, а также является технически не исправным (с недостатками), в связи с чем. расходные материалы транспортного средства могуч содержать недостатки. Согласно п 6.3. покупатель подтверждает, что информация, указанная в настоящем разделе, доведена продавцом до покупателя. Покупатель согласен с тем фактом, что в случае выявления недостатка в элементе, который относится к расходным материалам, данный недостаток оговаривался между покупателем и продавцом до подписания настоящего договора. Согласно п 6.4 договора все расходы и убытки, связанные с заменой расходных материалов, указанных в настоящем разделе, транспортного средства покупатель несет самостоятельно и возмещению продавцом не подлежат. В соответствии с п. 6.5. договора продавец до подписания настоящего договора и передачи Автомобиля предупредил покупателя о том, что проверка качества Автомобиля проведена продавцом по внешним признакам, в связи, с чем покупатель предупрежден о возможном наличии в Автомобиле следующих недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства: эксплуатационный износ (в том числе вызванный действиями третьих лиц, посторонними предметами) Автомобиля и его агрегатных частей, который в течение непродолжительного периода времени может привести к выходу из строя: двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и/или его навесного оборудования (генератора, стартера, насоса ГУР, насоса системы кондиционирования и прочего); системы охлаждения (радиатор, патрубки, терморегулятор); системы турбонадува (впускной коллектор, компрессор, интеркулер, патрубки подачи воздуха); системы выпуска отработанных газов (выпускной коллектор, катализатор-дожигатель отработанных газов, глушитель); системы подачи топлива (бензонасос и распределительные устройства); коробки переключения передач (роботизированной, автоматической или механической) и других деталей трансмиссии; деталей подвески; тормозной системы. На основание п. 6.6., 6.8, 6.9 договора покупатель принял данный автомобиль без замечаний, это является безусловным доказательством того, что ему передан автомобиль соответствующий данному договору - автомобиль, в том числе с недостатком, бывший в употреблении, а так же тем фактом, что покупателю понятны все особенности и свойства автомобиля и согласен с тем, что они не могут быть в дальнейшем предметом споров и разногласий. Согласно акту - приема передачи от 22.10.2019 к договору купли - продажи № 688864 от 22.10.2019 года в разделе неисправности - указано - покупатель с техническим состоянием и внешним видом транспортного средства ознакомлен, дорожные испытания передаваемого транспортного средства покупателем проведены. По итогам приемки транспортного средства покупатель претензий не имеет. Покупателю известно, что Автомобиль является не новым. О возможных недостатках Автомобиля, в том числе скрытых, характерных для года выпуска Автомобиля, Покупатель предупрежден и претензий не имеет. Истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о ее понуждении к заключению договора со стороны ответчика, как под влиянием заблуждения и обмана, так и под психологическим давлением сотрудников ответчика, а наоборот, материалами дела и пояснениями самого истца в ходе судебных заседаний, подтверждается факт волеизъявления на покупку именно данного автомобиля, именно по такой цене. До истца доведена полностью вся информация касательно условий договора и состояния автомобиля. В случае неприемлемости условий договора истец не был ограничен в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Наличие подписи при условии заключения договора на приобретение товара само по себе подтверждает согласия покупателя с приобретенным автомобилем. Ответчик никаких ремонтных работ в отношении автомобиля истца не осуществлял. Истцом какие - либо работы не заказывались, согласия на их осуществление не выдавались, спорные работы не оплачивались. Применение положений Главы 3 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в том. числе п.28 Закона к данным правоотношениям не может быть применен. Доводы Истца и применение п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и соответствует положениям ст. 10 ГК РФ. В исковом заявлении не указан характер и объём причинённых истцу физических или нравственных страданий (моральный вред) и не обоснован размер их денежной компенсации в размере 50 000 рублей, поэтому заявленная истцом сумма не отвечает требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона как явно не соответствующая требованиям разумности и справедливости. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае если суд сочтет обоснованными исковые требования, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр ГАЗ» Мочкодан Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что третье лицо никаких работ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства не выполняло, по заказу ИП Афоуф М. ими подготовлен предварительный заказ-наряд для устранения озвученных недостатков. Спорное транспортное средство не осматривалось, не подвергалось разборке и ремонту.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП Афоуф М. в лице Вебер Д.А., действующего на основании доверенности и договора комиссии, и Мельниковым С.В. заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № АФ000002012 от 22.10.2019, в рамках которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство в комплекте (далее - товар, транспортное средство), поименованном в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором. Транспортное средство: VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, VIN-код <данные изъяты>, год выпуска 2012, ПТС <адрес> выдан ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ 28.07.2012 (п. 1.1. договора).

Продавец уведомляет покупателя, что собственником указанного транспортного средства является ООО «Форвард-Авто». Продавец получил транспортное средство от собственника для реализации и действует на основании договора комиссии, указанного в преамбуле настоящего договора. Покупатель с указанным договором комиссии ознакомлен (п. 1.2. договора).

Продавец обязан передать товар и комплект документов на него по месту нахождения склада продавца, расположенного по адресу: Омск, <адрес> в течение двух рабочих дней с момента полной оплаты товара покупателем (п. 2.1.1 договора).

При приемке товара покупатель должен осуществить его визуальный осмотр и общую проверку работоспособности транспортного средства, такая проверка осуществляется, в том числе в ходе дорожного испытания, т.е. пробной поездки на приобретаемом транспортном средстве под управлением покупателя (п. 2.2.3. договора).

В случае выявления недостатков при продаже покупателем товара, продавец обязуется удовлетворить требования покупателя об устранении недостатков в согласованные сторонами сроки (пункт 2.2.4 договора).

В случае невыполнения покупателем п. 2.2.3. настоящего договора, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков, которые могли быть обнаружены покупателем в ходе визуального осмотра товара и проверки его работоспособности, в том числе способом указанном в п. 2.2.3. настоящего договора (п. 2.2.5. договора).

В разделе 3 договора указана общая стоимость товара, которая составляет 645 000 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: оплата в размере 0 руб. осуществляется покупателем в день подписания настоящего договора: оплата оставшейся суммы в размере 645 000 руб. осуществляется Банком-партнером за счет покупателя, из предоставленного Банком-партнером кредита покупателю на приобретение транспортного средства, в сроки определенные договором между Банком-партнером и покупателем.

Согласно разделу 4 договора транспортное средство, указанное в п. 1.1. настоящего договора, является товаром, бывшем в употреблении, а также является технически не

исправным (с недостатками), покупатель об этом уведомлен и согласен на приобретении такого транспортного средства. В случае дальнейшего использования покупателем товара в соответствии с целями, для которых товар такого рода обычно используется, покупатель самостоятельно и за свой счет приводит транспортное средство в технически исправное состояние (устраняет недостатки), согласно обязательным требованиям безопасности транспортных средств, в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра. Убытки и расходы, понесенные покупателем по основаниям, указанным в п. 4.2. п. 4.4. настоящего договора продавцом не возмещаются (пункт 4.5 договора).

В п. 6.1. договора продавец доводит информацию, а покупатель признает, что уведомлен о том, что транспортное средство, указанное в п. 1.1. настоящего договора, является товаром, бывшим в употреблении, в связи чем, расходные материалы транспортного средства могут содержать недостатки. В указанном пункте договора также составлен список расходных материалов применительно к данному транспортному средству, у которых могут наблюдаться недостатки.

Согласно пункту 6.3 договора покупатель подтверждает, что информация, указанная в настоящем разделе, доведена продавцом до покупателя, покупатель согласен с тем фактом, что в случае выявления недостатка в элементе, который относится к расходным материалам,- данный недостаток оговаривался между покупателем и продавцом до подписания настоящего договора.

Продавец до подписания настоящего договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, проверка качества автомобиля проведена продавцом по внешним признакам, в связи с чем, покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле следующих недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства: эксплуатационный износ (в том числе вызванный действиями третьих лиц, посторонними предметами) автомобиля и его агрегатных частей, который в течение непродолжительного периода времени может привести к выходу из строя: двигателя внутреннего сгорания и/или его навесного оборудования (генератора, стартера, насоса ГУР, насоса системы кондиционирования и прочего); системы охлаждения (радиатор, терморегулятор); системы турбонаддува (впускной коллектор, компрессор, интеркулер, патрубки то воздуха); системы выпуска отработанных газов (выпускной коллектор, катализатор-дожигатель отработанных газов, глушитель); системы подачи топлива (бензонасос и распределительные устройства); коробки переключения передач (роботизированной, автоматической или механической) и других деталей трансмиссии; деталей подвески; тормозной системы (п. 6.5 договора).

Пункт 6.6. договора гласит, что подписание покупателем акта приема-передачи автомобиля без замечаний является безусловным доказательством того, что ему передан надлежащим образом укомплектованный, соответствующий требованиям настоящего договора и законодательства автомобиль, в том числе с недостатками, присущими сроку его эксплуатации и году выпуска, так как автомобиль является бывшим в употреблении.

Покупатель при приобретении автомобиля осведомлен и соглашается с тем, что в приобретаемом автомобиле могут не совпадать номера двигателя внутреннего сгорания (ДВС), указанный первоначально в паспорте транспортного средства (ПТС), и фактически имеющимся (на дату продажи) ДВС в автомобиле, поскольку в процессе эксплуатации автомобиля прежними собственниками ДВС автомобиля мог подвергаться замене, но, в то же время, прежние собственники могли не выполнить обязанности по внесению соответствующих записей в ПТС, что может повлечь за собой требование регистрационных органов ГИБДД при постановке на учет автомобиля проведения исследования маркировочных обозначений транспортного средства.

На момент подписания настоящего договора, поскольку передаваемый автомобиль является бывшим в употреблении, продавец уведомил покупателя о наличии оставшегося гарантийного срока (об условиях и правилах действия гарантии, сроке начала и окончания гарантии), установленного заводом-изготовителем, либо его отсутствии. Продавец не

предоставляет самостоятельную гарантию (не устанавливает самостоятельного гарантийного срока) на передаваемый автомобиль. В случае, если на передаваемый автомобиль согласно сведениям, содержащимся в сервисной книжке (и/или гарантийном талоне), имеется оставшийся гарантийный срок, продавец рекомендует покупателю для целей реализации своего права на использование оставшегося гарантийного срока проходить необходимые плановые технические обслуживания автомобиля в соответствии с требованиями сервисной книжки и гарантийной политики завода-изготовителя в сервисных центрах официальных дилеров конкретной марки автомобиля, а также рекомендует для целей реализации права на безвозмездное устранение недостатков, возникших в период оставшегося гарантийного срока, обращаться в сервисные центры официальных дилеров конкретной марки автомобиля (п. 6.10 договора).

Согласно акту приема-передачи от 22.10.2019 к договору купли-продажи № 688864, покупатель с техническим состоянием и внешним видом транспортного средства ознакомлен, дорожные испытания передаваемого транспортного средства покупателем проведены. По итогам приемки транспортного средства покупатель претензий не имеет. Покупателю известно, что автомобиль не является новым. О возможных недостатках автомобиля, в том числе скрытых, характерных для года выпуска автомобиля, покупатель предупрежден и претензий не имеет.

Из представленных ГИБДД УМВД России по Омской области сведений следует, что с 11.11.2019 собственником автомобиля <данные изъяты> является Мельников С.В.

Мельников С.В. пояснил в судебном заседании, что за полтора месяца до приобретения данного автомобиля он осуществлял пробную поездку для проверки работоспособности данного транспортного средства. На момент покупки автомобиля пробная поездка им не осуществлялась, им произведен визуальный осмотр машины, оснований не доверять продавцу у него не было. При этом на вопрос суда уточнил, что ему никто не препятствовал произвести осмотр и диагностику с привлечением стороннего специалиста. При покупке автомобиля он упустил условия договора, касающиеся состояния данного автомобиля, до него не доведена полная информация о транспортном средстве, полагал, что покупает рабочий автомобиль надлежащего качества для использования в личных целях. Однако, не успев выехать за пределы данной организации, транспортное средство сломалось, в связи с чем, пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, данную услугу ему оказали сотрудники ИП Афоуф М.. Утверждает, что у Автоцентр Газ произведен ремонт двигателя, однако он не помог, в связи с чем, ему пришлось обращаться в иную организацию СТО «Макларен», где проведена диагностика автомобиля, замена двигателя.

Согласно акту дефектовки от 05.12.2019, составленному ИП Б.О.А., автомобиль <данные изъяты> собран из несоответствующих деталей, работа выполнена непрофессионально, вследствие чего, нарушены резьбовые соединения, требуется замена ДВС.

16.12.2019 Мельниковым С.В. в адрес продавца направлена претензия, к которой приложен вышеуказанный акт дефектовки. В претензии истец просит заменить на автомобиле ДВС или вернуть стоимость автомобиля с учетом кредитного договора в сумме 698 000 руб.

В ответ на претензию ИП Афоуф М. 20.12.2019 направил письмо, в котором указало, что в соответствии с п. 4.1, 4.2 договора купли-продажи № 000002012 от 22.10.2019 автомобиль является бывшим в употреблении, а также технически неисправным (с недостатками). Покупатель за собственный счет приводит автомобиль в технически исправное состояние. С целью урегулирования ситуации и проверки

указанных в претензии требований, Мельникову С.В. предложено предоставить автомобиль в сервисный центр ООО «Автосеть Омск».

На предложение индивидуального предпринимателя спорный автомобиль на осмотр и диагностику представлен не был.

22.01.2020 Мельниковым С.В. в адрес ИП Афоуф М. повторно направлена претензия с требованием по возмещению расходов на устранение недостатков товара в общей сумме 692 328 руб., на которую направлен ответ в адрес истца, вернувшийся в связи с истечением срока хранения.

Согласно заказу-наряду №802, 932, 1137 в отношении спорного транспортного средства за счет истца на СТО «Макларен» проведены работы по устранению недостатков, в том числе замена ДВС.

В судебном заседании допрошены свидетель Бекмурзинов Т.А., который пояснил, что является сотрудником ООО «АвтоцентрГАЗ», работает в должности мастера- приемщика. В ноябре 2019 года ему стало известно, что клиент компании ИП Афоуф М. Мельников С.В. хочет провести ремонтные работы ДВС автомобиля <данные изъяты>. По запросу ИП Афоуф М. им составлена процентовка в виде акта № 0000043415 от 10.11.2019 и заказа- наряда № 0000043415 на проведение предполагаемых ремонтных работ. Однако фактически никакие ремонтные работы не выполнялись и никем не оплачивались.

В качестве свидетеля в судебном заседании допрошен Вебер Д.А., который пояснил, что является сотрудником ИП Афоуф М., работает в должности менеджера по продажам. 22.10.2019 ИП Афоуф М. в его лице и Мельников С.В. подписали договор купли-продажи № АФ000002012 на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а также акт приема-передачи товара к договору купли-продажи. Условия данного договора - приобретение автомобиля бывшего в эксплуатации и технически неисправного. Он в полной мере ознакомил Мельникова С.В. с текстом и условиями заключенного договора, а также представил всю необходимую информацию относительно предмета договора. Более того, с условиями договора Мельников С.В. мог ознакомиться во время оформления и заключения кредитного договора, так как данная процедура занимала несколько часов. Мельников С.В. хотел приобрести именно данный автомобиль по цене 645000 руб., учитывая, что рыночная стоимость данного автомобиля составляет 1 100 000 руб.. За весь период общения с данным клиентом он неоднократно объяснял, что в автомобиле имеются недостатки в части ДВС, более того на панели приборов горел индикатор о необходимости проверки двигателя. Мельников С.В. с техническим состоянием автомобиля на момент заключения договора был ознакомлен и согласен на приобретение именно данного автомобиля, так как он интересовался им почти 1,5 месяца, осуществлял ранее тест-драйв данного автомобиля. Последний в свою очередь полагал и был согласен на осуществление ремонтных работ ДВС, так как даже при несении соответствующих расходов, цена приобретенного автомобиля будет значительно ниже аналогичного автомобиля на рынке. Данный договор составлен, заключен и подписан именно для приобретения технически неисправного автомобиля <данные изъяты>. Мельников С.В. подписал акт приема-передачи данного автомобиля, где указано, что по итогам приемки транспортного средства покупатель претензий не имеет и ознакомлен с его недостатками.

Из показаний свидетеля Туинова Д.В. следует, что он является сотрудником ИП Афоуф М., работает в должности руководителя отдела продаж с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ ИП Афоуф М. и Мельников С.В. подписали договор купли-продажи № АФ000002012 на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а также акт приема-передачи товара к договору купли-продажи. Данное транспортное средство принято на реализацию 28.12.2018. После проведения сервисным центром предпродажной подготовки и предварительной диагностики автомобиля принято решение о размещении данного автомобиля на реализацию по пене 645 000 руб. Клиент Мельников С.В. интересовался данным автомобилем в течение значительного времени. Менеджер Вебер Д.А. обратился к нему в рабочем порядке и пояснил, что клиент Мельников С.В. хочет приобрести данный автомобиль, а также пояснил, что клиент в полной мере ознакомлен с текстом и условиями заключаемого договора и техническим состоянием автомобиля, в том числе по нареканиям в работе две.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Усин В.С. пояснил, что работает в должность руководителя сервиса, осуществляет контроль за техническим обслуживанием автомобилей. При покупке автомобиля производится внешний осмотр и тест-драйв. Спорный автомобиль является бывшим в употреблении и имеет недостатки, о которых истец Мельников С.В. был уведомлен еще за 1-1,5 месяца до сделки купли- продажи. Во время пробной проверки уже горела кнопка «Чек Энжер», которая сигнализировала о необходимости проверки ДВС. В связи с этим на протяжении данного периода времени (1-1,5 месяца) машина готовилась к продаже, они поменяли масляный насос и фильтр, думали, что этого будет достаточно для того, чтобы двигатель работал. При этом Мельников С.В. был предупрежден о тех работах, которые ими проведены по замене фильтра и насоса., Однако в момент сделки данная кнопка, сигнализирующая о неполадках автомобиля, опять загорелась, в связи с чем, Мельников С.В. был предупрежден, что ему придется понести более существенные затраты для восстановления транспортного средства, чем предполагалось 1,5 месяца назад, на что истец согласился и сделка была оформлена. На протяжении длительного времени они пытались помочь истцу. Ими организованы услуги эвакуатора по оплаченному истцом сертификату, составлен предварительный заказ-наряд по работам, которые необходимо сделать, при этом ремонт автомобиля и тем более двигатель не осматривался. Однако он хотел произвести работы за счет продавца, в связи с чем, он свой автомобиль забрал и автомобиль уехал «своим ходом». Считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку он достоверно знал о неисправном состоянии данного автомобиля, о необходимости больших вложений в автомобиль, но в силу привлекательной цены на автомобиль настаивал на его приобретении. А после приобретения автомобиля преследует цель обогатиться и возместить свои затраты на ремонт за счет продавца.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300- 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в и. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно постановлению Правительства РФ от 19.01.1998 №55, в котором отражены особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. При демонстрации предлагаемого к продаже товара обеспечивается свободный доступ к нему покупателя (пункты 57, 58). Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 60).

Информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют (пункт 129).

Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации (пункт 131).

В силу пункта 134 названного постановления покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил. Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 27 настоящих Правил, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В частности, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что как до заключения договора купли-продажи от 22.10.2019, так и на момент подписания данного договора до покупателя Мельникова С.В. со стороны продавца ИП Афоуф М. доведена вся необходимая и достаточная информация о качестве приобретаемого автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты>, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего сомнения относительно его потребительских свойств и характеристик.

Об этом обстоятельстве свидетельствуют условия договора купли-продажи от 22.10.2019, в котором подробно отражены сведения о качестве приобретаемом транспортном средстве, имеется информация о том, что автомобиль является бывшим в употреблении и технически неисправным (с недостатками) (пункт 4.1). При этом вопреки доводам истца в пп. «а» п. 6.5 договора содержатся условия о том, что покупатель предупрежден о том, что проверка качества автомобиля проведена по внешним признакам, автомобиль может иметь недостатки, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства, в том числе в части ДВС.

При этом доказательств того, что истец не был ознакомлен с условиями данного договора, в частности, был лишен такой возможности вследствие действий продавца, в материалы дела не представлено.

Также у суда нет сомнений, что у истца было достаточно времени для определения технического состояния указанного транспортного средства.

Суд учитывает, что за 1,5 месяца до совершения сделки по приобретению указанного автомобиля истец интересовался данным автомобилем как объектом покупки, визуально осматривал. транспортное средство, осуществлял пробную поездку, соответственно, не был лишен или ограничен в осмотре данного средства или возможности приглашения стороннего специалиста для более детального осмотра автомобиля, учитывая, что автомобиль является бывшим в употреблении, о чем истец был уведомлен.

При этом суд принимает во внимание, что столь длительное оформление сделки было связано с предпродажной подготовкой автомобиля, устранением части недостатков, о чем истцу было достоверно известно. На вопрос суда истец пояснил, что его уведомляли о том, что в отношении автомобиля выполняли работы, в том числе по замене масляного насоса. Однако от приобретения данного автомобиля истец не отказался, поскольку для него являлась привлекательной цена автомобиля. Более того, после подготовки данного автомобиля к продаже, как утверждает истец, он произвел лишь визуальный осмотр данного автомобиля без совершения повторной пробкой поездки, чтобы убедиться в состоянии данного средства и каких-либо сомнений в качестве автомобиля у него не возникло, после чего он подписан представленный в материалы дела договор, упустив согласно своим пояснениям условия о качестве транспортного средства.

Однако истец, действуя в данной ситуации добросовестно и разумно, зная, что у транспортного средства выявлены недостатки, о чем он был предупрежден, поэтому ему пришлось значительный период времени ждать автомобиль на продажу, мог и должен был более тщательно произвести осмотр с привлечением специалиста, осуществить тест- поездку, учитывая что в силу пункта 2.2.3 договора на покупателя возложена обязанность по осуществлению пробной поездки на приобретаемом транспортном средстве. Однако, как утверждает истец, в момент сделки такая пробная поездка им проведена не была. При этом истец не отрицал, что его никто не ограничивал в праве на проверку состояния автомобиля, в том числе воспользоваться услугам стороннего СТО для осуществления диагностики приобретаемого автомобиля.

Такое поведение истца свидетельствует, по мнению суда, об осведомленности истца о техническом состоянии автомобиля и о согласии истца на приобретение автомобиля в данном состоянии, которое подробно оговорено в подписанном договоре.

Также суд учитывает показания допрошенных свидетелей, которые подтвердили факт приобретения Мельниковым С.В. автомобиля бывшего в употреблении, имеющего ряд недостатков, том числе в части ДВС. о чем свидетельствовала кнопка «Check Engine», загорающаяся при наличии неполадок в ДВС, и осведомленность истца о наличии недостатков ДВС, требующих финансовых вложений.

Согласно представленным в материалы дела сведениям средняя рыночная стоимость приобретенного истцом автомобиля с аналогичными характеристиками составляет 1 000 000 руб. При этом цена автомобиля по договору составила 645 000 руб., расходы истца на замену двигателя (бывшего в употреблении) составили около 260 тыс. руб.

Несмотря на то, что данные свидетели являются работниками ответчика, оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе условиями договора.

Доказательств того, что со стороны ответчика нарушены условия заключенного договора купли-продажи, истец не представил, как и не представил доказательств злоупотребления продавцом своим правом.

В рамках судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что покупатель был заблаговременно осведомлен о качестве приобретаемого транспортного средства, что нашло свое отражение в условиях договора по системе SCRAP и акте приема-передачи, был согласен на приобретение автомобиля в таком состоянии по сниженной в два раза цене по сравнению с рыночной стоимостью, установленной на рынке продаж, с последующим проведением за свой счет ремонтных работ, направленных на приведение автомобиля в состояние, позволяющее его использование по назначению.

В связи с этим у истца отсутствуют правовые основания требовать возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков автомобиля, о которых Мельникову С.В. было достоверно известно до заключения и на момент подписания договора.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Мельников С.В. к индивидуальному предпринимателю Афоуф М. о взыскании 260 848 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки в размере 645 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в

Мотивированное решение изготовлено 20Августа 2020 года окончательной форме.