Решение по делу № 33-8877/2022 от 14.07.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Булыгина С.А. № 33-8877/22

24RS0017-01-2021-000828-74

2.120г

27 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баяндиной Е.В. к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Баяндиной Е.В. и ее представителя Булака М.Е.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Баяндиной Е.В. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании в счет стоимости устранения недостатков сумм 131 000 рублей и 11 444 рубля, компенсации морального вреда, расходов по проведению исследования и составлению доверенности, штрафа отказать.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баяндина Е.В. обратилась к АО «Желдорипотека» с иском о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «Желдорипотека» и Баяндиной Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу в собственность жилое помещение (однокомнатную квартиру) в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>. <дата> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно акту приема-передачи от <дата>, жилое помещение было передано истцу. В процессе эксплуатации переданной застройщиком квартиры истцом в ней были выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных нарушений в квартире составила 131 000 руб. По дополнительному заключению, стоимость устранения выявленных нарушений по электрике в квартире составила 11 444 руб. В связи с проведением экспертных исследований, составлением доверенности, истцом были понесены соответствующие расходы. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 131 000 руб., стоимость устранения недостатков по электрике в размере 11 444 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению строительной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы за проведение электротехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по составлению доверенности 1 500 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец Баяндина Е.В. и ее представитель Булак М.Е. просили решение суда от 30.03.2022 г. отменить, исковые требования удовлетворить. Также просили назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, проведение которой поручить ГПКК «КРЦЭ». В обоснование доводов жалобы ссылались на допущенные судом при вынесении решения нарушения норм материального и процессуального права. Возражали против выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, наличие строительных недостатков в квартире истца подтверждается досудебным исследованием, в котором имеются фотоматериалы, подтверждающие дефекты строительно-монтажных и отделочных работ. Указали на отсутствие вины стороны истца в не проведении судебной экспертизы. Полагают, что вопрос о правомерности заявленных исковых требований невозможно решить без назначения по делу судебной экспертизы. В дополнениях ссылались на нарушение судом процессуального порядка разрешения поступившего от истца ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 7 федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 федерального закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между АО «Желдорипотека» (ранее – ЗАО «Желдорипотека»), действующим в качестве застройщика, и Баяндиной Е.В., действующей в качестве участника долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве № от <дата> (далее – договор).

По условиям данного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение №, в соответствии с характеристиками, указанными в договоре.

Жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>

Передаваемое жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 43,35 кв.м., расположенную на 5 этаже жилого дома.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая сумма денежных средств, подлежащих выплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 2 210 850 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям.

Согласно п. 7.2 договора, гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока.

После ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщиком квартира была передана участнику долевого строительства Баяндиной Е.В., что подтверждается актом приема-передачи от <дата> Квартире был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Право собственности Баяндиной Е.В. на переданное жилое помещение было зарегистрировано органом государственной регистрации <дата>.

Согласно исковому заявлению, в ходе эксплуатации спорной квартиры, истцом были обнаружены в ней недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

В соответствии с представленным истцом заключением специализированной экспертной организации ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз», № от <дата>, спорный объект долевого строительства имеет множественные нарушения требований действующей нормативной документации при проведении строительных работ, стоимость устранения которых составляет 131 000 руб.

Кроме того, в дополнении к экспертному заключению было также указано на множественные несоответствия в устройстве электросети в спорном жилом помещении, стоимость устранения которых составляет 11 444 руб.

Руководствуясь данным заключением, <дата> истец направила в адрес ответчика претензию о выплате ей стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ и устройства электросети в квартире, возмещении расходов на проведение экспертного исследования, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В своем отзыве на исковое заявление, ответчик АО «Желдорипотека» оспаривал достоверность представленного истцом экспертного заключения от <дата>.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО «Эксперт-Гарант».

Определением был установлен срок проведения экспертизы – в течение месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение. Кроме того, судом на истца Баяндину Е.В. была возложена обязанность предоставить эксперту для осмотра спорное жилое помещение.

Материалы настоящего гражданского дела для целей проведения судебной экспертизы были направлены в адрес экспертного учреждения ООО «Эксперт-Гарант» <дата>, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом.

<дата> от экспертной организации ООО «Эксперт-Гарант» в адрес суда поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до <дата> Ходатайство было мотивировано отсутствием доступа экспертов на объект экспертизы, в связи с их не допуском в квартиру собственником Баяндиной Е.В.

<дата> материалы гражданского дела были возвращены экспертной организацией в суд без проведения судебной экспертизы. В сопроводительном письме директор ООО «Эксперт-Гарант» указал, что истец неоднократно была уведомлена о проведении судебной экспертизы в телефонном режиме. Находясь дома, истец дважды не обеспечила доступ экспертов и представителя застройщика в квартиру, ссылаясь на запрет от своего представителя Булака М.Е.

Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу было возобновлено, назначено судебное заседание.

После возобновления производства по делу, от истца Баяндиной Е.В. и ее представителя Булака М.Е. в суд поступило ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы. Истец и ее представитель настаивали на поручении проведения судебной экспертизы только экспертным организациям из представленного ими списка на выбор <данные изъяты>

В судебном заседании от <дата> представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от <дата> (первоначальная доверенность от <дата>), сообщила суду, что назначенная по делу экспертиза не была проведена, так как у стороны истца имеются сомнения в объективности экспертной организации, а кроме того, эксперт не уведомлял истца о времени своего прихода в квартиру. Представитель истца Ермакова А.А. была письменно уведомлена о месте и времени проведения судебной экспертизы - <дата> в 12 часов, о чем судом была отобрана соответствующая расписка.

Определением суда от <дата> было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы в ином, чем ООО «Эксперт-Гарант», экспертном учреждении, так как уже назначенная судом экспертиза не была проведена в связи с не предоставлением истцом квартиры для осмотра экспертам, доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в объективности или беспристрастности экспертов суду не представлено.

Откладывая судебное заседание, исходя из того, что экспертиза по делу назначена в ООО «Эксперт-Гарант», суд обязал истца предоставить <дата> спорное жилое помещение для осмотра экспертом, известил всех участников процесса о дате и времени проведения осмотра спорного жилого помещения (судебное извещение от <дата>).

<дата> истцом в адрес суда было направлено повторное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы

<дата> материалы гражданского дела были возвращены экспертной организацией без проведения судебной экспертизы. В сопроводительном письме директор ООО «Эксперт-Гарант» указал, что истец и ее представители Круглов В.В., Булак М.Е. неоднократно были уведомлены о проведении судебной экспертизы <дата> в телефонном режиме. Находясь дома, истец не обеспечила доступ экспертов и представителя застройщика в квартиру, ссылаясь на запрет от своего представителя Булака М.Е.

К письму была приложена фотокопия рукописного акта о недопуске экспертов на объект экспертизы от <дата>, подписанного экспертами ФИО12 и ФИО9, а также фотографии.

Возражая против указанной информации экспертной организации, истец Баяндина Е.В., Круглов В.В., ФИО10 составили и представили в суд машинописный акт от <дата>, в котором указано, что в назначенное время в 12 часов 00 минут <дата> эксперты ООО «Эксперт-Гарант» не приехали по адресу расположения объекта экспертизы.

С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции <дата> в 15 часов 00 минут было назначено выездное судебное заседание по адресу расположения квартиры истца, с извещением всех участников процесса.

Истец Баяндина Е.В., помимо судебного извещения, также была извещена в телефонном режиме, что подтверждается телефонограммой от <дата>, составленной работником аппарата суда, а также телеграммой, которая не была доставлена адресату.

Судебное извещение о проведении выездного судебного заседания, направленное по адресу проживания истца, не было получено Баяндиной Е.В. Конверт с извещением был возвращен в суд, в связи с истечением срока хранения в почтовом учреждении.

Судебное извещение о проведении выездного судебного заседания, направленное представителю Баяндиной Е.В. - ООО ЮА «Новостройка», было вручено получателю <дата>

Как следует из протокола судебного заседания, выездное судебное заседание от <дата> проводилось судом первой инстанции по адресу: <адрес>, с участием судебного пристава ОУПДС ФИО11, судебного эксперта ООО «Эксперт-Гарант» ФИО19

В выездное судебное заседание истец Баяндина Е.В. не явилась, доступ в спорное жилое помещение для проведения судебной экспертизы не представила.Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что сторона истца неоднократно уклонялась от проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом с целью определения правомерности заявленных исковых требований о взыскании суммы строительных недостатков.

Определяя характер поведения истца Баяндиной Е.В. в ходе судебного разбирательства как недобросовестный, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении истцом своими правами участника судебного разбирательства, без намерения реальной защиты нарушенных прав участника долевого строительства в судебном порядке.

Отклоняя в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение, подготовленное ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», суд первой инстанции верно ссылался на отсутствие сведений о квалификации экспертов и на наличие признаков заинтересованности данной экспертной организации в разрешении настоящего судебного спора в пользу истца, что ставит под сомнение объективность и достоверность проведенного экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о наличии в переданном ей объекте долевого строительства недостатков строительно-монтажных и отделочных работ не были подтверждены надлежащими доказательствами, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования Баяндиной Е.В. без удовлетворения.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Баяндиной Е.В. в ходе рассмотрения дела признаков злоупотребления правом, в том числе, при назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела с достоверностью подтверждают факт уклонения стороны истца от проведения назначенной судом строительно-технической экспертизы в определенном в соответствии с распорядительными полномочиями суда экспертном учреждении - ООО «Эксперт-Гарант».

Так, при первоначальном назначении судебной экспертизы истец, несмотря на обращение ООО «Эксперт-Гарант», дважды отказывалась допустить экспертов до осмотра объекта исследования.

Достоверность пояснений экспертной организации ООО «Эксперт-Гарант» в указанной части не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Сторона истца с самого начала судебного процесса, что подтверждается текстом самого искового заявления, настаивала на проведении экспертизы только в тех экспертных учреждениях, которые заслуживают доверия у истца. После возврата гражданского дела в суд по мотиву отказа в допуске эксперта для осмотра квартиры, представитель истца Ермакова А.А., прямо сообщила суду, что у стороны истца имеются сомнения в объективности экспертной организации ООО «Эксперт-Гарант», а кроме того, эксперт, вопреки его утверждениям, не уведомлял истца о времени своего прихода в квартиру.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также учитывает, что суд первой инстанции неоднократно предпринимал меры к согласованию с истцом возможности осмотра спорной квартиры, с назначением конкретной даты и времени (<дата>, <дата>), в том числе, посредством назначения выездного судебного заседания по месту расположения объекта экспертизы.

Данные меры являлись своевременными и надлежащими, носили исчерпывающий характер.

Между тем, истец Баяндина Е.В., надлежащим образом извещенная о явке эксперта, при повторном возложении на нее (Баяндину В.В.) соответствующей процессуальной обязанности, отказывалась от предоставления доступа экспертам в спорное жилое помещение без уважительных причин.

В настоящей ситуации, вопреки утверждению истца, именно в результате бездействия истца Баяндиной Е.В., не обеспечившей доступ экспертов в спорную квартиру, не была проведена назначенная судом экспертиза.

При этом, данные действия не являлись следствием обстоятельств, возникших помимо воли истца (например, ввиду утраты доступа в квартиру, в связи с технической неполадкой запорного механизма), а возникли по воле самой истца Баяндиной Е.В., сознательно воспрепятствовавшей осмотру экспертами спорной квартиры, ссылаясь на мнение и запрет своего представителя Булака М.Е.

Представленный в материалы дела акт от <дата>, составленный истцом совместно Кругловым В.В., ФИО10, не является доказательством, опровергающим выводы суда первой инстанции о недобросовестном характере действий истца. Его достоверность вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку, двое из трех лиц, принимавших участие в составлении акта, - сама истец Баяндина Е.В. и ее представитель Круглов В.В., заинтересованы в разрешении спора в пользу истца. Каких либо объективных доказательств неявки экспертов в квартиру истца для осмотра в назначенное судом время, не представлено.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, по мнению судебной коллегии, свидетельствовала о том, что избранная истцом Баяндиной Е.В. модель процессуального поведения в ходе судебного разбирательства ( уклонение от проведения экспертизы в «неугодном» экспертом учреждении, с голословным, без представления каких-либо доказательств, утверждении о необъективности экспертов) преследовала цель, отличную от цели добросовестной защиты имущественных прав участника долевого строительства и нарушила баланс между принципами состязательности и диспозитивности с одной стороны и принципами объективной истины, законности, активной роли суда и судейского руководства процессом с другой стороны. Судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца.

Вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе, каких-либо процессуальных нарушений при разрешении ходатайств истца о проведении судебной экспертизы судом первой инстанции допущено не было.

Все поступившие от истца ходатайства (в том числе, о проведении повторной экспертизы), были разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке. Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия процессуальных оснований для ее назначения, поскольку, первоначально назначенная судом экспертиза не была проведена по обстоятельствам, зависящим от истца, а не в результате бездействия экспертного учреждения, предусмотренных законом оснований для проведения повторной экспертизы, не наступило.

Напротив, представленная суду переписка свидетельствует о том, что назначенная судом экспертная организация ООО «Эксперт-Гарант» предпринимала меры к проведению назначенной судом экспертизы, действовала добросовестно.

Основания для назначения на стадии апелляционного рассмотрения судебной строительно-технической экспертизы, при доказанности факта злоупотребления правом, намеренного уклонения истца от предоставления экспертам для осмотра объекта экспертного исследования, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами объективно свидетельствует нижеследующее обстоятельство.

При обращении в суд с исковым заявлением, истец, ссылающийся на достоверность проведенного им досудебного экспертного исследования, прямо указывает на возможность постановки вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, предлагая свой перечень экспертных организаций. При этом, истец также приводит перечень экспертных организаций, которые просил исключить при решении вопроса о проведении судебной экспертизы.

Данные распорядительные действия истца, изложенные в исковом заявлении, не подтверждаются никакими доказательствами, либо мотивированными пояснениями истца, по существу, направлены на искусственное ограничение усмотрения суда в части определения экспертной организации.

Сама по себе постановка вопроса истцом на стадии подачи искового заявления о возможности назначения по делу судебной экспертизы, с учетом вышеприведенных обстоятельств процессуального поведения истца в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что истец с самого начала не придавал должной доказательственной силы представленному им в качестве доказательства экспертному заключению № от <дата>, подготовленному ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз».

Судебная коллегия соглашается с оценкой данного заключения досудебной экспертизы в качестве недостоверного доказательства по делу, данной судом первой инстанции при разрешении спора, поскольку, материалы дела ставят под сомнение беспристрастность экспертов данной организации (в частности, ФИО14) при проведении экспертного исследования в квартире истца Баяндиной Е.В.

Правила оценки доказательственной силы данного экспертного заключения не были нарушены судом первой инстанции.

Кроме того, необходимо учитывать, что на основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности (ч. 3).

Следовательно, представление истцом в материалы дела экспертного заключения № от <дата>, при отсутствии у суда специальных познаний в области строительной деятельности, отсутствии каких-либо сведений о квалификации подготовивших заключение лиц, объективно не свидетельствует о правомерности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Баяндиной Е.В. исковых требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 марта 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баяндиной Е.В. и ее представителя Булака М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:     О.А. Рагулина

А.К. Шиверская